Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „APH“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Arvi fertis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pareiškė ieškinį, prašydama: 1) pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (toliau – ir Suderinimo aktas) negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; 2) taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „APH“, grąžinti atsakovei UAB „Baltkalis“ 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta ieškovės ieškinį dėl sandorio – tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto – pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovėms UAB „APH“ ir LUAB „Baltkalis“, atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022 18 punktas).

9. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 15 punktas) .

10. Analizuojamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. Suderinimo aktą. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1565-779/2024 pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“, LUAB „Baltkalis“, kuriuo CK 1.81 ir 1.86 straipsnių pagrindu taip pat prašoma pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. Suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“ bei taikyti 5 577 000 Eur vertės restituciją. Įvertinęs reiškiamo ieškinio ir ieškinio, kurio pagrindu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1565-779/2024, šalis, dalyką bei ieškinių faktinius pagrindus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jie sutampa, todėl LUAB „Arvi fertis“ ieškinį atsisakė priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, t. y. nustačius, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

11. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir teigia, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, skiriasi aptartų ieškinių dalykas bei faktiniai pagrindai.

12. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas – pagal ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-421/2022 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Analizuojame atveju nėra ginčo dėl to, kad LUAB „Arvi fertis“ inicijuojamos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024 šalys sutampa: inicijuojamoje byloje ieškovė – LUAB „Arvi fertis“, atsakovės UAB „APH“ ir LUAB „Baltkalis“; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1565-779/2024 nagrinėjama pagal ieškovės UAB „Belor“ (LUAB „Arvi fertis“ kreditorės) netiesioginį ieškinį atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir LUAB „Baltkalis“.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės sutampa ir ieškinių dalykas. Apeliantės teikiamu ieškiniu prašoma pripažinti UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą Suderinimo aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „APH“, atsakovei LUAB „Baltkalis“ grąžinti 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“.

15. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 ieškovė UAB „Belor“ ieškinyje prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 2017/ZAL/01-16, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“; 2) pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“; 3) taikyti restituciją – grąžinti visas sandorių šalis į pirminę padėtį, buvusią iki 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutarties Nr. 2017/ZAL/01-16 ir 2017 m. sausio 31 d. Suderinimo akto sudarymo.

16. Kadangi apeliantės inicijuojamos bylos dalykas patenka į Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024 nagrinėjimo dalyką, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutampa ir aptariamų ieškinių dalykas, t. y. reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. Suderinimo aktą bei taikyti restituciją. Tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024 dalykas yra platesnis (be prašymo pripažinti negaliojančiu Suderinimo aktą, taip pat prašoma pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartį), nepaneigia teismo išvados dėl ieškinių dalyko tapatumo.

17. Nustačius, kad aptartų ieškinių šalys bei dalykas sutampa, svarstytina, ar sutampa ieškovės teikiamo ieškinio ir civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 pareikšto bei nagrinėjamo ieškinio pagrindas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas ir ar jis sutampa, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018 28 punktas).

18. Kaip minėta, apeliantė teikiamu ieškiniu ginčijamą Suderinimo aktą prašo pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Ieškinyje teigiama, kad Suderinimo aktas pažeidžia LUAB „Arvi fertis“ kreditorių teises, kadangi jo sudarymu buvo sumažintas UAB „Arvi fertis“ mokumas. Ginčijamu aktu UAB „Arvi fertis“ sudarė skolos perkėlimo sandorį, kuriuo UAB „Arvi fertis“ vietoje reikalavimo teisės į mokų juridinį asmenį UAB „APH“ įgijo reikalavimo teisę į nemokų juridinį asmenį.

19. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 prašoma Suderinimo aktą pripažinti negaliojančiu CK 1.81 bei 1.86 straipsnių pagrindais, t. y. ir kaip sandorį, sudarytą dėl akių, ir kaip sandorį, prieštaraujantį viešajai tvarkai bei gerai moralei. Ieškovė UAB „Belor“ kitoje byloje įrodinėja, kad ginčijamais sandoriais (žaliavų tiekimo sutartimi ir Suderinimo aktu) buvo siekiama „išvesti lėšas“ iš UAB „Arvi fertis“, kad jų (lėšų) negautų kiti UAB „Arvi fertis“ kreditoriai bei būtų panaikinta UAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisė į mokų subjektą – UAB „APH“.

20. Taigi, apeliantė LUAB „Arvi fertis“ ieškiniu siekia Suderinimo aktą pripažinti negaliojančiu dėl to, kad jo sudarymu buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, o UAB „Belor“ ieškinyje, remiantis kitais teisiniais bei faktiniais pagrindais, siekiama, kad sandoriai, tarp jų ir Suderinimo aktas, būtų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandoriais. Byloje pagal UAB „Belor“ ieškinį teismas turės nustatyti faktines aplinkybes, be kita ko, patvirtinančias sandorių fiktyvumą, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, taip pat, ar sandorių šalių esminis ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą.

21. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, kuriais vadovaujantis sprendžiama dėl ieškinio pagrindų tapatumo, bei įvertinus pirmiau aptartais ieškiniais siekiamų teisinių rezultatų, sutiktina su apeliante, kad nors pagal abiejų ieškinių turinį iš dalies sutampa nustatinėtinos ir vertintinos aplinkybės, tačiau juose nurodytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl nėra pagrindo juos laikyti tapačiais ieškiniais.

22. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pripažinus, jog pagal ieškovės ieškinį inicijuojamos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024 teisinis ir faktinis pagrindai skiriasi, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą procesinį sprendimą atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą normą.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tuo pačiu metu, t. y. 2024 m. balandžio 23 d. LUAB „Arvi fertis“ pateikė teismui ne tik aptariamą ieškinį dėl 2017 m. sausio 31 d. Suderinimo akto, sudaryto tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“ pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, bet ir ieškinį dėl 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, sudaryto tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltkalis“ pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

24. Vilniaus apygardos teismas pastarąjį ieškovės ieškinį priėmė nagrinėti (jo pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2-1989-852/2024), nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1578-936/2024 pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, LUAB „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Toje byloje nagrinėjamu ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Baltkalis“; pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltkalis“; pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 31 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltkalis“; pripažinti negaliojančiais 2017 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. spalio 23 d. tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“; taikyti restituciją.

25. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024, konstatavo, kad LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Belor“ ieškiniai dėl pirmiau nurodyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu grindžiami skirtingais faktiniais ir teisiniais pagrindais, todėl nėra pagrindo bylų laikyti tapačiomis (tokia teisinė išvada padaryta ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartyje, sprendžiant civilinių bylų Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1989-852/2024 sujungimo klausimą).

26. Siekdamas išvengti galimo skirtingo tų pačių faktinių aplinkybių teisinio vertinimo, teismas ėmėsi kitų procesinių priemonių ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1989-852/2024, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024 (civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, LUAB „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo).

27. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje apeliacinėje byloje analizuojamu atveju nenustačius pagrindų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymui, taip pat siekiant teisinio apibrėžtumo bei nuoseklumo iš esmės analogiškose procesinėse situacijose, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ ieškinio atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „APH“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą spręsti iš naujo.