- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- II-24-598/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- A. Č.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Editai Sabaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė J. M. 2012-08-20 surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjui A. Č. už tai, kad jis 2012-08-08 13 val. 04 min., Jonavos mieste Plento gatvėje vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė kliūtį kitame gale važiuojančiam automobiliui, t.y. aplenkęs staigiai stabdė, dėl ko įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.
Pagal 2012-08-20 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. V. 2012-09-12 nutarimu Nr. 61N-1956999-12, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., paskyrė pažeidėjui nuobaudą 3 mėnesiams atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
A. Č. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko A. V. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, administracinę bylą nutraukti.
A. Č. savo skundą palaiko, paaiškino, kad 2012-08-08 įvyko eismo įvykis Jonavos m. Plento g. Jį lenkė automobilis, kadangi jokio smūgio nepajuto, grįžo atgal. Abu automobiliai sustojo. Jo automobilis nebuvo apgadintas, dėl įvykio aplinkybių nesutarus, buvo iškviesti pareigūnai. Atvykę pareigūnai nubraižė įvykio schemą, dėl jos pastabų nepareiškė. Nesutinka su tuo kaip buvo įvertinta visa surinkta medžiaga ir jis pripažintas kaltu dėl kilusio eismo įvykio.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. V. su skundu nesutinka, prašo atmesti. Paaiškino, kad dėl eismo įvykio kaltas pareiškėjas ir priimant nutarimą sutiko, kad jam būtų skirta bauda. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus ir baudžiamas piniginėmis baudomis, jos poveikio nedaro, buvo paskirta griežtesnė nuobauda. Visos bylos aplinkybės prieš priimant nutarimą buvo tinkamai išnagrinėtos, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Liudytojas V. S. parodė, kad 2012-08-08 apie 12-13 val. ėjo į SB esančią už Jonavos ir pamatė taksi važiuojantį nuo Kauno link Jonavos. Taksi automobilį aplenkinėjo kitas automobilis, kuriam atsirado kliūtis ir jis nebaigęs lenkimo manevro grįžo atgal. Tuomet jis išgirdo kažkokį keistą garsą, bet abu automobiliai nuvažiavo toliau, o jis nuėjo ir įvykiu nesidomėjo. Vėliau pravažiuodamas matė automobilius sustojusius įvykio vietoje. Po kelių dienų važiuojant taksi, automobilio vairuotojas, sužinojęs, kad jis matė lenkimo manevrą, paprašė jo asmens duomenų ir todėl jis liudija byloje.
Liudytojas P. N. parodė, kad 2012-08-08 važiavo iš Kauno Išoruose jis aplenkė pareiškėją, įvažiavus į Jonavą pareiškėjas jį aplenkė ir išsyk staigiai pradėjo stabdyti, kad išvengti susidūrimo jis suko į kairę, o pareiškėjas taip pat suko į kairę. Automobilių susidūrimas įvyko priešpriešinėje eismo juostoje. A. Č. vairuojamas automobilis kairės pusės galiniu sparnu kliudė jo automobilio dešinį priekinį sparną. Po automobilių kontakto jis pasitraukė į dešinę šalikelę, kad netrukdyti eismo, sustojo ir A. Č.. Matant, kad įvykio nepavyks išspręsti taikiai, jis iškvietė pareigūnus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatoma, kad A. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą.
LR ATPK 302 str. nustato, kokius sprendimus teismas priima išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisęs pažeidimo byloje.
Pagal LR ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (LR ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Kelių eismo taisyklių 28 punktas numato, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.
Pagal ATP protokolą nustatoma, kad A. Č. buvo nubaustas už tai, kad 2012-08-08 13 val. 04 min., Jonavos mieste Plento gatvėje vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. T09220, sudarė kliūtį kitame gale važiuojančiam automobiliui, t.y. aplenkęs staigiai stabdė, dėl ko įvyko eismo įvykis. Buvo apgadinti abu automobiliai.
Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą, tačiau ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad įvykio dieną A. Č. nurodė pareigūnams, kad lenkė P. N. automobilį, tačiau nespėjo persirikiuoti (vėliau savo parodymus paneigė). Tai pareigūnai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose (Adm. Teisės pažeidimo byla b.l.4,5). Liudytojas P. N. nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, t.y. kad dėl kilusio eismo įvykio kaltas pareiškėjas ir jo parodymai atitinka kitus surinktus ir ištirtus įrodymus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. V. tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo, pažeidėjo skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4-6 d., teismas
nutaria:
A. Č. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. V. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.