Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, susipažinusi su ieškovo AB SEB banko ieškiniu atsakovui R. V. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

sutinkamai su CPK 27 str. 1 d., apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 150000 Lt. Ieškovas reiškia ieškinį dėl 280228,19 EUR skolos išieškojimo, todėl ieškinys teismingas ne Telšių rajono apylinkės teismui, o Šiaulių apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Tai neužkerta kelio su tuo pačiu ieškiniu kreiptis į Šiaulių apygardos teismą.

Kita vertus, iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovo prašymu 2010-05-13 Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja priėmė nutartį priverstinai parduoti prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą. Antstolė Ilona Girdenienė 2012-07-23 turto pardavimo iš varžytynių aktu už 100000 Lt pardavė įkeistą turtą, taip sumažinant atsakovo skolą 27074,16 EUR.

Ieškovui išaiškintina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-08-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2012 pasisakė, kad „Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiškinimas taip, kad nevisiškai patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkamą ieškinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali būti patenkinta (išieškota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautų bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K. ir D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. J. N.-A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-526/2010). Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suponuoja išvadą, kad hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu.“

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovo AB SEB ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos išieškojimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.