- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-26
- Bylos Nr.
- 1-2265-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11134-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- A. N.
- Kaltinamasis
- A. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos;
2. 2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. N. paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos. 2024 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi A. N. paskirtas papildomas įpareigojimas, numatytas BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punkte – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo šeimos narei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2024 m. kovo 23 d. apie 20.30 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu ne mažiau trijų kartų medine mentele sudavė savo žmonai A. N. per kairią ranką, kuria ji dengėsi veidą nuo smūgių, rankomis pastūmė į krūtinę, ko pasėkoje nukentėjusioji nukrito ant grindų ir ne mažiau dviejų kartų dešiniu kumščiu sudavė A. N. į galvos sritį, o nukentėjusiajai bandant stotis, kaire ranka apglėbęs jos galvą ir spaudė ją pažastyje, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje ausies srityje, apatinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sutrikdė savo šeimos narės sveikatą.
Kaltinamasis A. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis buvo 2024 m. kovo 23 d., 20.30 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Kaltinamasis tuo metu buvo neblaivus. Jo sutuoktinė A. N. paprašė jo nusivilkti nešvarius drabužius. Kaltinamasis atsimena, kad kalbėjo pakeltu tonu, viskas išsirutuliojo į fizinį konfliktą, tačiau daugiau aplinkybių nepamena.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis A. N. parodė, kad 2024 m. gegužės 13 d. pranešus jam apie įtarimą kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad 2024 m. kovo 23 d. jis buvo išgėręs ir kilus konfliktui su žmona A. N. jis prieš ją smurtavo. Būnant jiems virtuvėje, susiginčijo dėl tvarkos, tada A. N. susinervinęs paėmė iš keptuvės medinę mentelę, trenkė ja A. N. apie tris kartus per ranką, per kurą, šiuo metu jau neprisimena. Kai A. N. nukrito, dar jai su kumščiu sudavė per galvą, kiek kartų - nebeprisimena. A. N. žmona gindamasi apdraskė su nagais, dėl to, kad ji liautųsi, jis buvo žmonos galvą suspaudęs po savo pažastimi, kad ji jo nebedraskytų. Dėl tokių savo veikslų, dėl kurių žmona patyrė didesnius ar mažesnius sveikatos sužalojimus kaltę pilnai pripažįsta ir dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 93–95).
Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis nurodė, kad tvirtina šias aplinkybes. Kaltinamasis parodė, kad santykiai su žmona dabar geri, toliau kartu gyvena, jis gydosi alkoholizmą, lankosi pas gydytoją ir socialinę darbuotoją. Jeigu įvykio metu būtų buvęs blaivus, tokio įvykio nebūtų atsitikę.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. N. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji A. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 20.30 val. su neblaiviu sutuoktiniu A. N. virtuvėje, tarp jų kilo konfliktas. A. N. paėmęs iš keptuvės medinę mentelę, tyčia, pradėjo jai smūgiuoti ne mažiau du kartus į kairę ranką, nes ranka užsidengė veidą nuo jo smūgių. Mentelę po to jis įmetė į kriauklę, iš kurios vėliau pareigūnai ją ir pasiėmė. Kai jie abu „koliojosi“, ji ant jo pasakė, kad jis „alkoholikas“, „valkata“ ir dėl to A. N. ją pastūmė ir ji parkrito ant grindų. Jis tuo metu jai dar su dešine ranka porą kartų trenkė į galvos sritį. Kol ji stojosi, jis nuo stalo paėmė peilį iš peilių stovo ir ją sugriebęs kaire ranka per kaklą apglėbė, paspaudė po savo pažastimi ir peilio nepriglaudęs, laikydamas toliau nuo kaklo, jis jai grasino, sakė, kad „užmušiu“, visaip ją koneveikė. A. N. dėl to, kad jis mosikavosi prie jos peiliu, jo neišsigando, nemanė, kad tai rimti jo grasinimai, tik jai skaudėjo kaklą nuo jo laikymo po pažastimi ir norėdama ištrūkti ji su dešine ranka bandė jį pagriebti už ausies, netyčia, norėdama apsiginti, ji jam savo rankos nagais įdrėskė į veidą, smarkiai jį apdraskė, vėliau tai pati matė. Tada A. N. ją paleido, ji nubėgo į dukros kambarį ir užsirakino duris, paskambino 112 išsikvietė policiją, nes vyras ją sumušė, paskambino ir dukrai, kad atvažiuotų jai pagelbėti. Kai bėgo į dukros kambarį matė, kad vyras peilį įmetė į kriauklę. O pats nuėjo į terasą rūkyti. Jis durų dukros kambario nedaužė, nebandė patekti į kambarį, ji iš streso tą dieną ne taip pasakė. Kai atvažiavo dukra, A. N. išėjo iš to kambario. Kad A. N. nepaimtų to peilio vėl, ji jį paėmė iš kriauklės ir įdėjo į stovą, jį paslėpė už šaldytuvo, prie sienos. Vėliau, iš ten juos paėmė ir parodė pareigūnams. Vyras peiliu jos nesužalojo, neįpjovė, nes laikė nuo jos atitraukęs. Vyras dar bandė „koliotis“, bet dukra su žentu jį apramino. Jie, kol atvažiavo pareigūnai, ir buvo terasoje, o ji buvo namuose, pareigūnų laukė viduje. Konflikto niekas nematė. Buvo dviese namuose. Visas šis konfliktas kilo dėl to, kad vyras grįžo iš lauko visas purvinas ir norėjo eiti miegoti. A. N. jo paprašė, kad jis pirmiausiai nusipraustų ir tik tada eitų gulti, nes pas juos švaru, patalynė pakeista, jai nepatiko tai, kad jis purvinas norėjo eiti į lovą. Ir taip žodis po žodžio išsirutuliojo konfliktas. A. N. jam griežtai pasakė, kad eitų praustis, jam matyt tas nepatiko. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba dėl to, kad sukilo jai cukrus ir spaudimas, ne dėl patirtų sužalojimų. Medikai ją apžiūrėjo, kadangi vaistų neturėjo pas save, jai leido nueiti iki namų susileisti insuliną greito poveikio. Tą ji ir padarė. Nebuvo ir pas šeimos gydytojus, nes nebuvo poreikio. Buvo nuvykusi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, pas specialistus, kurie ją apžiūrėjo ir parašė išvadas apie patirtus sužalojimus. Prieš įvykstant konfliktui A. N. namuose žiūrėjo televizorių, jis buvo lauke. Jie su vyru ankščiau konfliktuodavo dažniau, šiuo metu sutaria su juo normaliai, nebesipyksta. Vyras padeda jai buityje. Skausmas, kurį patyrė jų konflikto su vyru metu, buvo momentinis, jai greitai jis praėjo. Vyras gailisi, atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, yra informuota, kad gali reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos moralinės ir fizinės žalos, bet ieškinio nereikš (1 t., b. l. 66–69).
Liudytoja A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja. 2024 m. kovo 23 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju D. J.. Apie 21.30 gavo iškvietimą, kad pranešėjos vyras ją puolė peiliu. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja, su kuria ji nuėjo į greta esantį koridorių nuo visų pasikalbėti. Moteris pasakojo, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis pasivažinėjęs su keturračiu grįžo į namus visas purvinas ir nesutiko nueiti praustis. Patalpoje buvo atjungta elektra, moteris paaiškino, kad tai padarė vyras, specialiai. Aiškinantis aplinkybes moteris pasakojo, kad vyras kilus konfliktui ją mušė su medine mentele, kiek kartų sudavė, jau neprisimena. Smūgiavo kumščiu į galvą, prakirto lūpą, ją stumdė. Vėliau moteris pasakojo, kad vyras ją sulenkęs ir pasikišęs po pažastimi, prirėmė prie kaklo peilį ir juo jai grasino sakydamas, kad papjaus. Moteriai grasinimai pasirodė realūs. Ant moters jokių sužalojimų, padarytų peiliu, nesimatė, ji pati to taip pat neminėjo. Apžiūrint pranešėją matėsi patinusi, kruvina lūpa, suvelti plaukai, patinęs kairės pusės skruostas, ant rankos matėsi paraudimų. Moteris pasakojo, kad gindamasi nuo vyro jam apdraskė veidą, kai norėjo ištrūkti ir pabėgti, kai jis grasino peiliu. Vėliau matė šiuos sužalojimus ant vyro veido. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, paprašė moters parodyti peilį, kuriuo jai grasino. Moteris pasimetė, ji nebuvo tikra kuris peilis buvo, nes jie visi buvo mediniame peilių stove. Stovą ji prie jų ištraukė iš už šaldytuvo ir padėjo ant stalo, kur, kaip sakė pati, jis stovėjo prieš tai. Moteris pasakojo, kad kai ištrūko ji pabėgo į kitą kambarį ir išsikvietė pagalbą. Su įtariamuoju A. P. nebendravo, bendravo kolega. Moteris buvo blaivi, bendraujant su ja matėsi, kad ji linkusi į konfliktus, nusiteikusi priešiškai prieš tuo metu įvykio vietoje buvusius šeimos narius ir kaimyną. Buvo iškvietę pranešėjai greitąją medicinos pagalbą, nes moteriai pasidarė silpna. Medikai atvykę ją apžiūrėjo, bet į gydymosi įstaigą nevyko (1 t., b. l. 84–87).
Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju. 2024 m. kovo 23 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja A. P.. Apie 21.30 val. gavo iškvietimą, kad pranešėjos vyras ją puolė peiliu. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja. Kolegė nuėjo kalbėtis į koridorių su pranešėja, D. J. liko terasoje tikslinti įvykio aplinkybes. Terasoje sėdėjo pranešėjos vyras, jų kaimynas, dukra ir jos draugas. Matė sėdintį vyrą, kuris buvo apdraskytu veidu ir apsiašarojęs. Paklausus kas atsitiko, vyras pasakė, kad žmona jam liepė nusiprausti ir jis nesutiko ir dėl to jie susipyko ir kilo konfliktas. Jis pasakė, kad jis yra probacijoje ir, kad žmona nori atimti turtą. Su įtariamuoju sunku buvo bendrauti ir aiškintis aplinkybes, nes aplinkiniai, esantys kartu, vis pertraukinėdavo jų pokalbį, charakterizuodami pranešėją, kad ji yra konfliktiška, kad juos žino visa policija. Pasiteiravus, ar jis žmonai grasino peiliu, šis nespėjo atsakyti, jį pertraukė dukra, kuri pasakė, kad čia mama taip sugalvojo. Vėliau vyrui buvo patikrintas neblaivumas, vyras buvo neblaivus, tikslių parodymų nebeprisimena. Vėliau paprašius moters parodyti peilį, kuriuo jai buvo grasinama, ji priėjusi prie peilių stovo abejodama parodė į peilį ir sakė, kad gal šitas ir padavė jam. Taip pat padavė medinę mentelę išėmusi iš keptuvės, su kuria ją mušė vyras. Bendraujant su moterimi jam pasirodė, kad jai labiau rūpėjo iš namų išvaryti kaimyną, negu įvykis su vyru. Vyras minėjo, kad yra sudarę vedybų sutartį, kad skyrybų atveju 80 proc. lieka jai jų bendro turto, dėl to moteris kelia konfliktus, kad būtų lengviau išsiskirti. Vyras buvo labai ramus, vykdė visus jų reikalavimus, nesiginčijo (1 t., b. l. 90–92).
Iš 2024 m. kovo 23 d. pareiškimo matyti, kad A. N. parašė pareiškimą, pranešdama, kad 2024 m. kovo 23 d., apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją konflikto metu sumušė sutuoktinis A. N. (1 t., b. l. 10–12).
Iš 2024 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta: peilis ir mentelė. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 25–34).
Iš 2024 m. kovo 23 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusios A. N. sužalojimai. Ant moters veido viršutinės lūpos matosi patinimas ir kraujas, ant veido kairės pusės skruosto matosi patinimas, ant kairės rankos riešo matosi paraudimas, ant kairės rankos viršutinės dalies matosi kraujosruvos (mėlynės). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 44–53).
Iš 2024 m. kovo 25 d. specialisto išvados Nr. G 616/2024(06 matyti, kad A. N. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, apatinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku – 2024 m. kovo 23 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 76–77).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo apskaitos žurnalo įrašo matyti, kad A. N. 2024 m. kovo 23 d. 22.25 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 95).
Iš 2024 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pagalbos kvietimo garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 95420161137, skambu io prad ia_ 2024-03-23 21_33_45)“. Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95420161137, skambu io prad ia_ 2024-03-23 21_33_45)“, buvo atsisiųstas iš Policijos registruojamų įvykio registro ir įrašytas į DVD diską ir įkeltas į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą prie apžiūros protokolo. Įrašo trukmė 1 min. 30 sek. Paleidus garso įrašą, prieš sujungiant su BPC darbuotoja, girdimas moters balsas, kuris šaukė: „dink iš mano kiemo, valkata!“, tai yra pranešėjos A. N. balsas (toliau - pranešėja). Antras moteriškas balsas, po skambučio sujungimo, sako: „vienas vienas du“, yra Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (toliau - BPC darbuotoja). Pranešėja: „laba vakarą, galima policija?“. BPC darbuotoja: „kokiu adresu?“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: „o koks rajonas?“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: „tuoj, minutę. O kokia gatvė?“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: „o kas ten vyksta?“. Pranešėja: „vyras mušasi girtas“. BPC darbuotoja: „mhm, greitosios reikia?“. Pranešėja: „nereikia“. BPC darbuotoja: „ar vaikų yra nepilnamečių?“. Pranešėja: „ne, dukra pilnametė“. BPC darbuotoja: „ginklais, peiliais, lazdom?“. Pranešėja: „peiliais šoko“. BPC darbuotoja: „peilį turi?“. Pranešėja: „turėjo, atėmiau, pakavojau“. BPC darbuotoja: „o sužalojo jus?“. Pranešėja: „taip“. BPC darbuotoja: „tai greitosios nereikia?“. Pranešėja: „nereikia“. BPC darbuotoja: „nereikia. Dabar čia viskas vyksta?“. Pranešėja: „taip“ (kažką dar neaiškiai pasako). BPC darbuotoja: „o kur jis lauke dabar yra?“. Pranešėja: „jis dabar... aš dabar užsirakinau terasoje, bet atvažiavo žentas su dukra. Bet ir kaimynas dar puola“. BPC darbuotoja: „tai jus puola vyras, kaimynas ir žentas su dukra?“. Pranešėja: „ne, ne, žentas su dukra atvažiavo mane ginti“. BPC darbuotoja: „ai supratau, gerai, jūsų vardas, pavardė?“. Pranešėja: „A. N.“. BPC darbuotoja: „gerai, informuojame, laukite. Čia privatus namas, taip?“. Pranešėja: „taip, privatus“. BPC darbuotoja: „gerai, laukit, informuojam“. Pranešėja: „gerai, ačiū“. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 96–98, 104).
Iš 2024 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamera daryti vaizdo ir garso įrašai. Padaryta pokalbių stenograma (1 t., b. l. 99–102).
Iš 2024 m. balandžio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietoje rasta ir paimta mentelė. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 105–109).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. N. nežymiai sutrikdžius savo šeimos narei sveikatą, pasitvirtino.
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad konflikto su sutuoktine A. N. metu prieš ją smurtavo – paėmė iš keptuvės medinę mentelę, trenkė ja A. N. apie tris kartus per ranką, kumščiu sudavė per galvą, buvo žmonos galvą suspaudęs po savo pažastimi.
Kaltinamojo parodymus ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios A. N. parodymai, liudytojų A. P., D. J. parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad sužalojimai A. N. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku – 2024 m. kovo 23 d., sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kita rašytinė bylos medžiaga.
A. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Tokiu būdu ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad A. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo šeimos narei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2024 m. kovo 23 d. apie 20.30 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu ne mažiau trijų kartų medine mentele sudavė savo žmonai A. N. per kairią ranką, kuria ji dengėsi veidą nuo smūgių, rankomis pastūmė į krūtinę, ko pasėkoje nukentėjusioji nukrito ant grindų ir ne mažiau dviejų kartų dešiniu kumščiu sudavė A. N. į galvos sritį, o nukentėjusiajai bandant stotis, kaire ranka apglėbęs jos galvą ir spaudė ją pažastyje, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje ausies srityje, apatinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sutrikdė savo šeimos narės sveikatą. Tokiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 5–10), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 16–27), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 36), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 35), dirba (2 t., b. l. 30).
Kaltinamasis A. N. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu. Praeityje kaltinamasis teistas 2 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą – smurtavo prieš savo sutuoktinę A. N., teistumas neišnykęs, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. N. yra linkęs smurtauti. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos laisvės apribojimo bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Išvardintos aplinkybės rodo A. N. antimoralines nuostatas, polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, darytina išvada, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.
Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, tai, kad už tokios rūšies nusikaltimus asmuo teisiamas ne pirmą kartą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad A. N. skirtina viena griežčiausių BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. N. padarė neatlikęs 2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto bausmės parai, bendrintina su 2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 23 d. 23.40 val. iki 2024 m. kovo 24 d. 14.35 val. (1 para).
BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Atsižvelgiant į tai, kad A. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi viso proceso metu, dirba, šiuo metu gydosi priklausomybę alkoholiui, o, kaip minėta, kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, taip pat atsižvelgus į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant A. N. gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš A. N. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).
Kadangi A. N. smurtinę nusikalstamą veiką įvykdė prieš savo šeimos narę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesiu nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- Medinė mentelė, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, sunaikintina;
- Kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 104), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. N. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (4 (keturiais) mėnesiais 28 (dvidešimt aštuoniomis) dienomis laisvės apribojimo), dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto bausmės parai, t. y. 74 (septyniasdešimt keturiomis) paromis arešto, ir paskirti A. N. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 23 d. 23.40 val. iki 2024 m. kovo 24 d. 14.35 val. (vieną parą).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. N. gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą), viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- Medinę mentelę, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, sunaikinti;
- Kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 104), palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.