Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A. M., jo atstovui adv. V. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2014-09-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. A. M. dėl to, kad jis 2014-09-06 d., apie 22.05 val., Trakų r. Rubežiaus k. Kraštinės g. vairavo automobilį Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti neblaivumo ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.4 d. dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltę neigia.

Teismo posėdžio metu S. A. M. parodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi mano, kad kategoriškai neatsisakė tikrintis neblaivumo. Nurodo, kad sustabdžius policijos pareigūnams jis pradėjo klausinėti kodėl ir kokiu pagrindu jis turi tikrintis neblaivumą, kodėl nėra stabdomi kiti automobiliai, o sustabdytas būtent jo vairuojamas automobilis. Jis sutiko būti vežamas į gydymo įstaigą, kad būtų patikrintas jo neblaivumas, tačiau pareigūnai atsisakė tai daryti ir pradėjo rašyti jam administracinio pažeidimo protokolą. Atsisėdus į pareigūnų automobilį ir jiems berašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis sutiko pasitikrinti neblaivumą, tačiau pareigūnai pasakė, kad jau per vėlu t.y. yra rašomas protokolas. Tuo metu kai buvo sustabdytas automobilį vairavo blaivus, o toks jo elgesys, kad iškart atsisakė tikrintis mano, kad yra sąlygotas vaisto thiogamma vartojimo, kuris matyt sukėlė šalutinius poveikius t.y. kažkokį sąmonės pritemimą ir gebėjimą teisingai ir logiškai mąstyti. Kartu su juo automobilyje važiavo jo pažįstamas, kuris buvo neblaivus, todėl matyt policijos pareigūnai ir užuodė alkoholio kvapą iš jo automobilio salono.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis. 2014-09-06 apie 22.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu V. N. policinės priemonės metu Trakų r. Rubežiaus kaime sustabdė automobilį Škoda Octavija. Dabar teismo posėdžio metu jis sunkiai prisimena minėtą įvykį, tačiau iš išvaizdos prisimena asmenį esantį teisme kaip pažeidėją. Visos įvykio aplinkybės yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo byloje, kurios yra teisingos.

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis. 2014-09-06 apie 22.00 val. dirbant kartu su patruliu A. M. policinės priemonės metu Trakų r. Rubežiaus kaime sustabdė automobilį Škoda Octavija. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus jis juos pateikė, taip buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja pil. S. A. M.. Kadangi iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas pasitikrinti atsisakė. Tada vairuotojui kelis syk buvo paaiškintos atsisakymo pasitikrinti blaivumą pasekmės t.y., kad atsisakymas pasitikrinti yra prilyginamas sunkiam girtumui. Jam buvo apie aštuonis kart siūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas vis tiek kategoriškai atsisakė tikrintis. Tarnybiniame automobilyje jam buvo surašytas ATPK pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d.,. Surašius protokolą vairuotojas sutiko būti tikrinamas, bet jam buvo pasakyta, kad tai reikėjo daryti tada kai jis buvo prašomas pasitikrinti blaivumą, o ne tada kai jau yra užfiksuotas teisės pažeidimas. Pažeidimo registravimas buvo fiksuojamas t.y. daromas garso įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, o būtent: išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus, byloje turimą garso įrašą, mano, kad byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad S. A. M. įvykdė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126str. 4d. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. M. paaiškinimus dėl jo elgesio galimai vaistų neigiamo poveikio jo organizmui pasėkoje. Toks paaiškinimas nėra priimtinas ar pateisintinas, todėl vertintinas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. M. ir V. N. kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes.

Pažeidimas taip pat pasitvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. PN008454, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniais pranešimais, CD garso įrašu, kita bylos medžiaga.

Teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina vidutinio dydžio ATPK 126 str.4d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) (724.05 EUR)bauda.

Atimti S. A. M. teisę vairuoti transporto priemonę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.