- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- A2.6.-198-632/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- M. G.
- Nukentėjusysis
- G. M.
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-01-28 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. 2015-01-21 15.10 val. M. ir G. g. sankryžoje, tis namu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairuodamas automobilį VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) stovą, apgadindamas jį ir svetimą automobilį, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Posėdžio metu M. G. visiškai prisipažino kaltu, paaiškino, kad būdamas blaivus, be savininko (tėčio) žinios paėmė jo automobilį, juo važiavo, posūkyje nesuvaldęs atsitrenkė į kelio ženklų stulpą. Iš įvykio vietos nuvažiavo. Gailisi padaręs pažeidimą. Yra bedarbis.
Nukentėjusysis, automobilio savininkas G. M. parodė, kad jis yra pažeidėjo tėvas, jam automobilio nedavė, apie įvykį sužinojo iš policijos. Prašo grąžinti automobilį.
Iš pažeidėjo prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, įvykio vietos schemos ir automobilio apžiūros matyti, kad M. G. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, ir vairuodamas sužalojo svetimą turtą, kvalifikacija pagal ATPK 127 str. 2 d. teisinga. Paties M. G. pripažinimu ir įvykio vietos apžiūra įrodyta, kad vairuotojas po eismo įvykio neliko joje, nepranešė apie tai policijoje, pasitraukė, todėl jo veika pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Pažeidimai padaryti dienos metu, mieste, judrioje gatvėje, taip sukeliant ypatingą pavojų kitiems eismo dalyviams. M. G. anksčiau teistas, kartą baustas administracine tvarka, jam skiriamas administracinio arešto minimumas. Automobilis paimtas be savininko žinios, todėl nekonfiskuojamas.
Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284, 287 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skirti 347 € baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirti administracinį areštą 20 parų. Subendrinus administracines nuobaudas, M. G. skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.