Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo V. R., gim. 1957 m. kovo 30 d., Rusijoje, a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, išsituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 24 d., 12²¹ val., Plungės rajone, kelio Šiauliai-Palanga 101-me kilometre, V. R. būdamas vidutiniškai girtas vairavo automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiimdamas visų saugumo ir atsargumo priemonių, neatsižvelgdamas į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinkdamas saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus, po smūgio automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į kitoje važiuojamosios kelio dalies pusėje esančius atitvarus ir juos bei vairuojamą automobilį apgadino, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą kaltės nepripažino, paaiškino, kad jo automobilį vairavo B. M., kurio paprašė jį nuvežti pas tėvą į Barstyčius Skuodo rajone, kadangi jis buvo neblaivus ir pats vairuoti negalėjo. Kelyje trūko jo automobilio vairo traukė, B. M. nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio atitvarus, kuriuos ir jo automobilį apgadino. Po įvykio jis supykęs apšaukė B. M., todėl jis iš įvykio vietos pabėgo. Duodamas vairuoti automobilį žinojo, kad B. M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi nepagrįstai kaltinamas padarius teisės pažeidimą, prašo bylą prieš jį nutraukti. Kadangi su jo automobiliu apgadinti kelio atitvarai, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą VĮ „Telšių regiono keliai“.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visetu, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, patikimumas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. atsiranda tada, kai kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, nulemia kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pirminėje medžiagoje: tarnybiniame pranešime dėl įvykio, apie kurį policijai pranešė pravažiuojantys B. ir J. J., eismo įvykio vietos schemoje, fotolentelėse, užfiksuotas apgadintas eismo įvykio dalyvis – automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti kelio atitvarai, įvykio vieta – Plungės rajonas, kelio Šiauliai-Palanga 101-as kilometras, alkotesterio rodmenimis patvirtintas V. R. girtumas (2.21 ‰) (b.l. 5-12, 13-14). Patrulio I. Selenio surašytame paaiškinime V. R. kaltę pripažino ir paaiškino, kad važiuojant sugedo automobilio dešinės pusės vairo traukė, automobilis tapo nevaldomas, dėl to priekine dalimi atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje esančius kelio atitvarus, o po smūgio – į kairės kelio pusės atitvarus, pripažino prieš vairuojant automobilį gėręs degtinės (b.l. 17).

Teisme liudytojais buvo apklausti įvykį forminę policininkai V. M. ir Irmantas Selenis. V. M. parodė, kad dirbant su policininku I.Seleniu buvo gautas pranešimas nuvykti į įvykio vietą kelyje, ten rado apgadintą visureigį, buvo kitas automobilis, kuriuo važiavę žmonės pranešė policijai, jie nebuvo apklausti, nes skubėjo į aerouostą Kaune. Kitų pašalinių žmonių nebuvo. V. R. elgėsi agresyviai, koliojosi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Irmantas Selenis iš esmės davė analogiškus parodymus, papildomai parodė, kad V. R. nesutiko geranoriškai pasitikrinti neblaivumą, todėl buvo pristatytas neblaivumo nustatymui į gydymo įstaigą, apklausiamas nenurodė, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo.

Teisme pažeidėjo ir jo atstovo prašymu liudytojais buvo apklausti A. K. ir B. M.. A. K. parodė, kad 2013-02-24 ji dirbo parduotuvėje, atsitiktinai pamatė, kaip baltu automobiliu į parduotuvę B. M. atvežė girtą V. R., kuris pirko duonos ir kitų prekių. B. M. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau turi vairavimo patirtį, nes septynis metus yra vairavęs traktorių dirbdamas pas ūkininką. V. R. jo automobiliu vežė pastarojo paprašytas, eismo įvykis įvyko dėl gedimo automobilio dešinėje pusėje, ko pasėkoje, negalėdamas suvaldyti automobilio, atsitrenkė į abiejų kelio pusių atitvarus ir juos apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino todėl, kad V. R. ant jo pradėjo šaukti ir grasinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad apie automobilį „Land Rover Freelander“ vairavusį asmenį, iš įvairių šaltinių yra gauta skirtinga informacija, todėl, teismui priimant sprendimą, būtina nustatyti, kurie iš gautų duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-4), pirminė medžiaga (b.l. 5-6, 7, 8-12, 13-14, 15, 16, 17, 18), teisme apklaustų liudytojų V. Malakausko, I. Selenio parodymai, apibūdina įvykio aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir neginčijamai patvirtina nustatytą aplinkybę, kad teisės pažeidimo padarymo metu V. R. vairavo automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl teismas šiais įrodymais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai būtų suinteresuoti ar norėtų pakenkti V. R..

Nenuoširdūs yra pažeidėjo V. R. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės. A. K. teisme duoti parodymai yra neinformatyvūs, nesuteikiantys jokios informacijos kas eismo įvykio vietoje vairavo automobilį, todėl teismas jais nesiremia. Jos parodymai kelia abejones ir dėl automobilio spalvos. V. R. teisme pripažino, kad jo automobilis yra juodos spalvos, o A. K. teisme nurodė, kad į parduotuvę V. R. buvo atvežtas baltos spalvos automobiliu. B. M. duoti parodymai teisme vertintini kritiškai, siekimu padėti pažeidėjui išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. Juos paneigia anksčiau nutarime aptarti įrodymai. Iš liudytojo parodymų turinio matyti, kad su V. R. yra artimai bendraujantys, duodamas parodymus pats ir atsakinėdamas į teisėjo klausimus negali nurodyti esminių įvykio aplinkybių, iki apklausos teisme jo pavardė niekur nefiksuota, jis vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad sąmoningai meluodamas duoda pažeidėjui palankius parodymus, kad V. R. galėtų išvengti specialios teisės atėmimo.

Prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nenustatyta, surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniškai girtas, pažeidė KET 9, 14, 133 p. reikalavimus, kas nulėmė įrenginio - kelio atitvarų - apgadinimą, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pažeidė KET 16 p. reikalavimą, įpareigojantį vairuotojus su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

VĮ „Telšių regiono keliai“ pateikė duomenis, kad autoįvykio metu buvo apgadinti kelio atitvarai, esantys abiejose kelio pusėse, įmonei padaryta žala už 1.400,78 Lt. (b.l. 32-33).

ATPK 37 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu įmonei padarytą nuostolį teismas įpareigoja kaltininką jį atlyginti – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Kadangi liudytojas B. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, jam iškeltina administracinė byla pagal ATPK 187² str.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 37 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinius teisės pažeidimus:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir jį nubausti 30 Lt (trisdešimt litų 00 ct) bauda;

- pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir jį nubausti 4.500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą nustatyti baudą 4.500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. V. R. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti V. R., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Įpareigoti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) atlyginti padarytą nuostolį 1.400,78 Lt (tūkstantį keturis šimtus 78 ct) VĮ „Telšių regiono keliai“.

Iškelti administracinę bylą B. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., už melagingų parodymų davimą 2013 m. gegužės 17 d. Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iškeltoje V. R. pagal ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus, kad 2013 m. vasario 24 d., 12²¹ val., Plungės rajone, kelio Šiauliai-Palanga 101-me kilometre, jis vairavo automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo sukėlė eismo įvykį.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.