Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB “Viškuv“, prekybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2012 m. liepos 11 d., apie 02.28 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 86 km., tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiajam patruliui S. Ž. ir vyresniajam patruliui E. L. tiesiogiai davė kyšį – 400 litų, kuriuos padėjo atviroje vietoje tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, už tai, kad patruliai S. Ž. ir E. L., nustatę automobilį vairavusiam A. K. 1,01 ‰ (promilių) neblaivumą (girtumą), įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už A. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2012-07-11 apie 22 val. būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį, pajautė nuovargį, todėl pakelėje sustojo pamiegoti. Apie 3 val. nakties jis pribudo ir ruošėsi važiuoti toliau, tačiau prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrinę alkotesteriu nustatė jam girtumą. Sėdint policijos pareigūnų automobilyje, ketindamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo 2 kupiūras po 200 Lt, prašydamas nerašyti protokolo. Policijos pareigūnai kelis kartus perspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau siekdamas išvengti nubaudimo, pinigų vis tiek nepaėmė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

L. S. Ž. parodė, kad liepos 11 d. 02val. 28 min. patruliuodamas kartu su kolega E. L., tarnybiniu automobiliu nuvykę į Geležūnų kaimą, prie autobusų sustojimo stotelės rado į griovį įvažiavusį automobilį, šalia kurio stovėjo Lenkijos Respublikos pilietis A. K.. Jis gerai kalbėjo lietuviškai, paaiškino, kad automobiliu važiavo vienas ir vairavo pats, tačiau nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir įvažiavo į griovį. Kalbant su A. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį girtumui nustatyti. Alkotesteriu buvo nustatytas 1.01 prom. girtumas. A. K. pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas dvi pinigines kupiūras po 200 Lt padėjo tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių. Į perspėjimus, jog pažeidėjui gresia baudžiamoji atsakomybė, A. K. nereagavo.

Iš 2012-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad policijos tarnybinio automobilio„Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasti du po 200 Lt nominalo banknotai Nr. AE 3385675 ir Nr. AE 4901059 (b. l. 8-9, 10-12).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad A. K. 2012-07-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-07-11 2 val.55 min. kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė 86 km. vairavo automobilį būdamas neblaivus ( b.l. 24).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 400 Lt kyšį valstybės tarnautojui-, tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę. Kaltinamasis A. K. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, byloje nėra duomenų, kad praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka, kaltinamasis yra kitos valstybės pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje, todėl įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, sutinkamai su BK 55 str. nuostatomis, kaltinamajam skirtina bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, turi nuolatines pajamas.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai-400 Lt, kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL dydžio t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BK 65 str. 1 d. 2 p. a p. į paskirtosios baudos dydį įskaityti vieną laikinojo sulaikymo parą ir A. K. laikyti galutinai nubaustu 14 MGL dydžio t.y. 1820 ( vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) Lt bauda.

200 Lt nominalo banknotą Nr. AE3385675 ir 200 Lt nominalo banknotą Nr. AE4901059, saugomus Birštono policijos komisariate, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.