- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- eI2-1206-1047/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03681-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Tomas Blinstrubis
- Pareiškėjas
- O. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB "Darbo sūkurys"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio ir Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. K. (O. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. K. (O. K.) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos skyriaus 2020 m. spalio 29 d. sprendimą (skunde nurodyta 2020 m. sausio 29 d. data, tačiau teismas tai laiko technine klaida) dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nacionalinės vizos panaikinimo Ukrainos piliečiui O. K. Nr. (15/4-1)31-304/44U-5671 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą išduoti leidimą pareiškėjui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Pareiškėjas nurodo, kad jis tuo pagrindu, jog ketina dirbti laivų surinkėju UAB „Darbo sūkurys“ (toliau – ir Bendrovė) 2020 m. rugsėjo 22 d. Migracijos departamento informacinėje sistemoje užpildė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė ir būtinus dokumentus. Tačiau Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei panaikino išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 004286753, nes nustatė, jog pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Be to, pareiškėjas piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje, o nurodyti tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti.
Pareiškėjas akcentuoja, kad yra įgijęs profesiją, kuri patenka į šiuo metu galiojančių profesijų sąrašą, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje. Taip pat pateikė oficialiai į lietuvių kalbą išverstą 2007 m. liepos 1 d. AAB „Mykolaivpromsantechmotntazh“ raštą „Dėl absolventų pagal profesiją „Laivų surinkėjas” išleidimo”, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui suteikta 4 kategorijos laivų surinkėjo kvalifikacija. Pareiškėjo nuomone, jis savo darbu galėtų kurti pridėtinę vertę ne tik Bendrovei, tačiau ir Lietuvos valstybei, esant šių darbuotojų trūkumui.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas kreipėsi į Migracijos departamentą, ketindamas dirbti pagal profesiją (suvirintoju), kuri yra įtraukta į profesijų sąrašą, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir siekdamas įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, paprašė pateikti jo turimą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjas pateikė UAB TK „Specmontazh“ (toliau – ir Mokykla) 2006 m. išduotą pažymą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas turi suvirintojo kvalifikaciją.
Šalies argumentai
Migracijos departamentas 2020 m. spalio 5 d. oficialiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Mokyklą su prašymu, kuriame buvo prašoma patvirtinti, pareiškėjo pateiktą pažymą bei jam suteiktą profesinę kvalifikaciją. Mokykla 2020 m. spalio 26 d. oficialiame rašte nurodė, kad pareiškėjas joje nesimokė, be to, jie niekada nerengė ir nerengia darbininkų profesijų specialistų.
Teigia, kad pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. Be to, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą išduoti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą ? jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.
Nurodo, kad Sprendimas buvo priimtas remiantis tuo, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos, kadangi nepateiktas jo turimą kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, kuris atitiktų tikrovę. Atitinkamai, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi ir panaikinti pareiškėjui išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 004286753.
Pažymi, kad pareiškėjas ginčijamą Sprendimą prašo panaikinti, teismui pateikdamas naują dokumentą – 2007 m. liepos 01 d. AAB „Mykolaivpromsantehmontazh“ Kvalifikacinės komisijos posėdžio protokolą Nr. 36, patvirtinantį pareiškėjui suteiktą 4 kategorijos laivų surinkėjo kvalifikaciją. Tačiau šio pažymėjimo neteikė nei kartu su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, nei vėliau, atsakydamas į Migracijos departamento 2020 m. spalio 5 d. išsiųstą prašymą, todėl šis dokumentas nebuvo vertinamas priimant Sprendimą. Be to, prašymas dėl leidimo laikinai gyventi buvo teikiamas, ketinant dirbti pagal suvirintojo profesiją, o pareiškėjo teismui pateiktas pažymėjimas pagrindžia jo įgytą laivų surinkėjo kvalifikaciją, todėl pareiškėjo turima kvalifikacija neatitinka darbo vietos, į kurią priimti pareiškėją buvo įsipareigojusi Bendrovė.
Atkreipia dėmesį, jog nesutinka su pareiškėjo skundo reikalavimu teismui įpareigoti Migracijos departamentą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, kadangi administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų. Pareiškėjas nepagrįstai siekia teismui perduoti Migracijos departamentui teisės aktų priskirtas funkcijas. Be to, siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu (norėdamas įsidarbinti laivų surinkėju – pagal profesiją, kurios turėjimą pagrindžia pažymėjimas), pareiškėjas turėtų teikti naują prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo bei kartu su juo pateikti būtinus dokumentus, kadangi pagal teismui pateiktą dokumentą, atitinkamai Migracijos departamentas nėra priėmęs sprendimo. Įvertinęs Įstatyme ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintame Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatytus reikalavimus, priimtų atitinkamą naują sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu, pareiškėjo argumentas, jog dirbdamas jis galėtų kurti pridėtinę vertę ne tik Bendrovei, tačiau ir Lietuvos valstybei, atlikdamas darbą pagal profesiją, kurių šiuo metu Lietuvoje trūksta, nesudaro teisinio pagrindo nesilaikyti Įstatyme bei Apraše įtvirtintų reikalavimų ir procedūros dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Be to, priimant ginčijamą Sprendimą, pareiškėjas galimai pateikė suklastotą kvalifikaciją patvirtinančią pažymą, o tai rodo pareiškėjo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra bei leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Todėl Sprendimas priimtas nešališkai ir objektyviai, yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pareikalavus 2021 m. sausio 6 d. Migracijos departamentas pateikė raštą „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas, siekdamas įsidarbinti UAB „Darbo sūkurys“, pateikė šiai įmonei sertifikatą apie profesinės kvalifikacijos suteikimą, išduotą UAB TK „Specmontazh“ ir patvirtinantį suvirintojo kvalifikaciją, pažymima Migracijos departamento 2020 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. 6K-543 „Dėl UAB „Darbo sūkurys“ kviestų Ukrainos piliečių patikrinimo“. Paminėtą pareiškėjo pateiktą sertifikatą UAB „Darbo sūkurys“ 2020 m. spalio 5 d. persiuntė Migracijos departamentui, dėl to Migracijos departamentas kreipėsi į mokymo įstaigą UAB TK „Specmontazh“ su prašymu patvirtinti, ar pareiškėjas šioje mokykloje mokėsi ir jam buvo išduotas kvalifikaciją patvirtinantis sertifikatas. Pažymėjo, kad atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodant, jog pažyma išduota 2006 m., padaryta rašymo apsirikimo klaida. Ginčijamame sprendime pažymos išdavimo metai nurodomi teisingai (1992 m.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, kuriame nurodė, kad ketina dirbti pagal darbo sutartį bendrovėje UAB „Darbo sūkurys“ suvirintoju, jo profesija įtrauktą į sąrašą profesijų, kurių trūksta Lietuvoje.
2020 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas pateikė prašymą išduoti nacionalinę vizą, nurodė, kad jo profesija yra suvirintojas, pagrindinis kelionės tikslas – pateiktas prašymas.
2020 m. spalio 5 d. Migracijos departamentas el. laišku kreipėsi į UAB „Darbo sūkurys“, prašydamas pateikti pareiškėjo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
2020 m. spalio 5 d. UAB „Darbo sūkurys“ pateikė Migracijos departamentui pareiškėjo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
2020 m. spalio 5 d. Migracijos departamentas el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB TK „Specmontazh“ su prašymu patvirtinti, ar pareiškėjas mokėsi Mokymo įstaigoje ir jam buvo išduotas kvalifikaciją patvirtinantis sertifikatas. Pridėjo sertifikato kopiją.
2020 m. spalio 8 d. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunkčiu (užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje), pareiškėjui išdavė daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 004286753, galiojančią iki 2021 m. vasario 21 d.
UAB TK „Specmontazh“, atsakydamas į 2020 m. spalio 5 d. Migracijos departamento prašymą suteikti informaciją, 2020 m. spalio 26 d. raštu nurodė, kad pareiškėjas O. K. (O. K.) niekada nesimokė Mokykloje. Pabrėžė, kad Mokykla neruošia pretendentų užimti darbininkų specialybes.
Migracijos departamentas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (15/4-1)31-304/44U-5671 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Lietuvos Respublikoje panaikinimo Ukrainos piliečiui O. K.“ nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei panaikinti pareiškėjui išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 004286753, nes nustatė, jog pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Be to, pareiškėjas piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje, o nurodyti tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti.
Pareiškėjas su Sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir Migracijos departamentą įpareigoti atlikti veiksmus.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d.).
Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, jos atitiktį darbo vietai ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją per pastaruosius penkerius metus, išskyrus šio straipsnio 2 ir 21 dalyse nurodytus atvejus; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą, kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.
Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis: 1) atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintą Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimą apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; 4) Lietuvos Respublikoje turi tinkama gyvenamąją patalpą, kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamąją vietą ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamąją vietą, būtu ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia gyvenamąja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimą suteikti jam tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje jis deklaruos savo gyvenamąją vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą, leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu; 5) pateikia išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą; 6) pateikia išsamią informaciją apie save, ryšius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryšius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis.
Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, išduoti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad Įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą, išduoti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 22 d. prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodė, kad ketina dirbti pagal darbo sutartį bendrovėje UAB „Darbo sūkurys“ suvirintoju. Migracijos departamentui paprašius, UAB „Darbo sūkurys“ 2020 m. spalio 5 d. pateikė UAB TK „Specmontazh“ 1992 m. m. išduotą pažymą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas turi suteiktą 4 kategorijos suvirintojo kvalifikaciją. Migracijos departamentui pasikreipus į minėtą Mokyklą, Mokykla nurodė, kad pareiškėjas O. K. (O. K.) niekada nesimokė Mokykloje. Pabrėžė, kad Mokykla neruošia darbininkų profesijų specialistų. Taigi Migracijos departamentas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos, kadangi nepateiktas užsieniečio turimą kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, kuris atitiktų tikrovę ir patvirtintų jo turimą kvalifikaciją.
Teismas sutinka su Departamento pozicija, kad teismui pateiktas 2007 m. liepos 1 d. AAB „Mykolaivpromsantechmotntazh“ raštas „Dėl absolventų pagal profesiją „Laivų surinkėjas” išleidimo”, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui suteikta 4 kategorijos laivų surinkėjo kvalifikacija, nebuvo pateiktas Departamentui, todėl negali būti vertinamas šioje byloje kaip įrodantis, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė savo pareigas pagal Įstatymą (pareiškėjas nepateikė dokumento, patvirtinančio jo, kaip suvirintojo, kvalifikaciją). Pažymėtina, kad kreipdamasis dėl leidimo išdavimo pareiškėjas nurodė, kad dirbs suvirintoju, o ne laivų surinkėju (pareiškėjo atsakymas į anketos klausimą „Profesijos pavadinimas ir kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių“ buvo „Suvirintojas (721206)“).
Departamentas, priimdamas Sprendimą, taip pat vadovavosi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, kuriame, kaip minėta, nurodyta, kad išduoti ir pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (toliau – Migracijos politikos gairės), nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes. Migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, siekdamas atitikti reikalavimus leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tikrovės neatitinkančius įrodymus, pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų apie ilgalaikius socialinius, ekonominius ar kitus ryšius Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtą pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą.
Pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – Tvarkos aprašas), 70.11 papunktį daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę. Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 punktą, nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Įstatymo 19 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.
2020 m. spalio 8 d. pareiškėjui daugkartinė nacionalinė viza Nr. 004286753 išduota kaip pateikusiam prašymą išduoti jam leidimą laikinai gyventi pagal Tvarkos aprašo 70.11 papunktį. Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinė nacionalinė viza Nr. 004286753 pareiškėjui išduota kaip pateikusiam prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, o Migracijos departamentas atsisako išduoti minėtam užsieniečiui leidimą laikinai gyventi, pareiškėjas neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sąlygų). Be to, nustatyta, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, kad taip pat sudaro pagrindą panaikinti nacionalinę vizą pagal Įstatymo 19 straipsnio 10 punktą.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Departamento Sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei panaikinti daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 004286753, yra tinkamai pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo netenkinamas.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Teismui konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo O. K. (O. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.