- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- ATP-934-530/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- T. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutarimu buvo iškelta ir išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla T. B. individualios įmonės direktoriaus T. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), tikrinant mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, 2015-03-23 buvo pradėtas įmonės operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2015-03-30. Tikrintas laikotarpis 2014-01-01 iki 2014-12-31. Per nurodytą laikotarpį, įmonė turėdama pakankamai grynųjų pinigų kasoje ir likutį pas atskaitingus asmenis, nemokėjo įmokų į valstybės biudžetą. Tuo įmonė, vykdydama atsiskaitymus už prekes ir paslaugas, būdama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ str. numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Tokiu būdu T. B. IĮ deklaravo, bet nemokėjo pridėtinės vertės mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 90 str. 1 d.. T. B. IĮ, nesumokėdama gyventojų pajamų mokesčio, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. Įmonė, nesumokėdama pelno bei nekilnojamojo turto mokesčių pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 53 str. ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 str. T. B., būdamas individualios įmonės savininkas ir kartu vadovas, atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-07-28 nutarimu konstatavo, kad T. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnyje ir skyrė administracinę nuobaudą – 1448 eurų baudą.
Apeliantas T. B., nesutikdamas su priimtu apylinkės teismo nutarimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame teigė, kad nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, o byla jo atžvilgiu nutrauktina pagal ATPK 205 str. 7 p., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 str. numatyti terminai.
Šalies argumentai
T. B. skunde nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ATPK 50⁶ str. numatyto pažeidimo sudėtį (objektyviąją pusę), šį pažeidimą laikydamas (pripažindamas) trunkamuoju bei netinkamai taikė ATPK 35 str. normą, todėl priėmė neteisingą nutarimą. Apeliantas pažymi, kad pagal institucijos pareiškimą akivaizdu, kad jis administracinėn atskomybėn patrauktas už kreditoriaus – Valstybės – teisių pažeidimą, pasireiškusį kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimu. Apeliantas savo skunde nurodė, kad VMI pareiškime teigta, kad mokėjimus tariamai įmonė atliko laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, tačiau nenurodytos konkrečios mokėjimų (atsiskaitymų) kitiems kreditoriams datos (reiškia nenurodytos konkrečių pažeidimų datos). Nenustačius tokių datų teismas apsiribojo teiginiu, kad nustatytas trunkamojo pobūdžio pažeidimo padarymo laikotarpis, tačiau bet kuriuo atveju, galima paskutinio pažeidimo (mokėjimo kitam kreditoriui, o ne valstybei) data yra 2014-12-31 (pagal institucijos atlikto patikrinimo laikotarpį). Apelianto nuomone, tai reiškia, kad pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, šiuo atveju 2015-06-30. Kadangi nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, o ATP byla iškelta ir nuodauda paskirta 2015-07-28 nutarimu, ji paskirta neteisėtai, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, pažeidžiant ATPK 35 str. normą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nesutinka su apelianto argumentais išdėstytais skunde, prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą, o T. B. skundo netenkinti.
T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Antra vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos (LAT nutartis Nr. 2AT-15-2015), kad ATPK 35 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios daryti trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmą kartą nustačius galbūt daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo požymius, administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytą šešių mėnesių terminą. Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatūs ar iš dalies skirtingi požymiai gali būti nustatomi (gali paaiškėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-03-23 buvo pradėtas T. B. individualios įmonės operatyvus patikrinimas, tikrinant mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, kuris baigtas 2015-03-30. Šio patikrinimo rezultate ir paaiškėjo administracinio teisės pažeidimo egzistavimo aplinkybė, todėl vadovaujantis ATPK 35 str., 6 mėnesių terminas pagrįstai skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada šis pažeidimas paaiškėjo ir nutarimo priėmimo dieną 2015-07-28 terminas nebuvo pasibaigęs.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnis numato skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumo tvarką. Nors pagal CK 6.930¹ str. 1 d. 3 p., kai juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti – trečiąja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondas, įmonė vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir paslaugų tiekėjais, nesilaikydama CK 6.930¹ str. nuostatų. Darytina išvada, kad bendrovės vadovas, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, kas pagal ATPK 50⁶ str. laikytina kreditorių teisių pažeidimu.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr. N15-983 /2005, N143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).
Taigi, šiuo atveju pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina ta diena, kai buvo atliktas mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežasčių patikrinimas, kuris buvo baigtas 2015-03-30. T. B. apeliaciniame skunde savaip interpretuojamos aplinkybės dėl nenurodytų konkrečių neįvykdytų atsiskaitymų datų bei administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo datos vertinamos tik kaip subjektyvi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, T. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė, kad už panašius teisės pažeidimus nėra baustas ir pagrįstai jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutarimas paliekamas nepakeistas, o T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.