Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, neištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -

- kaltinama LR BK 281 str. 2 d.

G. B. 2014-09-08 apie 21.20 val., pažeisdama KET 14, 105, 125 p.p. reikalavimus, būdama neblaivi – 2,40 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Liepkalnio gatve, Vilniuje buvo neatidi, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Peugeot 406“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. S., kuris nuo smūgio pakeitė važiavimo kryptį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Peugeot 407“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. S., ko pasekoje D. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji G. B. kalta pagal LR BK 281 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-08 apie 19.00 val. automobiliu „Toyota Corolla“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į p/c „Maxima“ Liepkalnio gatvėje, ten nusipirko butelį vermuto, buvo prislėgta dėl išsiskyrimo su vaikinu, vermutą išgėrė automobilyje ir važiavo Liepkalnio gatve į namus. Kaip įvyko autoįvykis neatsimena, tačiau supranta, kad kalta yra ji ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8034/14(01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1482 matyti, kad 2014-09-08, 23.30 val., atliekant G. B. medicininę apžiūrą ir jos kraujo tyrimą nustatyta, kad G. B. neblaivi, jos kraujyje rasta 2,40 ‰ etilo alkoholio – vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 42, 43).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios D. S. parodymų matyti, kad 2014-09-08, apie 21.20 val., vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Liepkalnio gatve nuo Salininkų pusės link miesto centro. Buvo tamsus paros metas. Važiuojamoji dalis nebuvo apšviesta. Staiga pastebėjo, kad iš priešpriešinės eismo juostos į jos važiavimo juostą įvažiavo žalsvos spalvos automobilis. Atstumas tarp automobilių buvo apie 2-3 m. Siekdama išvengti susidūrimo suko vairą į dešinę, tačiau automobiliai priekinėmis dalimis susidūrė. Kas vyko po to, ji tiksliai neatsimena. Tiesiog žino, kad susidūrė su dviem automobiliais. Po susidūrimų, pajuto, kad jai skauda dešinę koją. Pabandė išlipti iš automobilio, bet jai nepavyko, nes jos dureles buvo užspaustos, o priekinės dešinės pusės durelės buvo užblokuotos kito Peugeot automobilio. Tada išlipo pro dešinės pusės galines dureles. Jautė skausmą kojoje, bet eiti galėjo. Girdėjo, kaip kito Peugeot automobilio vairuotoja telefonu pranešė apie įvykį, iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Į įvykio vietą atvykę medikai ją išvežė į Lazdynų ligoninę. Jai padaryta turtinė žala nėra didelė, ją atlygins draudimo bendrovė (b.l. 53-54, 55-56).

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7874/14(01) matyti, kad eismo įvykio metu D. S. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 61).

Iš specialisto J. M. P., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto apklausos matyti, kad apžiūrėjęs D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2014/74724 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti tokie D. S. sužalojimai – dešinės pėdos laivakaulio lūžis ir čiurnos sąnario odos nubrozdinimas galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 58).

Iš pagarsintų liudytojos J. S. parodymų matyti, kad 2014-09-08, apie 21.20 val., vairavo automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Liepkalnio gatve nuo Liepkalnio prekybos centro „Maxima“ link Salininkų. Buvo tamsus paros metas. Važiuojamoji dalis nebuvo apšviesta. Priekyje važiavo žalsvos spalvos automobilis, kuris važiavo labai įtartinai, nes vingiavo per visą važiuojamąją dalį, išvažiuodamas į kelkraštį dešinėje pusėje ir įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tuo metu jos vairuojamą automobilį aplenkė tamsios spalvos automobilis ir įvažiavo tarp jos ir žalsvos spalvos automobilių. Netrukus pamatė, kaip žalsvos spalvos automobilis įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu Peugeot 406 automobiliu. Automobiliai susidūrė priekinėmis dalimis. Ji pradėjo stabdyti savo automobilį ir trauktis dešiniau, norėdama sustoti kelkraštyje. Tačiau pamatė, kaip link jos automobilio šonu slydo Peugeot 406 automobilis, kuris dešiniąja puse atsitrenkė į jos automobilio priekinę dalį. Automobiliams sustojus ji išlipo. Taip pat iš Peugeot 406 automobilio išlipo vairuotoja. Ji paskambino tel. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Atvykę GMP medikai Peugeot 406 automobilio vairuotoją išvežė į ligoninę (b.l. 63-64, 65-66).

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8033/14(01) matyti, kad eismo įvykio metu J. S. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 68).

Iš pagarsintų liudytojo E. M. parodymų matyti, kad 2014-09-08, apie 21.20 val., vairavo automobilį Porsche ir važiavo Liepkalnio gatve nuo miesto centro link Salininkų. Priekyje jo gana lėtai, t.y. iki 50 km/h greičiu, nors maksimalus leistinas greitis toje kelio atkarpoje yra 70 km/h, važiavo BMW automobilis. Jis aplenkė BMW automobilį ir važiavo už priekyje važiavusio žalsvos spalvos Toyota automobilio. A. T. taip pat važiavo negreitai, vingiavo per visą važiuojamąją dalį, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo pusę ir į kelkraštį. Netrukus Toyota automobilis įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su Peugeot 406 automobiliu. Automobiliai susidūrė priekinėmis dalimis. Peugeot 406 automobilis po smūgio su Toyota automobiliu dar nučiuožė į priekį ir susidūrė su Peugeot 407 automobiliu. Sustabdęs automobilį, iš karto paskambino tel. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Tada išlipo iš automobilio ir nuėjo prie susidūrusių automobilių. Pamatė, kad Peugeot 406 automobilio vairuotoja išlipo iš automobilio, ji skundėsi kojos skausmais. Toyota automobilio vairuotoja sėdėjo savo vietoje, bandė užvesti automobilį ir spaudė greičio paminą. Matė, kad vairuotoja sąmoninga, bet buvo apsvaigusi arba šoko būsenoje. Kažkas pasakė, kad iš automobilio Toyota reikia ištraukti vairuotoją, kad ši neišvažiuotų iš įvykio vietos. Tada jis sugrįžo prie savo automobilio ir nuvairavo į įvažiavimą į Liepkalnio g. 172 pastato teritoriją. Sugrįžęs matė, kad Toyota automobilio vairuotoja sėdėjo ant žolės šalia savo automobilio. Kai jos paklausė, ar ji apsvaigusi, ši nieko neatsakė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai (b.l. 73-74).

Iš pagarsintų liudytojos G. L. parodymų matyti, kad 2014-09-08, apie 21.30 val., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Liepkalnio gatve nuo Salininkų pusės link miesto centro. Buvo tamsus paros metas. Gatvės apšvietimas toje kelio atkarpoje, kur įvyko eismo įvykis, neįrengtas. Artėdama prie Liepkalnio gatvės 172 pastato, pastebėjo, kad priekyje stovėjo keli automobiliai su įjungtais avarinių šviesų žibintais. Dešiniame kelkraštyje stovėjo Toyota automobilis. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Įvažiavusi į įvažiavimą į Liepkalnio g. 172 pastato teritoriją, automobilį sustabdė. Išlipusi iš automobilio, nuėjo prie Toyota automobilio. Šio automobilio vairuotoja vis dar sėdėjo savo vietoje. Ji buvo sąmoninga, pasakė savo duomenis, gyvenamąją vietą, atsakinėjo į klausimus, sakė, kad jaučiasi gerai, kad nesužalota. Vairuotoja buvo apsvaigusi ar šoko būsenoje. Alkoholio kvapo nuo vairuotojos nepajautė. Toliau stovėjo dar du sudaužyti automobiliai. Tačiau ji prie šių automobilių nepriėjo. Kažkas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus (b.l. 75-76).

Iš pagarsintų liudytojo A. A. parodymų matyti, kad 2014-09-08, apie 21.20 val., vairavo automobilį BMW X3 ir važiavo Liepkalnio gatve nuo miesto centro link Salininkų. Priekyje jo važiavo Peugeot 407 ir Toyota automobiliai. Toyota automobilis važiavo labai įtartinai, nes vingiavo per visą važiuojamąją dalį, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo pusę. Jo ir Peugeot 407 automobilį aplenkė kažkoks šviesios spalvos automobilis. A. T. pravažiavus visuomeninio transporto stotelę (atrodo, „Garažai“), iš šitos stotelės išvažiavo autobusas, kuris netrukus pradėjo stabdyti. Pastebėjo, kad įsijungė Peugeot automobilio avarinės šviesos žibintai. Sustabdė savo vairuojamą automobilį ir išlipo. Nuėjo prie Toyota automobilio, kuris stovėjo Liepkalnio g. kairiajame kelkraštyje. A. T. vairuotoja vis dar sėdėjo savo vietoje. Ji buvo sąmoninga, bet žiūrėjo į vieną tašką. Jam vairuotoja atrodė apsvaigusi. Ji atsakinėjo į klausimus, bet tvirtino, kad alkoholio nevartojo. Kai ištraukė Toyota vairuotoją iš automobilio, ją pasodino ant žolės šalia automobilio. Kažkas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus (b.l. 77-78).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d..

Kaltinamoji G. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie neatsargių, neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikaltimą, atlygino padarytą žalą, yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra gautas jos motinos M. B. prašymas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja M. B. dirba, neteista ir nebausta administracine tvarka, kaltinamoji G. B. gyvena kartu su M. B., todėl teismas daro išvadą, kad ji verta teismo pasitikėjimo ir darys G. B. teigiamą įtaką. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus bei visas LR BK 40 str. nurodytas sąlygas, mano, jog yra tikslinga kaltinamajai G. B. taikyti LR BK 40 str. ir atleisti ją pagal LR BK 281 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuris skirtinas be užstato.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. vadovaujantis LR BK 40 str. 1, 2 d.d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, perduoti G. B. jos motinos M. B. atsakomybei pagal laidavimą, nustatyti 1 metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis LR BK 68 str. skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.