- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- M1-139-755/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-00275-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- B. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. G. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, vykdžiusiam savo, kaip policijos pareigūno funkcijas, o būtent: 2012 metų kovo 29 d., apie 15.26 val., VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyriuje, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžyje, nepakluso Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos patrulio A. L. pagrįstam ir teisėtam reikalavimui išeiti iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyriaus patalpos, pažymėtos Nr. 110, panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. vieną kartą ranka sudavė A. L. per ranką, po to, vieną kartą rankos kumščiais smūgiavo A. L. į veido sritį, tačiau nepataikė, nes pastarasis pasitraukė, po to, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos patruliui V. G. įspėjus dėl elektros impulsinio prietaiso Taser X26 panaudojimo jo atžvilgiu, nekreipdamas dėmesio į šį perspėjimą, artėdamas prie A. L. vieną kartą rankomis smūgiavo A. L. į veido sritį, tačiau nepataikė, nes pastarasis pasitraukė taip išvengdamas smūgio, po ko, B. G. atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26. Šiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.
Šalies argumentai
B. G. teisme paaiškino, jog 2012-03-29, po pietų, tiksliai laiko neatsimena, iš nuomojamo būsto šeimininkei išvarius, išėjo pasivaikščioti. Pamatęs ligoninę sugalvojo ten nueiti, nes neturėjo, kur dėtis. Ligoninės darbuotojos liepė palikti patalpas, bet jis atsisakė. Atvykę pareigūnai nuvežė į Panevėžio nakvynės namus. Nakvynės namuose jo nepriėmus, jis vėl grįžo į ligoninės priimamąjį, kur t darbuotojos liepė palikti patalpas. Einant pasivaikščioti į lauką, pastebėjo duris. Atidarius neužrakintas duris, įėjo į tamsų kambariuką, atsisėdo. Supykęs koja spyrė į neštuvus ir duris. Priėjusios ligoninės darbuotojos ramino. Atėjus policijos pareigūnams, atpažino, kad tai pareigūnai. Vienas iš pareigūnų liepė palikti ligoninės patalpas, paėmė už rankos. Sakydamas, kad niekur neis, atstūmė pareigūno ranką, kadangi pastarasis norėjo jį iš kambariuko išvesti. Pareigūnams pakartotinai pareikalavus palikti ligoninės patalpas, gal ir užsimojo suduoti vienam iš pareigūnų, tačiau nesmūgiavo. Vienas iš pareigūnų perspėjo, jog jo atžvilgiu bus panaudotas kažkoks daiktas. Į šį perspėjimą pareigūnui atsakė, kad gali šauti. Pareigūnui jo atžvilgiu panaudojus minėtą daiktą, jis nugriuvo ant žemės. Suprato, kad jo atžvilgiu buvo panaudotas ,,elektrošokas“.
Nukentėjusysis A. L. nurodė, kad 2012-03-29 kartu su patruliu V. G. dirbo ekipaže ,,161“. Iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie Respublikinės Panevėžio ligoninės priimamajame skyriuje triukšmaujantį vyriškį, kuris atsisako palikti ligoninės patalpas. Nuvykus į ligoninės priimamąjį, rado sėdintį vyriškį. Šis vyras prisistatė, tačiau jo anketinių duomenų neatsimena. Paprašė jo palikti patalpas. Vyras, kalbėdamas agresyviu ir pakeltu tonu, atsisakė išeiti. Supratus, kad jis geranoriškai patalpų nepaliks ir matant, kad nevykdo policijos pareigūnų nurodymų, priėjo prie vyro bandydamas suimti už jo rankos. Vyras ranka užsimojo ir vieną kartą smūgiavo į krūtinės sritį, bet nepataikė. Dar kartą pabandžius prieiti ir suimti už vyriškio rankos, jis ranką atstūmė. V. G. pakartotinai pareikalavo palikti minėtas patalpas. Vyriškis atsisakė tai padaryti. Dar kartą pareikalavus palikti šias patalpas, vyriškis atsistojo į kovinę stovėseną pakeldamas rankas ir sugniauždamas kumščius, ranka smūgiavo į galvos sritį, tačiau nepataikė. V. G. šį vyrą perspėjo, jog jei jis priešinsis, jo atžvilgiu bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Vyriškis į šį perspėjimą nesureagavo ir vieną kartą ranka smūgiavo į veido sritį. Nepataikė, nes jis atsitraukė ir apsigynė rankomis. Tuo metu V. G. minėto vyro atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą. Vyriškiui nukritus ant žemės, jam ant rankų buvo uždėti antrankiai.
Liudytojas V. G. nurodė, kad 2012-03-29 kartu su patruliu A. L. dirbo ekipaže ,,161“. Iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavus pranešimą apie Respublikinės Panevėžio ligoninės Priimamajame triukšmaujantį vyriškį, kuris atsisako palikti patalpas, nuvyko į ligoninės priimamąjį. Jame darbuotoja paaiškino, jog apžiūrų kabinete yra vyras, kuris atsisako palikti ligoninės patalpas. Nuėjus į šį kambarį, pamatė sėdintį vyriškį, kurio paprašė palikti ligoninės patalpas. Minėtas vyras agresyviai kalbėdamas pasakė, kad patalpų nepaliks. A. L. priėjo prie vyro, bandė paimti už rankos taip bandydamas išvesti iš patalpos. Vyras ranka sudavė A. L. per ranką ir atsitraukė toliau, teigdamas, kad vis tiek nepaliks šių patalpų. Dar kartą pareikalavus palikti patalpas šis vyriškis atsistojo į kovinę stovėseną atstatydamas abi rankas su sugniaužtais kumščiais ir vieną kartą smūgiavo A. L. į veido sritį, bet nepataikė, nes A. L. atsitraukė. Perspėjus, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, tas vyras į perspėjimą nereagavo, o artindamasis link A. L. taikėsi smūgiuoti į veido sritį. A. L. smūgio vėl išvengė rankomis apsigindamas nuo jo. Tuo metu minėto vyro atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą .
Liudytoja A. Š. nurodė, kad dirba VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja. 2012-03-29 dirbo nuo 8 val. iki 20 val. Priimamojo skyriaus traumų centre. Atėjusi į darbą pastebėjo, jog prie traumų centro ant suolo sėdėjo pagyvenusio amžiaus vyras. Vėliau su kolegėmis pasitarusi, dėl to vyriškio nutarė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, tas vyriškis elgėsi ramiai ir iš ligoninės patalpų išėjo kartu su policijos pareigūnais. Po kelių valandų pastebėjo, jog minėtas vyriškis grįžo į ligoninės priimamojo patalpas. Pasiteiravo jo, kodėl jis grįžo,vyras paaiškino, jog neturi pinigų, kur gyventi. Vėliau kolegei pasakius, kad šis vyras yra izoliatoriaus patalpoje, nuėjo ir pamatė ten sėdintį minėtą vyriškį. Nuėjusi į registratūrą su kolegėmis nusprendė kviesti policijos pareigūnus. Su atvykusiais pareigūnais nuėjo prie šios patalpos, kuriame vis dar sėdėjo tas vyras. Šios patalpos duris atidarė vienas iš policijos pareigūnų. Abu pareigūnai įėjo į šią patalpą. Ji stovėjo už patalpos durų. Šis vyras su pareigūnais kalbėjo garsiai ir agresyviai. Pokalbio turinio neatsimena. Matė, jog pareigūnai kalbino šį vyriškį. Pasirodė, jog to vyriškio išvaizda buvo agresyvi, tai yra, baltos ,,išverstos“ akys, kalbėdamas vis mojavo. Prie durų nebuvo visą laiką, nes buvo nuėjusi į registratūrą, todėl negali pasakyti ar šis vyras priešinosi pareigūnams.
Iš 2012-03-29 prietaiso ,,Taser“ panaudojimo ataskaitos matyti, jog 2012-03-29, 15:35 val., B. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu panaudotas prietaisas ,,Taser“ X26. (b.l. 26)
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktais ir aukščiau aptartais bei ištirtais įrodymais pilnai yra įrodyta, kad B. G. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką.
Nukentėjusiojo A. L. ir liudytojo V. G. paaiškinimai iš esmės sutampa, jiems neprieštaravo ir B. G.. Policininkai pagrįstai reikalavo iš B. G. apleisti patalpas, nes jis trukdė dirbti ligoninės darbuotojmas,bet šis nurodymo nepaisė ir bandė smurtu pasipriešinti pareigūnų reikalavimams išeiti.
Iš 2012 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87 TPK – 104/2012 matyti, kad: B. G. nusikaltimo padarymo metu konstatuojamas psichinės veiklos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas.B. G. veikos padarymo metu dėl šio psichinės veiklos sutrikimo negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.B. G. šiuo metu nėra pavojingas visuomenei.Šiuo metu su B. G. negalima atlikti procesinių veiksmų, jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje. B. G. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones- prievartinį ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. (b.l. 101-103)
Teismo posėdyje ekspertas psichiatras patvirtino ekspertizės išvadą, kad B. G. serga psichine liga - šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu dėl ko jis visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Kadangi B. G. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu , tiek ir šiuo metu sirgo ir serga ta pačia psichine liga- schizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu, dėl kurios jis dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, teismo nuomone veikos padarymo metu jis taip pat visiškai negalėjo suprasti jo atliekamų veiksmų reikšmės bei juos valdyti. Todėl šioje baudžiamojoje byloje B. G. pripažintinas nepakaltinamu, jam skirtinos priverčiamosios medicininės priemonės - BK 17 str., 98 str. Teismas sutinka su ekspertizės išvada dėl parinktinos priverčiamosios medicinines priemonės taikymo- prievartinio ambulatorinio stebėjimo Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392, 400-404 str., teismas
nutarė:
pripažinti, kad B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Pripažinti, kad šioje baudžiamojoje byloje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką B. G. padarė būdamas nepakaltinamu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priverčiamąją medicininę priemonę - prievartinį ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
Ši nutartis per 20d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.