Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. B. (T. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Paberžės sen., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,43) promilės, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Paberžės sen., Vilniaus r., atėjęs į virtuvę, kurioje buvo nukentėjusioji H. B., be jokios priežasties sukėlė konfliktą, o nekentėjusiajai išeinant iš virtuvės abiem rankom sugriebė už rankų žastikaulio srityje, nutempė giliau į virtuvę, kur paleidęs jos rankas abiem rankom sugriebė už kaklo ir stipriai suspaudė, nukentėjusiajai pastūmus ir bandžius išbėgti iš virtuvės, abiem rankom sugriebė už megztinio iš nugaros ir kaire ranka sugriebęs už dešinės rankos, dešine ranka sudavė vieną smūgį į pilvą. Nukentėjusiajai nuo skausmo pritūpus, abiem rankom griebė jai už kaklo ir pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant grindų. Tęsdamas nusikalstamą veiką H. B. gulinčiai ant grindų apžergęs pastarąją abiejų kojų keliais, prispaudė rankas riešų srityje ir ją smaugė, po ko nukentėjusiajai jį pastūmus atsistojo, o nukentėjusiajai keliantis nuo grindų, sudavė vieną smūgį taburete į galvos kairę pusę ir ją praskėlė, H. B. nukritus ant grindų, pasilenkęs ją smaugė, po ko griebė už megztinio, nukentėjusiajai išsinėrus iš megztinio ir išbėgus į koridorių, tęsdamas nusikalstamą veiką, ją pavijęs dešine ranka sugriebė už dešinės kojos blauzdos srityje ir abiems pargriuvus laikė ranka už kojos, taip ne mažiau 10 trauminių poveikių pasėkoje padarė muštinę žaizdą kairiojo smilkinio plaukuotoje dalyje, linijinį nubrozdinimą bei kraujosruvas kakle, kraujosruvas dešinės akiduobės srityje, rankose, kairio peties srityje, pilvo sienoje, kairiųjų šonkaulių srityje, visumoje ir atskirai vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam gėda dėl savo tokio elgesio ir jis labai blogai prisimena 2015-11-28 įvykius, nes iki konflikto 14.30 val., jis buvo išgėręs daug alkoholio, t. y. apie 0,5 l degtinės 40 laipsnių stiprumo, taip pat išgėrė 5 raminančias tabletes, pavadinimo nepamena, todėl nieko beveik nepamena. Tą dieną ir minėto įvykio metu jo žmona H. buvo visiškai blaivi, o jis buvo labai girtas. Pradėjo, kiek pamena bartis žodžiu, po to jis pradėjo virtuvėje mušti ir smaugti žmoną. Po to dar žmoną mušė ir smaugė koridoriuje. Taip pat kažkiek prisimena, sudavė žmonai taburete per galvą. Bet papasakoti visą eigą, kaip mušė žmoną, kiek kartų ir kaip sudavė, bei kaip ir kiek kartų smaugė žmoną, negali, nes nepamena, žino, kad tik mušė ir smaugė. Dėl padaryto labai gailisi, būtinai žmonos atsiprašys, jam labai gėda (74-75 b. l.).

K. T. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji H. B. parodė, kad 2015-11-28 apie 14.30 val., ji ir jos vyras T. B. buvo namie. Jos vyras buvo neblaivus, ji buvo svetainėje, o vyras miegamajame. Jis atėjo pas ją ir pradėjo konfliktuoti, ji tada išėjo į virtuvę, jis jai iš paskos. Kai ji išeidinėjo, griebė ją ir įtempė į virtuvę, pargriovė ją, užspaudė keliais rankas ir abiem rankom iš priekio ją smaugė. Tada ji jį nustūmė, o jis vėl priklaupė jai ant rankų ir smaugė rankom. Tada ji įkalbėjo paleisti, norėjo eiti ir priklaupė, kad atsikelti, atsisukusi pametė jį stovint virš savo galvos ir laikantį abiem rankom taburetę už kojų su sėdimos dalies kraštu trenkė jai į karės pusės kaktos sritį ir prakirto, ji nukrito ir vėl pradėjo smaugti ją abiem rankom iš priekio, sakė kad ,,Negyvens“. Išsisuko bėgo į lauką, jis pagavo ją už kojos, smaugė iš galo abiem rankom (koridoriuje), ji paėmė stiklainį ir trenkė į galvą jam, tada pabėgo ir iškvietė policiją. Tai jau ne pirmas kartas, kai smurtauja. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio, nei dėl turtinės, nei dėl moralinės žalos nereikš. Visą laiką nuo visų T. veiksmų juto skausmą, bet niekur toliau nesigydė (4-6; 43-44 b. l.);

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad apžiūros objektas Vilniaus r., Paberžės s., Kudrių k., esanti gyvenamojo namo virtuvė. Virtuvė yra įėjus į namą einant koridoriumi, pasukus į dešinę, virtuvėje iš kairės matomas kampinis fotelis, langas, tiesiai kitas langas, dešinėje šaldytuvas, virtuvės spintelės ant grindų taburetė, ant kurios įvairiose vietose ir ant grindų matomos tamsiai raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (4-9 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-11-28 VAVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio E. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nuvykus į įvykio vietą 2015-11-28 apie 14.45 val., nukentėjusioji H. B. paaiškino, kad vyras T. B. su kėde trenkė per galvą ir ją sužeidė. Atvykusi GMP nukentėjusiąją nuvežė į ligoninę. H. B. paaiškino, kad T. B. būdamas girtas smurtavo dėl to, kad ji nori su juo skirtis. T. B. nieko negalėjo paaiškinti, nes buvo girtas (14-16 b. l.);

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad T. B. organizme buvo 2,41 ‰ alkoholio (46-47 b. l.);

Iš byloje esančios Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2015-11-284020/15 (01) matyti, kad 1. ,3.,6.,8. H. B. padaryta: muštinė žaizda kairiojo smilkinio plaukuotoje dalyje, linijinis nubrozdinimas bei kraujosruvos kakle, kraujosruvos dešinės akiduobės srityje, rankose, kairio peties srityje, pilvo sienoje, kairiųjų šonkaulių srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-28), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Smulkios kraujosruvos kakle ir rankose galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirštais, kiti sužalojimai galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimo. 2. Sužalojimai buvo padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių. 3. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 4. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (40-41 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. B. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.30 val., sudavė smūgius savo šeimos nariui – žmonai H. B., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jo padaryta veika kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 140 str. 2 d. tinkamai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (113-114 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), T. B. nedirba, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. B. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti per septynis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. T. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti per septynis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2015-11-28 19.50 val., iki 2015-11-30 11.40 val., vieną laikinam sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.