Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajai-civilinei ieškovei L. S. ,nukentėjusiajai L. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.,178 str.2d., 22 str.1 d. ir 178 str.2d.

K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2010-11-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.

2) 2015-01-26 Varėnos raj.apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1d. 1 m laisvės atėmimo,pritaikius LR BK 64¹ str.bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams,taikant LR BK 75 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2007-09-26 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimas 1 m., 2007-10-16 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., LR BK 189 str. 1 d., 40 parų arešto;2008-03-13 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;2010-11-25 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.2015-01-26 Varėnos raj.apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1d.1 m laisvės atėmimo,pritaikius LR BK 64¹ str.bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams,taikant LR BK 75 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.,178 str.2d., 22 str.1 d. ir 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

G. S. pagrobė svetimą turtą,o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S. ir D. S., pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausančią 60 m ilgio aliumininę tvorą, kuria buvo aptverta jai priklausanti sodyba, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. S. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str. 1 d.

G. S. padarė vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., išdaužus lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpą – L. S. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausantį 70 l talpos aliumininį puodą 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 20 eurų turtinę žalą,bei tęsdamas nusikalstamą veiką, nudaužus L. S. priklausančios lauko virtuvės durų pakabinamą spyną, pateko pro duris į vidų ir pasikėsino pagrobti L. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado pagrobti tinkamo turto,

Tokiais veiksmais G. S. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d.

K. S. pagrobė svetimą turtą vagyste, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S. ir D. S., pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausančią 60 m ilgio aliumininę tvorą, kuria aptverta jai priklausanti sodyba, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą,

Tokiais veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2015 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), išėmus dvigubo lango stiklus, pro jį įsibrovė į patalpą – L. K. priklausančios sodybos namą ir pagrobė svetimą turtą – L. K. priklausantį šildytuvą „STORM“ – 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 12 eurų turtinę žalą,

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

D. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S. ir G. S., pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausančią 60 m ilgio aliumininę tvorą, kuria aptverta jai priklausanti sodyba, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą,

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S., išdaužus lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpą – L. S. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausantį 70 l talpos aliumininį puodą – 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 20 eurų turtinę žalą, tęsdami nusikalstamą veiką, nudaužus L. S. priklausančios lauko virtuvės durų pakabinamą spyną, pateko pro duris į vidų ir pasikėsino pagrobti L. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado pagrobti tinkamo turto,

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimus, numatytuss LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju G. S. savo kaltę dėl aliuminio tvoros pagrobimo pripažino iš dalies,o dėl vagystės iš L. S. sodybos gyvenamojo namo pilnai.Parodė, kad 2015 m. birželio mėn.pabaigoje, tiksliai datos negali pasakyti, nes neprisimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs pažįstamas K. S., abu kartu su juo išgėrę alaus. Pasibaigus alui, K. S. paklausė, ar nenorėtų dar alaus. Jis pasakęs, kad norėtų, o K. S. pasakė, kada tada reikės padirbėti, papasakojo, kad žino, kur yra aliumininės tvoros ir kad ją reikės nuimti. Supratęs, kad tą tvorą reikės pavogti. Paklausus kur eis tvoros K. S. pasakė, kad pas kaimynus „P.“. Kartu su K. S. nuėję į jo namus (duomenys neskelbtini). K. S. prikėlė savo brolį D. S. ir visi trys nuėję į netoli prie S. esančią sodybą. Visi trys ardę tvorą, kuria buvo aptverta sodyba. Kiek tvoros nuardė, jis tiksliai pasakyti negali, tačiau atrodo,kad mažiau ,nei nurodo nukentėjusioji. Nuardytą tvorą parsinešę į S. kiemą, ten ją sukapoję gabalais, kad supirkėjas nesuprastų, kad tvora vogta. Sukapojus tvorą visi trys ją nunešę priduoti A. G.. Už tvorą A. G. jiems sumokėjo 10 eurų, pinigus padavė K. S., kuris nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus ir cigarečių. Išgėrus alų K. S. nuėjo į namus, o jis su D. S. dar norėjo išgerti, bet jau neturėjo pinigų. D. S. pasiūlė dar kartą grįžti į tą pačią sodybą, iš kurios pavogė tvorą, pasiūlė pažiūrėti, ar nėra dar daugiau aliumininės tvoros. Nuėję į „P.“ sodybą, bet daugiau aliumininės tvoros nerado. Tada einant pro sodybos gyvenamąjį namą. D. S. išdaužė ranka lango stiklą ir pro jį įlipo į namo vidų, o jis likęs stovėti kieme. Neužilgo D. S. padavė didelį aliumininį puodą, daugiau iš namo nieko nepaėmė. D. S. pasiūlė nueiti ir prie lauko virtuvės pažiūrėti, kas joje yra, nes iš namo paimto puodo buvo per mažai. D. S. išlupo lauko virtuvės durų pakabinamą spyną ir įėjo į lauko virtuvės vidų, bet iš ten greit grįžo tuščiomis, sakė, kad ten nieko nėra. Eidami priduoti puodo, sutikę J. K. ir jo paprašę, kad jis A. G. nuneštų priduoti puodą,nes galvoję ,jog A. G. gali suprasti,jog atnešę jam vogtus daiktus. J. K. neklausė iš kur puodas, o jis su D. S. nesakė. J. K. sutiko nunešti priduoti puodą, už jį gavo 5 eurus, kuriuos atidavė D. S..

Apklaustas kaltinamuoju K. S. savo kaltę pripažino iš dalies .Parodė, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje arba 2015 m. liepos mėn. pradžioje, datos ir laiko negali pasakyti, nes neprisimena, buvęs pas pažįstamą G. S. namuose (duomenys neskelbtini), kartu su juo gėręs alų. Kai pasibaigė alus papasakojęs, kaip būtų galima jiems užsidirbti ir nusipirkti daugiau alaus. Papasakojęs G. S., kad jo brolis D. S. apžiūrėjo, kad prie jų namų (duomenys neskelbtini), kaimynystėje esanti sodyba yra aptverta aliuminine tvora ir kad galima būtų ją nukarpyti ir paskui priduoti. G. S. sutiko eiti kartu ir nukarpyti tvorą, todėl jie abu nuėję į jo namus, jis pažadinęs brolį, paėmęs reples ir visi trys nuėję į netoliese esančią sodybą. Nukarpę tvorą parsinešę ją į namų kiemą ir sukapoję gabalais. Kokį kiekį tvoros nukarpė, jis negali pasakyti,bet atrodo mažesnį,nei 60 m.Nunešus sukapotą tvorą maišuose priduoti supirkėjui A. G. už ją gavę 9 ar 10 eurų. Už gautus pinigus parduotuvėje nusipirkę alaus. Brolis D. S. siūlė dar kartą grįžti į tą sodybą ir paieškoti, ar nėra daugiau aliumininės tvoros, ar ko nors kito, tačiau jis nesutikęs. Vėliau D. S. ir G. S. į tą sodybą nuėjo dar kartą, nes patys jam pasakojo, kad pavogė kažkokius puodus .

Apklaustas kaltinamuoju D. S. savo kaltę dėl aliuminio tvoros pagrobimo pripažino iš dalies,o dėl vagystės iš L. S. sodybos gyvenamojo namo ir L. K. gyvenamojo namo pilnai.Parodė,kad gyveno (duomenys neskelbtini). Šalia buvusių jo namų yra sodyba, kurioje niekas negyvena ir retai kas būna, kam ji priklauso nežinojęs,prisimena tik, kad ten anksčiau gyvenusius žmones vadino P. Tačiau jis nežino, ar čia jų pavardė, ar pravardė. Minėta sodyba buvo aptverta aliuminine tvora, todėl 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, ar liepos pradžioje, negali pasakyti tikslios datos bei laiko, nes neprisimena, savoms reikmėms norėdami gauti pinigų, jis, brolis K. S. ir pažįstamas G. S. irgi gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuėję į tą sodybą ir nukarpę tą aliumininę tvorą. Ją karpę visi trys, karpę replėmis ir kapoję kirviu,nes įrankius buvo pasiėmę iš namų. Aliumininę tvorą brolis K. S. ir G. S. nunešė priduoti, jis kartu su jais nėjęs, todėl nežino kam jie ją pridavė, taip pat negali pasakyti, kiek jie gavo pinigų už priduotą tvorą, kadangi vieną kartą sakė, kad gavo 20 eurų, o kitą kartą, kad 15 eurų. Pinigus išleidę kartu savoms reikmėms. Tą pačią dieną kartu su G. S. dar kartą grįžę į sodybą, kur prieš tai nukarpę aliumininę tvorą.Pats išėmęs sodybos lango stiklą, įlipęs į vidų. G. S. laukė jo prie lango. Iš vidaus paėmęs didelį aliuminio puodą ir padavęs G. S.. Sodybos teritorijoje buvo ir lauko virtuvė, ji buvo užrakinta. G. S. ištraukė lauko virtuvės durų spyną, tačiau iš ten nieko nepaėmę, nes nieko vertingo ten neradę. G. S. paimtą puodą nunešė priduoti vienas, kam pridavė negali pasakyti, nes nežino, negali pasakyti ir kiek pinigų už tą puodą gavo, pinigus išleidę abu savoms reikmėms.Dar prieš tai 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, dienos neprisimenantis, laiko taip pat negalintis pasakyti, išėmęs lango stiklą, patekęs į sodybos gyvenamąjį namą,kuris randasi vadinamuose (duomenys neskelbtini). Kam tas namas priklauso nežinojęs, iš namo paėmęs elektrinį šildytuvą ir parsinešęs pas save į namus ,bei jį laikęs namuose .Po to šį šildytuvą savanoriškai pateikęs policijos pareigūnams .

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turinti jai priklausančią sodybą, kurioje negyvenanti,tačiau dažnai atvažiuojanti į šią sodybą. 2015-05-23 8.30 val. ji atvykusi į sodybą ir pastebėjusi, kad išėmus dvigubo lango stiklus buvo patekta į namo vidų ir iš vidaus buvo pavogtas pilkos spalvos elektrinis šildytuvas, jo pavadinimo neprisimenanti. Taip pat pastebėjusi kambaryje ant lovos numestą aliuminį puodą, kuris prieš tai buvo padėtas ant krosnies. Pavogto šildytuvo vertė yra 12 eurų,vėliau šį šildytuvą atgavusi iš policijos pareigūnų,bei tada įsidėmėjusi jo markę-STORM.Dėl sudaužyto lango stiklo pretenzijų neturinti,ieškinio nereiškianti.

Nukentėjusioji-civilinė L. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turinti paveldėtą po tėvų mirties sodybą.Jos tėvas buvo V. P.,bei tėvus kaime vadindavo P. Sodyboje nuolat negyvenanti,o tik kada atvažiuojanti į sodybą. Sodyba apdrausta, tačiau aplink esantys objektai,bei tvora neįėjo į draudimo sutarties dalyką. 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimenanti, buvo sodyboje, viskas buvo tvarkoje. 2015-07-07 ryte atvykusi į sodybą ir pamačiusi, kad yra pavogta aliuminio metalo tvora, kuria buvo aptverta sodyba. Tvora buvo pinta dar jos tėvo iš aliuminio laidų.Tvoros buvo pavogta 60 metrų ilgio, tvora buvo 1,50 m. aukščio, vieno metro kaina 3,33 euro, ją įvertinanti 200 eurų. Tvorą galėjo pavogti dviejų savaičių laikotarpyje iki 2015-07-07. Taip pat pastebėjusi, kad yra išdaužtas namo lango stiklas, langas praviras,bei pamačiusi, kad iš vidaus pavogtas aliuminio metalo puodas 70 litrų talpos, jo vertė 20 eurų. Dar pamačiusi, kad yra nulupta lauko virtuvės durų pakabinama spyna, tačiau iš vidaus nieko nebuvo paimta,kadangi virtuvėje jokių vertingesnių daiktų nebuvo.Dėl sugadintos spynos ir išdaužto lango stiklo pretenzijų neturi.Pagrobiant tvorą ir puodą jai buvo padaryta bendra 220 eurų turtinė žala,prašo šiai sumai priteisti civlinį ieškinį iš kaltų asmenų.

Liudytoja A. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m birželio mėn.pabaigoje ėjusi pro kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), sodybą ir apie 09.50 val. pamačiusi, kad prie sodybos du jauni vyrai nuiminėja tinklinę aliuminio tvorą. Vienas iš jų paėmęs akmenį atkabinėjo vielą nuo stulpo. Kitas buvo toliau ir tuo laiku, kai juos matė, tik stovėjo. Šiuos vyrus gerai pažįstanti, tai buvo broliai S. abu gyvenantys (duomenys neskelbtini). Paklausus, kam ardo tvorą, vyras, kuris akmeniu daužė tvorą, pasakė, kad to paprašė sodybos savininkė, nes tvers naują .Tuokart net nepagalvojusi,kad jie dienos metu gali vogti tvorą.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2015 m. vasarą,lyg birželio pabaigoje, datos tiksliau neprisimenantis, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs pusbrolis G. S. ir pažįstamas K. S.. Su savimi jie turėjo maišus su aliuminio metalo gabalais,atrodė kaip aliuminio tvoros gabalai,apie 1,5 m aukščio. Jie sakė , kad padėjo kažkam tvarkyti sodybos aplinką, surinko aliuminį ir prašė jo metalą paimti, prašė jiems už tą metalą sumokėti bent tiek, kad išeitų alaus ir vyno. Pagalvojęs, kad jų surinktą metalą jis pats galės po to kiek brangiau priduoti po kaimą važinėjantiems metalo supirkėjams, todėl sutikęs jiems už metalą sumokėti. Neatsimenantis, kiek tiksliai davęs G. S. ir K. S. pinigų, bet atrodo, kad gal iki 20 eurų. Vėliau, tą pačią dieną, pas jį į namus vėl atėjo ar tai pusbrolis G. S., ar (duomenys neskelbtini) gyventojas J. K.,bei atnešė dar vieną maišą su aliuminio metalu, sakė, kad dar tvarkosi sodyboje, renka metalą, prašė, kad jis dar duotų pinigų, nes trūksta ant kelių butelių alaus. Jis tą maišą paėmęs, sumokėjęs 2 eurus.Dar gal vėliau lyg J. K. buvo atnešęs parduoti aliuminio puodą.Atneštų maišų turinio detaliai neapžiūrėjęs,o tik pažiūrėjęs, kad yra aliuminis ir paėmęs. Nieko neįtarė, kad jų metalas gali būti vogtas. Tą metalą, sekančią dieną pardavęs važinėjusiems metalo supirkėjams.

Apklaustas 2015-11-30 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K.(miręs (duomenys neskelbtini)) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gerai pažįsta šio kaimo gyventojus G. S., K. S. ir D. S.. 2015 m. vasaros pradžioje, datos tiksliai neprisimena, atrodo jau buvo po pietų, bet laiko taip pat negali pasakyti, sutiko G. S., kuris nešė didžiulį puodą. Kartu su G. S. buvo ir D. S.. G. S. paprašė, kad jis nuneštų puodą priduoti G. S. pusbroliui A. G.. Sakė, kad puodas aliuminis ir kad už jį turėtų sumokėti kelis eurus, už kuriuos išeitų nusipirkti alaus ir vyno. Už tai, kad jis nuneš puodą, žadėjo pavaišinti jį alumi. Iš kur tą puodą gavo G. S. ir D. S., jis nieko nežino, jie jam nieko nesakė. Sutikęs nunešti puodą A. G.. A. G. puodą iš jo paėmė, neprisimena kiek pinigų sumokėjo. Apie vagystę iš L. S. namų jis nieko nežino (b. l. 84-86, 1 t.).

2015-05-23 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir kad į namą buvo įsibrauta išėmus pietvakarinėje namo dalyje esančio lango stiklą(b. l. 9-17, 1 t.).

2015-07-07 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l . 48-49, 51-53, 1 t.). Pateiktu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (t. b.l.55-58) patvirtinama,kad gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų,esančių (duomenys neskelbtini) savininke yra įrašyta L. S..

Iš kaltinamojo G. S. 2015-09-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo(t.1 b.l.121-126)matyti,kad jis parodė L. S. sodybos kieme iš kur pagrobė aliuminio tinklo tvorą,kur D. S. išdaužus lango stiklą pastarasis įlipo į namo vidų ir pagrobė aliuminio puodą,bei kur buvo atlupta lauko virtuvės durų spyna ir patekta į lauko virtuvės vidų.

Iš kaltinamojo D. S. 2015-10-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo(t.2 b.l.51-55)matyti,kad jis parodė L. S. sodybos kieme iš kur pagrobė aliuminio tinklo tvorą,kur išdaužus lango stiklą įlipęs į namo vidų ir pagrobęs aliuminio puodą,bei kur buvo atlupta lauko virtuvės durų spyna ir patekta į lauko virtuvės vidų,o 2015-11-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo(t.2 b.l.56-60)matyti,kad jis parodė L. K. sodybos kieme,kur išėmus stiklą per langą įsibrovęs į namo vidų ir pagrobęs šildytuvą.

Kaltinamasis G. S. administracine tvarka buvo baustas: 1) 2003-05-27 ATPK 178 str.; 2) 2004-06-11 ATPK 178 str.; 3) 2007-01-24 ATPK 178 str.; 4) 2007-06-02 ATPK 131 str. 1 d.; 5) 2008-04-04 ATPK 178 str.; 6) 2008-08-12 ATPK 178 str.; 7) 2009-06-03 ATPK 110 str.; 8) 2010-12-20 ATPK 200 str. 1 d.; 9) 2011-09-07 ATPK 178 str. 1 d.; 10) 2011-10-14 ATPK 50 str.; 11) 2015-08-05 ATPK 178 str. 1 d.(b. l. 101-106, 1 t).

Kaltinamasis K. S. administarcine tvarka buvo baustas: 1) 2009-06-23 pagal LR ATPK 178 str.; 2) 2013-01-11 pagal LR ATPK 180 str.; 3) 2012-12-12 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 4) 2015-02-19 pagal ATPK 178 str. 1 d.; 6) 2015-06-01 ATPK 178 str. 2 d.; 7) 2015-07-21 ATPK 178 str. 3 d. (b. l. 132-135, 1 t.).

Kaltinamasis D. S. administracine tvarka buvo baustas:1) 2006-11-12 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2) 2007-04-12 pagal LR ATPK 178 str.; 3) 2012-09-24 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 4) 2012-12-12 pagal ATPK; 5)2012-12-12 ATPK 178 str. 2 d.; 6) 2013-04-23; 7) 2014-10-03 ATPK 131 str. 7 d. (b. l. 3-6, 2 t.).

Kaltinamieji psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyti (b. l. 88, 1 t.).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti,kad kaltinamojo G. S. kaltė pagal LR BK 178 str.1d.,22 str.1d. ir 178 str. 2d.,kaltinamojo K. S. kaltė pagal LR BK 178 str.1d.ir D. S. kaltė pagal LR BK 178 str.1d.,178 str.2d. ir 22 str.1d. ir 178 str.2d.pasitvirtino pilnai,kadangi jie pagrobė svetimą turtą,o G. S. ir D. S. pagrobimus įvykdė įsibraudami į patalpas.Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai(vagystė iš L. S. gyvenamojo namo ir pasikėsinimas pavogti iš lauko virtuvės,bei vagystė iš L. K. gyvenamojo namo) priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.4d.),o aliuminio tvoros vagystė priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina,kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas ( BK 59 str.1 d.2 p.)

Atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą-L. S. aliuminio tvoros vagystę padarė visi trys kaltinamieji bendrininkų grupėje,o kaltinamieji G. S. ir D. S. nusikaltimus- aliuminio puodo vagystę iš L. S. gyvenamojo namo ir pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę iš lauko virtuvės , padarė bendrininkų grupė ( BK 60 str.1 d.1 p.). Kaltinamieji iš anksto buvo apžiūrėję, kur galima rasti ir pagrobti svetimą turtą. Tuo tikslu nuėję ir atsinešę įrankius – reples , kurių pagalbą bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą-aliuminio tvorą. Pagrobtą turtą-aliuminio tvorą kaltinamieji kartu parnešė į namus,sukapojo ir paruošė kaip metalo laužą pardavimui, pardavė ir gautus pinigus bendrai išleido.

Kaltinamieji K. S. ir D. S. buvo teisti 2015-01-26 nuosprendžiu , teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka,jie nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku.Kaltinamieji niekur nedirba.

Kaltinamųjų K. S. ir D. S. padarytose veikose yra recidyvas. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.Kaltinamieji K. S. ir D. S. sistemingai daro svetimo turto pagrobimus ir švelnesnės rūšies bausmėmis negalima jų sulaikyti nuo naujų nusikaltimų padarymo,šiuos nusikaltimus padarė siekdami turėti lėšų išgėrimui .Todėl teismas ,atsižvelgęs į kaltinamųjų polinkį daryti svetimo turto pagrobimus teismas laiko,kad šiems kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytas nusikaltimas veikas.Kaltinamiesiems K. S. ir D. S. netaikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėjimas,kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti,kad bausmės tikslai jiems būtų pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo,kadangi 2016-02-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi D. S. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas paskirtas 2015-01-26 nuosprendžiu, bei 2016-02-11 nutartimi K. S. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiui prie paskirtų kitų 2015-01-26 nuosprendžiu įpareigojimų.

Kaltinamasis G. S. neturi galiojančio teistumo,bei jis laikytinas kaip teisiamas pirmą kartą.Todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 55 str. ir jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes jam skirtina griežtesnio pobūdžio bausmė-laisvės apribojimas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji L. S. kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo,kadangi pagrobiant aliuminio tvorą ir aliuminio puodą jai buvo padaryta tokia žala.Kaltinamieji ieškinį pripažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamieji padarė turtinę žalą civiliniam ieškovui, kadangi pagrobė svetimą turtą,bei šį turtą (sukapodami aliuminio tvorą ) bei parduodami į metazlo laužą šį turtą sunaikino galutinai ir jo neįmaona grąžinti nukentėjusiajai natūra.

CK 6.249 str. 1 d. žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, dėl to ji grindžiama visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principu (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.).

Kaltinamieji atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia – baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, tyčia pagrobdami svetimą turtą ( CK 6.246 str.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu ( CK 6.247 str.). Kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, kaltinime nustatyto dydžio pinigine išraiška (vertės) bei padarė nuostolius. Kaltinamųjų kaltė dėl svetimo turto vagytės ir nuostolių padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išanalizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikaciją. Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamųjų, civilinio ieškovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais byloje.

Įstatymas numato, kad piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Kadangi kaltinamieji pilnai pripažįsta ieškinį, tai žalos dydis nustatytinas pagal pagrobtų medžiagų kiekį ir vertę .Nurodytais pagrindais daroma išvada, kad civiliniam ieškovui padarytos žalos dydis yra 220 eurų.

Kaltinamieji vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamiesiems buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurie taikytini iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamųjų nuosavybės teisės į turtą nebuvo apribotos. Skirtinos bausmės kaltinamiesiems D. S. ir K. S. nesubendrintinos su 2015-01-26 nuosprendžiu jiems paskirtomis bausmėmis,kadangi 2016-02-11 nutartys dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo D. S. ir papildomos pareigos paskyrimo K. S. nėra įteiktos 2016-02-11 posėdyje nedalyvavusiems nuteistiesiems ir nėra aiškumo dėl jų įsiteisėjimo .

Daiktinių įrodymų prie bylos nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ,numatytus pagal LR BK 178 str.1d. ir 178 str.2d. ir 22 str.1d.ir 178 str.2d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš L. S. gyvenamojo namo)laisvės apribojimu 10(dešimt)mėnesių,

-pagal LR BK 22 str.1d. ir 178 str.2d.(pasikėsinimas pagrobti iš L. S. lauko virtuvės) laisvės apribojimu 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 d.paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtos bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržos įskaitoje,įpareigojant būti namuose nuo 22 val.iki 06 val.,išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu, gydymusi ar mokslu.

K. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 7(septyniems)mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.,178 str.1d.,178 str.2d. ir 22 str.1d. ir 178 str.2d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš L. K. gyvenamojo namo)ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams,

-pagal LR BK BK 178 str.2d.(vagystė iš L. S. gyvenamojo namo)laisvės atėmimu 10(dešimt )mėnesių,

-pagal LR BK 22 str.1d ir 178 str.2d.(pasikėsinimas pagrobti iš L. S. lauko virtuvės) laisvės atėmimu 6(šęšiems(mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 d.paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios , pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Priteisti solidariai iš G. S.,D. S. ir K. S. civiliniam ieškovui –L. S. 220(du šimtus dvidešimt )Eur civilinio ieškinio padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.