- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 2A-319-464/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Giedra“
- Ieškovas
- UAB „Šalnos prekyba“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Grundesta“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Giedra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šalnos prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Giedra“, tretysis asmuo BUAB „Grundesta“, dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Šalnos prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka (b.l. 47-50), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Giedra“ 40 000 Lt skolą, 1464 Lt delspinigius, 12,70 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1824 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-05-08 ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Grundesta“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi tretysis asmuo perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo 40 000 Lt skolą kartu su netesybomis bei nuostoliais. Atsakovas liko skolingas pagal 2008-11-07 sudarytą statybos rangos sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas pasirašė atliktų darbų aktus Nr. A001 ir A002 bei automatizuotos vėdinimo sistemos atliktų darbų perdavimo aktą be jokių pastabų ar išlygų ir iki reikalavimo perleidimo sutarties buvo sumokėjęs pradiniam kreditoriui didžiąją dalį atliktų darbų kainos. Tokiais savo veiksmais atsakovas pripažino, kad sutartis įvykdyta tinkamai ir laiku, todėl privalo ieškovui, perėmusiam reikalavimo teisę, sumokėti likusią pinigų sumą – 40 000 Lt, taip pat 1464 Lt delspinigius.
Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2009-10-27 preliminariu sprendimu (b.l. 72-73) ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Giedra“ 40 000 Lt skolą, 1464 Lt delspinigius, 12,70 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 41 464 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1824 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB Šalnos prekyba“ naudai
Atsakovas UAB „Giedra“ 2009-11-19 pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009-10-27 preliminaraus sprendimo, prašydamas preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (b.l. 84-85). Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad tretysis asmuo BUAB „Grundesta“, atlikdamas darbus, neįvykdė visų prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, t.y. nebuvo atlikti sistemų ir įrengimų bandymai, kontroliniai matavimai. Aktai Nr. A001 bei A002 patvirtina vien tai, kad šie darbai atlikti tik fizine, vizualine prasme. Tačiau neįvykdžius visų privalomų sutarties reikalavimų negalima pripažinti, kad tretysis asmuo BUAB „Grundesta“ darbus atliko tinkamai, todėl ieškinys negalėjo būti tenkinamas. Be to, BUAB „Grundesta“ įsipareigojo įforminti paslėptų darbų aktus, tačiau minėtų darbų sutarties objekto statybos darbų žurnale neįformino ir atitinkamai šių paslėptų darbų nepridavė atsakovui.
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2010-04-12 sprendimu (b.l. 149-152) paliko preliminarų teismo sprendimą nepakeistą. Be to, papildomai priteisė ieškovui iš atsakovo 1905,75 Lt atstovavimo išlaidų, ir valstybei - 33,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad šalių pateikti rašytiniai įrodymai, žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2008-11-07 tarp trečiojo asmens BUAB „Grundesta“ (rangovo) ir atsakovo UAB „Giedra“ (užsakovo) buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl automatizuotos vėdinimo sistemos įrengimo VšĮ VUL Santariškių klinikų kardiologijos ir angiologijos centro kardiologijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, esančiame Santariškių g. 2, Vilniuje. Tretysis asmuo atliko darbus, ir 2008-11-25 bei 2008-12-31 atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000306, 0000324 iš viso 348 397,91 Lt sumai. 2009-05-08 tretysis asmuo perleido naujam kreditoriui UAB „Šalnos prekyba“ reikalavimo teises į skolininko UAB „Giedra“ 40 000 Lt skolą kartu su netesybomis bei nuostoliais pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras. Teismas byloje nustatė, kad atsakovas pasirašė atliktų darbų (statybos, montavimo, derinimo bei išbandymo) aktus bei sumokėjo didžiąją dalį atliktų darbų kainos, tačiau jis nepateikė įrodymų, kad trečiojo asmens atlikti automatizuotos vėdinimo sistemos įrengimo darbai nebuvo priimti dėl neigiamų bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatų, ar kad šie darbai nebuvo priimti dėl trečiojo asmens kaltės. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėtus darbus atliko jis pats arba kita jo pasamdyta bendrovė, taip pat paskaičiavimų ar kitų įrodymų, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatų atlikimo kaina yra 40 000 Lt. Todėl teismas atmetė atsakovo teiginius, jog tretysis asmuo nevykdė savo įsipareigojimų, neatliko sistemos paleidimo, derinimo bei bandymo darbų, neatliko kontrolinių matavimų, kaip nepagrįstus. Teismas taip pat pažymėjo, jog iš statybos rangos sutarties sąlygų matyti, kad atsakovas įsipareigojo tikrinti rangovo atliekamų darbų sudėtį, kokybę, vykdytų darbų priežiūrą, kontrolę. Byloje nepateikta jokių įrodymų, liudijančių, jog atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl darbų kokybės ar darbų neatlikimo. Priešingai – byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas priėmė darbus, pasirašė aktus bei jam pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Todėl atsakovo prieštaravimuose išdėstytus argumentus dėl neįformintų paslėptų darbų aktų teismas atmetė kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Giedra“ apeliaciniu skundu (b.l. 203-204) prašo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimą pakeisti – sumažinti priteistos skolos dydį nuo 40 000 Lt iki 36 000 Lt, taip pat atitinkamai sumažinti priteistus delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Pasak apelianto, bylos medžiaga patvirtina, jog tretysis asmuo BUAB „Grundesta“ pagal statybos rangos sutartį atliko darbų už bendrą 294 317,96 Lt sumą, atsakovas už šiuos darbus sumokėjo 130 280 Lt, skolos likutis sudaro 164 037,81 Lt. Pagal 2009-05-08 reikalavimo perleidimo sutartį tretysis asmuo perleido savo reikalavimo teisę ieškovui 40 000 Lt sumai iš bendros tuo metu fiksuotos skolos - 164 037,81 Lt už atliktus darbus. Tačiau statybos rangos sutarties 8.3 p. nurodyta, kad iš kiekvienos mokamos trečiojo asmens sumos atsakovas turi teisę sulaikyti 10 proc. mokėtinos sumos, iki tretysis asmuo pateiks atsakovui atitinkamą garantiją (laidavimą) atliktų pagal sutartį darbų atžvilgiu ne mažesnei kaip 10 proc. sutarties kainos sumai. Tretysis asmuo tokios garantijos atsakovui nėra pateikęs, todėl jis turi teisę ir sulaiko 10 proc. mokėtinos sumos, t.y. 29 431,80 Lt, ir bendra mokėtina suma yra 264 886,16 Lt, o bendra skola – 134 606,01 Lt. Taigi perleista 40 000 Lt reikalavimo teisė ieškovui mažintina 10 proc. - 4000 Lt suma, t.y. iki 36 000 Lt. Teismas sprendime nepagrįstai nepasisakė dėl šių aplinkybių.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Šalnos prekyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 275-277) prašo skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos neva ieškinio nepagrįstumą sudarančios aplinkybės dėl 10 proc. mokėtinos sumos sulaikymo atsakovas neįvardijo nei savo prieštaravimuose dėl pateikto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Todėl nesutinka su apelianto skundo motyvais, kad teismo sprendime turėjo būti pasisakyta apie tokią aplinkybę - tai nebuvo bylos (ginčo) nagrinėjimo dalykas, o apeliaciniame skunde teikiamas naujas prieštaravimas. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad statybos objekto užsakovas VšĮ VUL „Santariškių klinikos“ yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu už atliktus darbus, kas tik patvirtinta, jog atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, vengdamas mokėjimų ieškovui bei nurodydamas kas kartą naujus prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo ir trečiojo asmens 2008-11-07 sudarytos statybos rangos sutarties (b.l. 7), pagal kurią 2009-05-08 sutartimi reikalavimo teisę perėmė ieškovas (b.l. 4-6), tinkamo vykdymo ir apmokėjimo už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teisme savo nesutikimą su teismo sprendimo dalimi apeliantas grindžia tik statybos rangos sutarties 8.3 p. nuostata, iš kurios kildina teisę pasilikti 10 proc. sutarties kainos sumą, kitoje teismo sprendimo dalyje jo teisėtumo ar pagrįstumo nekvestionuodamas, todėl kolegija pasisako tik dėl šių skundo argumentų..
Apelianto samprotavimai dėl sutarties 8.3. p. numatytos jo, kaip užsakovo, teisės sulaikyti 10 proc. apmokėjimą atliktų darbų sumai, rangovui (trečiajam asmeniui BUAB „Grundesta“) vengiant suteikti garantiją atliktiems statybos rangos darbams, nepriimtini. Toje apimtyje, kurioje ginčą dėl apelianto pareigos apmokėti už statybos rangos darbus nagrinėjo pirmosios instancijos teismas (šalių procesiniuose dokumentuose įvardinti motyvai ir teisiniai argumentai), jie yra teisiškai neaktualūs. Pastebėtina, kad šios sutarties sąlygos nuostatų taikymas yra siejamas su baigiamojo akto pasirašymu bei draudimo bendrovės garantijos pateikimu ne mažesnei, nei 10 proc. sutarties kainos sumai. Pirmosios instancijos teisme ginčas dėl šios sąlygos nevykdymo ar netinkamo vykdymo, kaip minėta, nekilo. Apeliantas dėl to jokių reikalavimų ieškovui įstatyme nustatyta forma, tvarka bei terminu nepateikė, taip pat atsikirtimų į ieškinį tokiais argumentais nei pateikdamas prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo (b.l.38), nei dėl preliminaraus teismo sprendimo (b.l.84-85), negrindė, ginčydamas pačių darbų apimtį bei jų įforminimą ar vertindamas atliktų darbų tinkamumą pagal kitas rangos sutarties nuostatas. Atsakovo (apelianto) atsikirtimų pobūdis buvo aptariamas ir teismo posėdyje, akcentuojant aplinkybę, jog šis tokia argumentacija nesinaudoja (b.l.120). Todėl pirmosios instancijos teismas dėl šios sutarties nuostatos vykdymo galutiniame sprendime, kurį skundžia apeliantas, nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, dėl CPK 306 str. 2 d. įtvirtinto ribojimo tokių aplinkybių negali vertinti. Kita vertus, garantinį terminą atliktiems darbams reglamentuojantis CK 6.697 str. aptaria dar neesančių ar nematomų (paslėptų), o taip pat ir vėliau atsiradusių darbų trūkumų, išryškėjusių konkretaus daikto (rangos objekto) naudojimo, jo eksploatavimo procese, kurie nustatomi jau po rangos darbų priėmimo. Tokių ginčų dėl konkrečiai šių rangos darbų trūkumų ar dėl rangos darbų rezultato naudojimo pagal paskirtį taip pat nekilo. Priešingai, rangos objekto naudotojas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos su apeliantu UAB „Giedra“ už vykdytus darbus yra atsiskaitęs ir tai patvirtino raštu (b.l. 139-140). Todėl apelianto skundo argumentai dėl garantinio termino nesuteikimo kaip sąlygos sulaikyti 10 proc. mokėtinos sumos dalį atmestini, nes įvardinta teisės norma - CK 6.697 str. kalba apie kitokio pobūdžio trūkumų atsiradimą, ji gali būti taikoma tik rangos objekto eksploatavimo procese, o ne atlikto darbo (jo rezultato) priėmimo ar jo apmokėjimo stadijoje. Garantinis terminas šiuo atveju neapsprendžia atsakovo teisės ginčyti ieškovo reikalavimą dėl atlygio už atliktą darbą jam priteisimo (CK 6.665 str.).
Jokių kitų skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo argumentų apeliaciniame skunde nepateikiama, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš apelianto, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. nuostatoms, valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) 8,60 Lt išlaidos (b.l. 280).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Giedra“ 8 (aštuonis) litus 60 centų pašto išlaidų valstybės naudai.