Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.35 val. Kaune, Ukmergės g. 34A esančiame bare „Miglutė“ pardavėja K. T. piliečiui L. S. pardavė alkoholinį gėrimą – 0,5 l talpos, 5 proc. stiprumo alaus skardinę „Utenos auksinis“. Alaus skardinė buvo uždaryta gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. reikalavimus ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos 3 str. 13 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. po 22 val. alkoholinių gėrimų išsinešimui niekam nepardavė. Nežino iš kur vaikinas, kurį sulaikė, buvo nusipirkęs alų. jam ji nepardavė.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo numatytas priemonių planas, pagal kurį buvo tikrinamos prekybos įmonės, kurios prekiauja alkoholiu. Apie 24 val. jie sustojo prie baro „Miglutė“ ir pamatė į barą įeinantį ir netrukus išeinantį vaikiną, kuris rankose nešėsi alaus skardinę. Sustabdę vaikiną, paklausė iš kur įsigijo alų. Vaikinas atsakė, jog pirko bare. Tada T. S. kartu su R. A. užėjo į barą tą jaunuolį, parodė tarnybinius pažymėjimus ir norėjo apklausti barmenę, bet ji atsisakė su jais kalbėti, todėl jie išvažiavo.

Liudytojas R. A. parodė analogiškai kaip liudytojas T. S..

Liudytojas L. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. po 22 val. kartu su draugu atėjo į barą „Miglutė“, kur nusipirko vieną skardinę alaus „Utenos auksinis“. Pardavėja skardinę padavė nepradarytą, nedavė vienkartinių indų bei nenurodė, jog jie turėtų alų gerti tik baro viduje. Kiek prisimena, už alų sumokėjo iki 3 litų. Tik išėjus iš baro, juos sulaikė policijos pareigūnai. Alų pardavė ta pati moteris, kurios atžvilgiu nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.35 val. buvo pastebėta kaip į „Miglutės“ barą, esantį adresu Kaunas, Ukmergės g. 34A, užeina du vaikinai, kurie maždaug po 2-3 min. išėjo pro lauko duris ir vienas iš jų nešėsi skardinę alaus „Utenos auksinis“, 0,5 l talpos, 5 proc. alk. stiprumo. Vaikinas, kuris kaip vėliau buvo nustatyta yra L. S., paaiškino, kad alų nusipirko bare už 2,50 Lt ir norėjo neštis namo. Alaus skardinė buvo uždaryta gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas. Taip pat nustatyta, kad tuo metu bare „Miglutė“, esančiame adresu Kaunas, Ukmergės g. 34A, dirbo pilietė K. T. (b. l. 3, 4, 5), L. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.35 val. jis atvyko į per naktį dirbantį barą su tikslu nusipirkti alaus. Bare pardavėja jam už 2,50 Lt pardavė skardinę alaus „Utenos auksinis“, 0,5 l talpos, 5 proc. alk. stiprumo. Pardavėja skardinės nepradarė bei neįspėjo, kad po 22 val. alkoholį galima vartoti tik bare (b. l. 6), fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad alaus skardinė uždaryta gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas (b. l. 8, 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11).

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.35 val. Kaune, Ukmergės g. 34A prie esančio baro „Miglutė“ buvo sulaikytas išėjęs vyriškis L. S., kuris rankose nešėsi vieną nepradarytą 0,5 l talpos, 5 proc. stiprumo alaus skardinę „Utenos auksinis“.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 13 p. numato, jog nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 08.00 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T., neigdama savo kaltę, paaiškino, kad ji alaus išsinešimui po 22 val. nepardavė. Jos parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. po 22 val. kartu su draugu atėjo į barą „Miglutė“, kur nusipirko vieną skardinę alaus „Utenos auksinis“. Pardavėja skardinę padavė nepradarytą, nedavė vienkartinių indų bei nenurodė, jog jie turėtų alų gerti tik baro viduje. Už alų sumokėjo iki 3 Lt. Analogiškas aplinkybes L. S. nurodė teikdamas pirminį paaiškinimą renkant bylos medžiagą. Iš K. T. ir L. S. parodymų matyti, kad jie vienas kito nepažįsta, nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kad tarp jų būtų susiformavę priešiški santykiai, ko pasekoje L. S. duotų neteisingus parodymus. Jo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, todėl jie vertinami kaip patikimi K. T. kaltės įrodymai. Liudytojai R. A. ir T. S. patvirtino, jog apie 24 val. pamatė į barą „Miglutė“ įeinantį ir netrukus išeinantį vaikiną, kuris rankose nešėsi alaus skardinę. Sustabdžius vaikiną ir paklausus iš kur įsigijo alų, jis atsakė, jog pirko bare. Liudytojai R. A. ir T. S. yra policijos pareigūnai, jų parodymai yra neprieštaringi, nuoseklūs, analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose, nėra nustatyta subjektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti minėtų liudytojų parodymais, todėl jie vertinami patikimais įrodymais. Tiek iš liudytojo L. S., tiek iš liudytojų R. A. bei T. S. parodymų matyti, kad vaikinas su alaus skardine buvo sulaikytas pasibaigus apmokėjimo už jį procesui bei pasitraukus nuo baro. Iš minėtų liudytojų parodymų, byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad parduotas alkoholinio gėrimo butelis buvo nepradarytas. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad K. T. padavusi ir pardavusi nepradarytą alkoholinį gėrimą – alų perkančiam asmeniui, nepadavusi jam tuščios taros jo gėrimui vietoje, neužtikrino, jog jis būtų geriamas vietoje, nepakluso įstatymo reikalavimui prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais, parduodamais atidarytoje pakuotėje vartojimui vietoje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 13 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., kadangi prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas padarytas prekybos ir viešojo maitinimo įmonės darbuotojos. Atsižvelgiant į tai, K. T. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., todėl yra baustina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda –bauda be alkoholinio gėrimo konfiskavimo, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 75,00 Lt (septyniasdešimt penkių litų) baudą be alkoholinio gėrimo -0,5 l talpos, 5 proc. stiprumo alaus „Utenos auksinis“ skardinės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.