Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiajai A. K., kaltinamajam I. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2010-07-21 pagal LR BK 259 str. 2 d. - 4 MGL (520 litų) dydžio bauda;

2) 2011-02-11 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2013-01-16 pagal LR BK 180 str. 1 d. 90 parų areštu; į šią bausmę įskaitytas suėmimo laikas - 3 mėn., laikant, kad paskirta arešto bausmė yra atlikta;

4) 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams; taikytas LR BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant I. Č. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. Č. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tai yra jis, laikotarpiu nuo 2014-09-23, 23.30 val. iki 2014-09-24, 12.30 val., Perkūno al. 3, Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužydamas kairės ir dešinės pusės A. K. priklausančio automobilio, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių spyneles įsibrovė į saloną ir bei pagrobė 86,88 eurų (300 litų) vertės laikrodį bei įrankius bendros 30 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis I. Č., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, laikotarpiu nuo 2014-09-23, 23.30 val. iki 2014-09-24, 12.30 val., duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti A. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - keturis automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus bendros 140 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių, nuo jo valios, kadangi nesugebėjo atsukti automobilio ratų varžtų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamasis I. Č. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad važiuodamas pamatė gražius automobilio ratus ir nusprendė juos pavogti. Pasistūmė mašiną toliau nuo langų, po medžiais, kad žmonės nematytų, ir suko ratus. Kada tai buvo, tikslios datos nepamena, buvo po 22 valandos. Ratus suko, bet varžtai neatsuko. Vairuotojo ir keleivio pusės dureles sulaužė, nes durelės neatsidarė. Žalą atlygino. Paties automobilio nenorėjo pavogti, nes tokį patį turi ir jo dar geresnis. Spynelę tik atėjęs, pradžioje išlaužė. Laiko nepasakys, 24 valandos dar tikrai nebuvo. Mašinos tikrai nenorėjo pavogti. Ratų išmatavimai 17 arba 18 buvo. Įrankius, laikrodį buvusius mašinoje paėmė, laikrodis nepatiko, todėl išmetė. Galėjo varžtus sugadinti sukdamas.

Iš nukentėjusios A. K. parodymų matyti, kad tą dieną jos automobiliu važinėjo sūnus, jį pasistatė prie bendrabučio, o ryte rado jį išnarstytą, durų spynelės buvo pažeistos, ratai bandyti nuimti. Automobilis kiek patrauktas, to nematė. Ratai buvo uždėti ne išskirtiniai, normalūs, ratai kaip ratai. Padaryta žala buvo 1200 litų. Žala atlyginta, kaltinamasis atsiprašė, jokių pretenzijų neturi. Dukrai tas automobilis nupirktas, bet tą vakarą važinėjo sūnus. Ratai ne visiškai sugadinti, jie toliau buvo tinkami naudoti. Iš automobilio dingusio laikrodžio nerado. Kaltinamasis sakė, kad turėjo tuo metu automobilį, kuriam buvo tuo metu reikalingi ratai. Apie laikrodį kai bendravo nekalbėjo. Vaikai viską pirko. Čekius dėjo, kiekvieno pirkinio kaina matėsi čekiuose. Pakėlėjas buvo bagažinėje, bet tiksliai, negaliu pasakyti.

Iš liudytojo O. K. parodymų matyti, kad jis grįžo pas draugą apie 24 valandą, į duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį. Pastatė mašiną, o ryte, gal 11 valandą pamatė, kad mašinos langai buvo pradaryti, sugadinta spynelė. Mašina buvo patraukta, bet netoli. Patraukta buvo į priekį, bet į gatvę iš ten išvažiuoti nepatogiau. Ratai automobilio paprasti, lengvo lydinio. Vertė jų kokia dabar, tiksliai nežino. Sesuo ratus pirko atskirai nuo automobilio. Durelių spynelės buvo išardytos, pasigedo mašinos pakėlėjo, laikrodžio. Po vagystės automobilio vidus buvo apverstas, draudimai išmėtyti. Mašinos daiktadėžėje buvo laikrodis, ten irgi buvo žiūrėta. Spynelės kairės, dešinės pusės ir užvedimo buvo sugadintos. Kaltinamasis žalą atlygino, atsiprašė. Laikrodį įvertino į žalą. Į 1200 litų sumą visa žala įeina. Neklausinėjo ar jis vienas ar keli buvo, ne tas galvoje buvo. Po ratu, bagažinėje, buvo pakėlėjas.

Iš liudytojos A. K. parodymų matyti, kad įvykis buvo kai buvo paskolinusi automobilį broliui. Kitos dienos rytą sužinojo, kad tas automobilis buvo bandytas pavogti. Atvykusi į vietą pamatė, kad buvo nusukioti dauguma ratų varžtų, patys ratai nenuimti, greičiausiai todėl, kad nepavyko. Ratai buvo lieti, kurių ji labai norėjo. Juos pirko iš pažįstamo, mokėjo 300 litų už visus. Mano, kad ratų rinkos vertė didesnė. Kaip 17 diametrų ratai, tai jų vertė didesnė. Jai tada buvo šokas pamačius mašinos langus atidarytus, spyneles sugadintas. Ratų pakėlėjas, atsukimo varžtai, brolio laikrodis buvo dingę. Laikrodis buvo rankinis. Markė automobilio ,,VW Golf“, 2000 metų, numeris (duomenys neskelbtini). Padangos buvo nelabai tinkamos važinėti. Po kelių mėnesių jas pakeitė į kitas.

2014-09-24 O. K. protokolas - pareiškime policijai užfiksuota, kad 2014-09-24, 12.30 val., atėjęs prie automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad automobilis nustumtas į kitą vietą, išardytos automobilio durelių bei užvedimo spynelės, daiktai automobilyje suversti. (t. 1, b. l. 17).

Iš 2014-09-24 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo, plano, fotolentelių prie jo matyti, kad įvykio vieta yra duomenys neskelbtini), Kaune. Fotolentelėse užfiksuota, kad pažeistos automobilio VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spynelės, automobilio salone daiktai išmėtyti, ratų varžtai atsukti, ant rato rastos dėmės panašios į kraujų (t. 1, b. l. 18 – 20, 21, 22 - 31).

Iš 2015-08-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1954)-ISl-5332 matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuopjova, padaryta 2014-09-24 apžiūrint automobilį VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 39-40).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-08-18 rašto Nr. 140-S2-954 matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2014-09-24 apžiūrint automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2015-08-17 specialisto išvada Nr. 140-(1954)-IS 1-5332) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41).

Duomenys iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad transporto priemonės VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (t. 1, b. l. 52).

Iš 2015-09-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikus parodymų patikrinimą vietoje I. Č. parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietą, kur nustūmė automobilį (t. 1, b. l. 105 – 107, 108 - 109).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo I. Č. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis I. Č. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į A. K. vardu registruotą automobilį ir pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą.

Be to, kaltinamasis I. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti A. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - keturis automobilio, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratus, tačiau nepavykus atsukti varžtų, jų nepagrobė.

Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis I. Č. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. įsibrovęs į automobilį iš jo pagrobė svetimą turtą. Svetimo turto vagystė laikoma padaryta įsibraunant į patalpą – šiuo atveju automobilį. Tokie veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui (įsibraunant į patalpas), kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo I. Č. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas (t. 1, b. l. 125 - 129), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 121), nedirbantis (t. 1, b. l. 124), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 139).

Skiriant bausmę kaltinamajam už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą, atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į padarytos žalos dydį, į tai, kad padaryta žala atlyginta, veika padaryta per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

Skiriant bausmes kaltinamajam už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., padarymą, atsižvelgtina į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d.

I. Č. sulaikytas nuo 2015-09-10 15 val. 30 min. (t. 1, b. l. 110 – 111), paleistas 2015-09-11, 11 val. 00 min. (t. 1, b. l. 115 – 116).

Kaltinamajam I. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra nuopjovos, vokas su išlieja, plastikinis paketas su spyna, plastikinis paketas su užvedimo spynelės dalimi, 4 stiklainiai su kvapų pėdsakais, vokas su mikrodalelėmis, veržliaraktis supakuotas į popierinį paketą, perduotus saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“(t. 1, b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; baudžiamojoje byloje esantis 1 CD (t. 1, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 6 mėn. laisvės atėmimo;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės atėmimo.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę I. Č. paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą I. Č. atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant I. Č. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti I. Č. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. - nemokamus darbus 70 (septyniasdešimt) valandų, nustatant terminą, per kurį jie turi būti atlikti – 7 (septyni) mėn., skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, I. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-10 15 val. 30 min. iki 2015-09-11 11 val. 00 min. (1 para).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką, kuriame yra nuopjovos, voką su išlieja, plastikinį paketą su spyna, plastikinį paketą su užvedimo spynelės dalimi, 4 stiklainius su kvapų pėdsakais, voką su mikrodalelėmis, veržliaraktį, supakuotą į popierinį paketą, perduotus saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“(t. 1, b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) baudžiamojoje byloje esantį 1 CD (t. 1, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.