Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. J. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 21 d. V. J. surašė ATP protokolą už tai, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. 8 val. jo šuo buvo palaidas ir Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). pas A. Č. kieme išvertė konteinerį. Tuo V. J. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004 m rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. (b. l. 17). Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinė komisija už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 3 d., padarymą V. J. skyrė 400 Lt baudą (b. 1. 23-24).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtą baudą.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad yra bedarbis, turi dvi nepilnametes dukras, studijuojantį sūnų, kuris dėl cukrinio diabeto yra tik iš dalies (50 proc.) darbingas.

Institucija, priėmusi nutarimą, prašė skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 110 str. 1 d nustato, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 200 Lt. Pagal šio straipsnio 3 d. šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo 400 Lt iki 600 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį už tai, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. 8 val. jo šuo buvo palaidas ir Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) pas A. Č. kieme išvertė konteinerį, tuo pažeidžiant Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004 m rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Pareigūnas, nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. J. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad jo šuo pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje būdamas palaidas kito asmens kieme išvertė šiukšlių konteinerį, todėl vertintina, kad pagal ATPK 110 str. 3 d. V. J. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, pareiškėjo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. pripažino pažeidęs teisės aktų reikalavimus, pažeidimu nebuvo padaryta didelė žala kitiems asmenims, taip pat atsižvelgtina į nepilnamečių vaikų interesus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) byloje nenustatyta. Pareiškėjo teigimu, jis šiuo metu niekur nedirba, todėl būtu sudėtinga sumokėti nutarimu paskirtą baudą. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę baudą nei tą, kuri numatyta ATPK 110 str. 3 d. sankcijoje. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiškai pasiekti šiuo atveju paskyrus V. J. 100 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje gyvūnų laikymo taisyklių nebepažeidinės.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl dar švelnesnės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. J. skundą tenkinti.

Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. spalio 6 d. nutarimą, kuriuo V. J. paskirta 400 Lt bauda, pakeisti.

Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 3 d., padarymą paskirti V. J. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.