Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-11-11 apie 11.43 val. Vytauto g. 18, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Eco“ Nr. 1016 pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“, kurio vertė 6,99 Eur.

Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) yra prisipažinęs visiškai, pareiškęs, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paaiškinęs, kad būdamas neblaivus iš parduotuvės pavogė vieną butelį degtinės kurią išgėrė su draugais (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Be to, A. V. kaltė byloje įrodyta ir rašytiniais įrodymais: 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-79508430-16, 2016-11-24 įmonės atstovo pareiškimu policijai, įmonės atstovo paaiškinimu, nuostolių paskaičiavimo aktu, CD laikmena su vaizdo įrašu.

Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindą konstatuoti, kad A. V. pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.

Traukiamo atsakomybėn A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: 1) teisės pažeidimą įvykdė teistas už nusikaltimą asmuo, kuriam teistumas dar nėra išnykęs ar panaikintas, 2) teisės pažeidimą, kaip pripažino pats pažeidėjas, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat ir į tai, kad A. V. turi dar 2 galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, turi 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, jam paskirtina įstatymo sankcijos švelnesnės rūšies nuobauda – bauda, maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, – 170 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16063775650, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.