Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2023 m. liepos 17 d. apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė į dešinį skruostą A. I., po to abiem rankom sugriebė už abiejų nukentėjusiojo dilbių, juos spaudė, tokiu būdu, ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas A. I. kraujosruvas dešiniame skruoste ir abiejuose dilbiuose, nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio pradžioje nurodė, kad jis kaltės nepripažįsta. Kaltinamasis paaiškino, kad 2023 m. liepos 17 d. jis, būdamas blaivus, paspirtuku nuvažiavo pas A. I.. Namų duris atidarė jo žmona, jo prašymu pakvietė A.. Tik išėjęs, A. I. pradėjo konfliktuoti žodžiu, „atstatė“ rankas, jam sudavė tris smūgius į galvą. V. Š. nurodė, kad tuo metu jis sudavė I. vieną smūgį į kairės pusės skruostą. Po to A. I. iš namų pasiėmė beisbolo lazdą, bet A. I. žmona sulaikė savo vyrą ir sakė baigti, tuo metu jis (V. Š.) išvažiavo. Su A. I. yra pažįstami, buvo jam pardavęs automobilį. Dėl civilinio ieškinio, pareikšto byloje sutinka, nurodė, kad jį atlygins. V. Š. teismo posėdžio eigoje, po nukentėjusiojo apklausos, nurodė kad jis kaltę pripažįsta visiškai – ir dėl smūgių sudavimo ir dėl rankų suspaudimo A. I.. Posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. Š. liepos mėnesį atvažiavo pas jį į namus, pakvietė išeiti į lauką. Jis nenori bendrauti su Š., varė jį iš kiemo, o šis pradėjo jį kolioti, negražiai vadinti, du kartus kumščiu sudavė jam į skruostą. Po to jis, gindamasis, Š. sudavė vieną kartą kumščiu į skruostą. Tada V. Š. abiem rankomis sugriebė jam už abiejų rankų riešų, juos spaudė, norėjo parversti. Dėl V. Š. smūgių, sugriebimo ir rankų spaudimo jis juto fizinį skausmą. Žmona jį įtempė į namo vidų. Vėliau jis pasitarė su sūnumi ir kreipėsi į policiją. Civilinio ieškinio jis nereiškia. Kai teismo posėdžio metu kaimynas atsiprašė, tai jam atleidžia, susitaikė, tik nori, kad V. Š. daugiau pas jį neateitų.

Nukentėjusysis A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-17 19 val. 10 min., būnant namuose (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jo kaimynas V. Š.. Jis šiam pasakė, kad nenori su juo bendrauti ir pageidauja, kad jis pas jį daugiau nebesilankytų. Po tokių jo žodžių V. Š. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam per veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį vertina aštuoniais balais iš dešimties. Po smūgio jis išsigando, todėl iš karto nuėjo į kambarį pasiimti ten buvusio pagalio, kad galėtų apsiginti. Nuėjus į kambarį, jo žmona D. I. jį sulaikė ir nebeleido išeiti į lauką. Pro gyvenamojo namo virtuvės langą pažiūrėjęs pamatė, kaip V. Š. kažką kalbėdamas pasišalino nuo jo kiemo. Įvykio niekas nematė. V. Š. dažnai ateina į jo namų teritoriją, visada būna neblaivus, atsineša alkoholio, tačiau jis su kaimynu negeria, nes visai nevartoja alkoholio. Jis yra ligotas žmogus, todėl bijo kaimyno, stengiasi jo šalintis ir nebendrauti. Vaistų po įvykio pats jokių nevartojo, bet jam jų davė atvykę GMP medikai, kurie detalesnei apžiūrai jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 10-17).

Papildomai nukentėjusysis A. I. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona D. I., ir dukra A. I., kuri gimusi (duomenys neskelbtini). 2023-07-17 vakare, tikslaus laiko neprisimena, į jo namų kiemą atėjo neblaivus kaimynas V. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. V. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, šiek tiek svirduliavo, kalbėjo nerišliai, dėl to jis šiam pasakė, kad nenori su juo bendrauti ir nenori, kad daugiau pas jį ateitų, nes šis visada ateina girtas, lenda prie jo žmonos, bando su ja flirtuoti jo akivaizdoje. Kai jis kaimynui pasakė, kad yra nepageidaujamas, V. Š., supykęs ant jo, jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tokius kaip „durnius“, „debilas“. Tada priėjo prie jo, stovinčio kieme, prie gyvenamojo namo laiptų, ir du kartus rankos kumščiu sudavė jam į veidą, tiksliau į dešinės pusės skruostą, dėl to jis jautė fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 8 balais. Dėl V. Š. smūgių, jam ant kairio skruosto yra dvi kraujosruvos, jis vis dar jaučia skausmą kairiame skruoste. Jis gindamasis V. Š. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, į kurią vietą pataikė, jis neprisimena. Jis manė, kad jei jam suduos vieną kartą atgal į veidą, šis išsigąs ir daugiau jo nebemuš. Išgirdusi triukšmą jo žmona išbėgo į lauką ir jį parsivedė jį į kambarį. Jis kambaryje norėjo pasiimt pagalį, kad galėtų apsiginti nuo V. Š.. Pagalį laiko kambaryje savigynai. Kambaryje jo žmona D. I. nuramino jį ir sakė neiti į lauką ir nekonfliktuoti daugiau su kaimynu. Jis paklausė savo žmonos ir pro langą pamatė, kaip V. Š. išėjo iš jo kiemo. Kai V. Š. naudojo fizinį smurtą ir kai jis jam sudavė vieną kartą rankos kumščiu, jokių pašalinių asmenų nebuvo, niekas įvykio nematė. Jis su V. Š. yra kaimynai, tačiau nelabai sutaria, dažnai žodžiu konfliktuoja, V. Š. dažnai jį vadina „durnium“. Kaimynas, būdamas neblaivus, dažnai įžeidinėja jį visaip. Vos pamatęs, kad V. Š. išėjo iš jo kiemo, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo vietoje ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) VšĮ ligoninės priėmimo skyrių. Daugiau į jokias gydymo įstaigas jis nesikreipė. Jam įteiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, civilinį ieškinį jis reikš, jį pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Tai pirmas kartas, kai V. Š. naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu (b. l. 32-33).

Papildomai A. I. apie įvykį, kuris įvyko 2023-07-17 adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad jo kaimynas V. Š. naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, t.y. jis du kartus rankos kumščiu sudavė jam į dešinės pusės skruostą, dėl to jautė fizinį skausmą, po to jis gindamasis jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, tikėjosi, kad jis išsigąs ir atstos nuo jo, išeis iš jo namų teritorijos. Tačiau tada V. Š. abiem rankomis sugriebė jam už abiejų jo dilbių, juos spaudė. Ar jis tampė jį neprisimena, bet jam atrodo, kad V. Š. jo netampė suėmęs už dilbių. Dėl to, kad V. Š. buvo sugriebęs jam už abiejų dilbių ir juos spaudė, jis juto fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 5 balais. Jam ant abiejų dilbių buvo atsiradusios kraujosruvos. Ankstesnėje apklausoje buvo nenurodęs, kad V. Š. jam buvo suėmęs už abiejų dilbių, juos spaudė, kadangi buvo susijaudinęs, prastai jautėsi, todėl buvo pamiršęs. Paskutiniu metu turi problemų su sveikata, jam yra persodintas inkstas, dažnai būna labai aukštas spaudimas. Jam kraujosruvos neatsiranda labai lengvai. Daugiau viskas įvyko taip, kaip yra nurodęs ankstesnėje apklausoje (b. l. 35-36).

Papildomai nukentėjusysis A. I. parodė, kad jis prisimena savo duotus parodymus, juos tvirtina ir prašo jais vadovautis. Papildomai patikslina apie įvykį, kuris įvyko 2023-07-17, adresu (duomenys neskelbtini), nori parodyti, kad iš kart po to, kai V. Š. sugriebęs jam už abiejų dilbių juos spaudė, jis, mano, kad jis norėjo jį parversti, tačiau nespėjo, nespėjo nei patempti nei dar kažką padaryti, o tik spaudė. Jis nespėjo to padaryti, kadangi jis iškart ištraukė savo rankas iš jo suspaustų rankų. Taip pat prisimindamas įvykio aplinkybes ir nusiraminęs nori patikslinti, kad po to, kai jis ištraukė savo rankas iš V. Š. suspaustų rankų, į lauką išėjo jo žmona D. I. ir parsivedė jį į kambarį. Jis daugiau į lauką pas V. Š. išėjęs nebuvo. Su jokiu daiktu daugiau į lauką pas V. Š. jis nebebuvo išėjęs. Jis galvojo kambaryje pasiimti pagalį, kurį laiko savigynai, tačiau jo nepasiėmė, nes žmona neleido (b. l. 38-39).

Liudytoja D. I. ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-03 parodė, kad ji yra A. I. žmona, gyvena kartu su vyru (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena lsiko, mano, kad galėjo būti 2023-07-17, pas juos į namus atėjo neblaivus V., kurio pavardės nežino. Jis pasibeldė į jų namo duris, ji atidarė jas ir iškart pakvietė savo vyrą, nes V. buvo atėjęs pas jį. Ji pati, pakvietusi savo vyrą, nuėjo į kambarį. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo veido, iš kalbos. Po kelių minučių būdama kambaryje ji išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko. Išėjo pasižiūrėti į lauką ir pamatė, kad jos vyras buvo prie laukinių durų, o V. toliau, maždaug dviejų metrų atstumu nuo jos vyro. V., kiek pamena, kažką šaukė jos vyrui, tačiau ką sakė neprisimena. Ji, pamačiusi, kad vyksta žodinis konfliktas, pačiupo savo vyrą A. ir parsivedė į kambarį. V. lauke dar kelias minutes pašūkavo ir išėjo. Daugiau ji nieko nematė. A. I. buvo labai susinervinęs, todėl ji savo vyrą nuramino ir taip viskas baigėsi. A. I. jai pasakojo, kad V. jam sudavė į veidą, ji matė kraujosruvą ant A. I. skruosto. Ant kurio skruosto, ji neprisimena. Ji pati nematė, kad V. naudotų fizinį smurtą jos vyro A. atžvilgiu. Ar daugiau buvo sužalojimų ant jos vyro ji nežino, kadangi labai dažnai ir lengvai ant jo kūno atsiranda kraujosruvų, tai į kraujosruvas nebeatkreipė dėmesio. Jos vyras A. I. turi problemų su sveikata. V., būdamas neblaivus, dažnai būna konfliktiško būdo, kabinėjasi prie jos vyro. Kai būna blaivus V. taip nesielgia (b. l. 41-42).

Liudytoja D. I. 2023-08-30 papildomai parodė, kad 2023-07-17, po to, kai jos vyras A. I. grįžo į kambarį, po pokalbio su V. Š., ji nematė, kad A. I. būtų pasiėmęs kokią nors lazdą ar pagalį. Ji nežino, ar A. iš vis namuose laiko kokį pagalį ar lazdą, nėra mačiusi, gali būti, kad turi kur nors paslėpęs, bet ji nei jokios lazdos, nei jokio pagalio nėra mačiusi kambaryje. Kai A. parsitempė į kambarį, jis daugiau į lauką pas V. Š. išėjęs nebuvo, ji užrakino duris (b. l. 44).

Akistatos tarp nukentėjusiojo A. I. ir V. Š. protokole užfiksuota, kad uždavus klausimą nukentėjusiajam A. I., ar 2023-07-17, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu V. Š. naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, nukentėjusysis A. I. atsakė, kad taip, 2023-07-17, jo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jis žodžiu sukonfliktavo su V. Š., dėl to V. Š. priėjo prie jo, stovinčio prie savo gyvenamojo namo laiptų, ir du kartus rankos kumščiu sudavė jam į veidą, t.y. į dešinės pusės skruostą, dėl to jis juto fizinį skausmą, jam buvo atsiradusios kraujosruvos. Po to V. Š. abiem rankom sugriebė už abiejų jo dilbių ir juos spaudė, norėjo parversti jį ant žemės, tačiau jam nepavyko, kadangi jis savo rankas ištraukė iš jo rankų. Jis taip pat jautė fizinį skausmą abiejuose rankose ir jam buvo atradusios kraujosruvos ant abiejų dilbių. Nnukentėjusysis A. I. parodė, kad po to, kai V. Š. jam du kartus rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės skruostą, jis gindamasis šiam sudavė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės skruostą. Tačiau V. Š. po šio jo smūgio abiem savo rankomis sugriebė jam už abiejų dilbių bei juos suspaudė ir norėjo jį parversti ant žemės. V. Š. A. I. parodymų nepatvirtino (b. l. 128-130).

Akistatos tarp liudytojos D. I. ir įtariamojo V. Š. protokole nurodoma, kad uždavus klausimą liudytojai D. I., ar 2023-07-17 (duomenys neskelbtini) matė, kad V. Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio? Jei taip, iš kokių požymių tai suprato? Liudytoja D. I. atsakė, kad taip, matė, kad 2023-07-17 V. Š. jos namuose buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Suprato, kad jis yra vartojęs alkoholio, kadangi tai matėsi iš V. Š. kalbos, kalbėjo neaiškiai, o be to, yra bendravusi su V. Š., kai jis buvo blaivus, todėl žino, koks jis būna blaivus. V. Š. D. I. parodymų nepatvirtino (b. l. 133-134).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja E. B. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodė, kad dirbant tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyresniuoju tyrėju T. B. 19.02 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Prieš 30 min. atvykęs kaimynas, V. Š. rankomis sumušė pranešėją, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Veidą sužalojo, galva sukasi. Reikia GMP apžiūrai. Kaimynas pasišalino į savo sodą. Laukia namuose tarnybų. Info GMP, AVPK“. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko A. I., gim. (duomenys neskelbtini), blaivus. Jis paaiškino, kad pas jį į namus atėjo neblaivus jo kaimynas V. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Asmenims kieme bendraujant V. Š. vieną kartą rankos kumščiu trenkė A. I. į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Atvykę GMP medikai A. I. išsivežė į (duomenys neskelbtini) VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kur buvo nustatytas veido sumušimas. Dėl GMP kvietimo kortelės kreiptis į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iki atvykstant policijos pareigūnams įtariamasis V. Š. pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio niekas nematė, teritorija vaizdo kameromis nestebima. Apvažiavus (duomenys neskelbtini), nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) V. Š. nerastas. Namų durys buvo užrakintos, pro langus viduje nieko nesimatė. Priimtas A. I. pareiškimas. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, apžiūros metu niekas nepaimta. Filmuota BODY (b. l. 45-46).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nerasta jokių tyrimui reikšmingų objektų. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b. l. 10-17, 18-21).

Asmens apžiūros protokole, fotolentelėje nurodoma, kad apžiūrint A. I. matosi ant jo dešinio skruosto paraudimas, bei dėmės, panašios į hematomą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (b. l. 24-26, 27-30).

GMP kvietimo kortelėje nurodoma, kad 2023-07-17 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pas pacientą A. I. atvyko brigada (ID (duomenys neskelbtini)). Papildomoje informacijoje nurodyta „R42. Sumušė kaimynas su kumščiais, daužydamas per galvą. Įvykio vietoje buvo policija. Preliminari diagnozė: nepatikslinti galvos sužalojimai“ (b. l. 52-53).

2023-07-19 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. I. padarytos kraujosruvos dešiniame skruoste ir abiejuose dilbiuose. A. I. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Padaryti apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. A. I. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. A. I. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. A. I. nustatyti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (b. l. 63-64).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. Š. tyčia du kartus kumščiu sudavė į dešinį skruostą A. I., po to abiem rankom sugriebė už abiejų nukentėjusiojo dilbių, juos spaudė, tokiu būdu, ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė A. I. kraujosruvas dešiniame skruoste ir abiejuose dilbiuose, nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

(duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa į baudžiamąją bylą pateikė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam A. I. suteiktas medicinines paslaugas. Ieškinio suma 46,04 Eur. Ieškinio sumą pagrindžia gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 86-90). Kaltinamasis V. Š. civilinį ieškinį atlygino, sumokėjo 46,04 Eur 2023 m. lapkričio 21 dieną ir paeikė teismui mokėjimo kvitą.

Gynėjas prašo kaltinamojo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, susitaikius su nukentėjusiuoju. Į bylą pateiktas V. Š. ir A. I. susitaikymo protokolas.

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir tvarką. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, atlygino ligonių kasai padarytą žalą, jis ir nukentėjusysis susitaikė. Nukentėjusysis A. I. V. Š. pretenzijų neturi, prašė baudžiamąjį procesą nutraukti. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis V. Š. yra neteistas (b. l. 40-41), baustas administracine tvarka (b. l. 52-56).

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamasis V. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas V. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 72 ¹ straipsnį ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111) - kaltinamajam V. Š. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 72 ¹ straipsniu 6 (šešiems) mėnesiams paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusio asmens A. I. arčiau nei 10 (dešimties metrų) atstumu, nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, bet kokia forma nebendrauti, neieškoti ryšių su A. I..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Išaiškinti kaltinamajam V. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas:

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.