Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovei advokatei Dainai Vaidachavičienei, trečiajam asmeniui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant atsakovui Ar. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ( apie posėdį informuotas įstatymų nustatyta tvarka ), dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui Ar. K. dėl tėvystės nuginčijimo, savivaldybės institucija išvadai duoti - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad E. K., gim. 2008-03-04, gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas atsakovas Ar. K., nors nėra vaiko biologinis tėvas. Atsakovas ir A. K. santuoką nutraukė 2007 m. pavasarį, tačiau jie kartu nebegyveno dar iki santuokos nutraukimo. Jis gyveno su A. K. kaip šeima nuo 2007 m. balandžio mėnesio, žinojo, kad A. K. laukiasi ir kad jis yra biologinis vaiko tėvas. Ir šiuo metu gyvena su A. K., rūpinasi E. ir jį išlaiko. Atsakovas vaiko tėvu įrašytas todėl, kad vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo. Kitokiu būdu ištaisyti gimimo įrašo negalima, tik nuginčijant tėvystę. Ieškovo nuomone, skirti DNR ekspertizę netikslinga, nes E. į jį labai panašus. Nuginčijus Ar. K. tėvystę, E. įregistruos savo tėvystę.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, atidėti posėdį neprašė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu, šaukimas teismo posėdį įteiktas asmeniškai.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo, kad neturi įstatymo nustatytos pareigos įrodyti ar paneigti faktus, kuriais grindžia savo reikalavimus ieškovas, tačiau neprieštarauja tėvystės nuginčijimui, kadangi vaikas turi teisę žinoti savo biologinį tėvą. Mananti, kad nuginčijus E. K. tėvystę, ieškovas ir vaiko motina ateityje kreipsis dėl tėvystės įregistravimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.

Remiantis ieškovo ir trečiojo asmens teiginiais ( b. l. 1, 23), A. ir Ar. K. santuoka teismo sprendimu nutraukta 2007-04-25 ( b. l. 53), tai patvirtina ištuokos liudijimas ( b. l. 6). Iš gimimo liudijimo matyti ( b. l. 7), kad, kad atsakovas ir tretysis asmuo įrašyti E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-03-04, tėvais.

Tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo tvirtina, kad atsakovas negali būti vaiko tėvu, nes vaiko pradėjimo laiku negalėjo gyventi ir matytis su A. K.. A. K. nurodė, kad galimas vaiko pradėjimo laikotarpis yra 2007 m. birželio- liepos mėnesiai. Iš 2006-12-18 nuosprendžio ( b. l. 45-46) matyti, kad Ar. K. paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš nuosprendžio matyti, kad bausmės pradžia 2006-12-18, vadinasi, Ar. K. buvo suimtas teismo salėje. Iš (duomenys neskelbtini) rajono pataisos inspekcijos pažymos matyti ( b. l. 43), kad Ar. K. iš laisvės atėmimo vietos lygtinai paleistas 2007-11-26 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi.

Teismas neturi pagrindo netikėti A. K. parodymais, kad ji nelankė Ar. K. laisvės atėmimo vietoje.

Darytina išvada, kad jei Ar. K. nuo 2006-12-18 iki 2007-11-26 buvo laisvės atėmimo vietoje, o A. K. jo nelankė, tai Ar. K. negali būti E. K., gim. 2008-03-04, tėvu.

LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.

Teismo nuomone, šalių paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtinantys Ar. K. buvimą laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, yra pakankami faktai tėvystės nuginčijimui.

Remiantis virš išdėstytais įrodymais, A. K. parodymais dėl E. K., gim. 2008-03-04, tėvystės nuginčijimo, nustatytina, kad atsakovas Ar. K. nėra E. K. tėvas.

Iš Ar. K., kadangi ieškovui ir trečiajam asmeniui suteikta 100 proc. nemokama valstybinė teisinė pagalba, valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.149- 3.153 str., LR CPK 394-399 str., 268 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad Ar. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-03-04, tėvas.

Iš Ar. K. priteisti valstybei 128,00 Lt žyminio mokesčio, 20,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų, 944,84 Lt I. B. ir A. K. suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidų, bei 355,84 procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.