Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išna­grinėjo nuteistojo A. A. (buvusi pavardė K.) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi A. A. paleistas lygtinai iš pataisos namų, taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui, įpareigotas dirbti bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siūlė nuteistajam A. K. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi probacijos skyriaus teikimą atmetė motyvuojant, kad administracinio teisės pažeidimo byla neišnagrinėta, nepakanka duomenų, kad probuojamasis piktybiškai nesilaiko skirtų įpareigojimų.Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 10 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl A. A. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino ir pasiuntė A. A. atlikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 1 mėnesio 2 dienų), bausmę atliekant pataisos namuose.Skunde A. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį.Nurodo, kad dėl 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje šiuo metu apeliacinis skundas yra išsiųstas nagrinėti į Kauno apygardos teismą, kurio procesinis sprendimas bus skelbiamas 2017 m. gegužės 3 d. Todėl atsižvelgiant į tai, derėtų atkreipti dėmesį, jog ši byla yra dar neišnagrinėta, o teismas negali pažeisti nekaltumo prezumpcijos ir remtis duomenimis nesant galutinio sprendimo.Manoma, jog teismas formaliai išnagrinėjo ir tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių Probacijos skyriaus teikimą, kadangi nebuvo tinkamai įvertinta visuma aplinkybių ir duomenų, kurie yra surinkti byloje ir, kurie galėjo lemti galutinio bei teisingo sprendimo priėmimą.Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl to, kad A. A. 2017 m. kovo 8 d. 19.50 val. buvo nustatytas 0,17 promilių girtumas. Anot nuteistojo, tokio laipsnio neblaivumas nesukelia apsvaigimo, tačiau svarbu yra tai, jog tiek savo duotame paaiškinime probacijos tarnybos skyriui, tiek Marijampolės rajono apylinkės teismui, nuteistasis A. A. nurodė priežastis, bei nesutiko su matuoklio duomenimis. Nuteistasis sąžiningai nurodė, kad Kovo 8 d. jis pasveikino savo draugę su tarptautine moters diena ir simboliškai išgėrė šampano. Tuo metu atvykę pareigūnai patikrino ir nustatė jam girtumą. Nuteistajam skubiai nuvykus į ligoninę dėl kraujo patikros medicinos darbuotojai atsisakė nemokamai atlikti kraujo tyrimą. Be to, su ženkliai didesne norma dėl alkoholio koncentracijos galima vairuoti transporto priemones, tuo būdu, net 0,17 promilių fiksavimas patvirtina, kad asmuo pagal galiojančius teisės aktus buvo blaivus.Skunde taip pat teigiama, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, rodančias A. A. nepavojingumą ir izoliavimo nuo visuomenės nebūtinumą. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Nusikalstamo elgesio vertinimu siekiama nustatyti nusikalstamumo pasireiškimo galimybę, todėl šiuo atveju, nebuvo esminių nusikalstamumo požymių. Asmuo padarė keletą nedidelių nusižengimų, kurie iš esmės negali suponuoti išvadą, kad asmuo piktybiškai nusikalstamai veikė. Dalis teikime nurodytų pažeidimų tėra formalus taisyklių nevykdymas, kuris gali būti sąlygotas ir probacijos pareigūnų pareigų neatlikimu.Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartyje nurodo, jog probuojamasis 2017 m. kovo 12 d. ir 2017 m. kovo 22 d. pažeidė sudarytos dienotvarkės sąlygas. Tačiau A. A. darbo reikalais vyko į Palangą, bet būnant ten ir jau vykstant link Kretingos, parašė probacijos tarnybai SMS žinutę, kad vyksta atgal. Dėl 2017 m. kovo 22 d. įvykusio įvykio nuteistasis nurodo, jog taip pat darbo reikalais buvo (duomenys neskelbtini) ir manė, kad rajone gali laisvai judėti. A. A. mano, jog pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo įgyvendinimas. Nuteistasis yra jauno amžiaus, siekia pradėti dirbti, yra įkūręs savo įmonę, save išlaiko, augina vaiką.Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl A. A. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju A. A. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos namų, taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui, įpareigotas dirbti bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016 m. rugsėjo 30 d. A. A. buvo įrašytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos registrą ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą.Nors A. A. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus, tačiau jis 2016 m. spalio 20 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse (Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimas nėra įsiteisėjęs). Įvertinus tai, jog minėtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įsiteisėjęs, Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi probacijos skyriaus teikimą atmetė, motyvuojant, kad administracinio teisės pažeidimo byla neišnagrinėta. Tačiau pažymima, jog nuteistasis A. A. padarė ir kitą administracinį teisės pažeidimą. Jis 2016 m. gruodžio 10 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už ką Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas įsiteisėjęs. Taigi A. A. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda.Be to, apsilankymo namuose metu 2017 m. kovo 8 d. 19.50 val. A. A. nustatytas 0,17 promilių girtumas. Pagrindo netikėti alkotesterio duomenimis nėra. Be to, pats nuteistasis neblaivumo faktą pripažįsta ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pasveikino savo draugę su tarptautine moters diena ir simboliškai išgėrė šampano. Tačiau nagrinėjamu atveju alkoholio koncentracija įtakos neturi, kadangi nuteistajam išvis draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Maža to, probuojamasis 2017 m. kovo 12 ir 22 dienomis pažeidė sudarytos dienotvarkės sąlygas. Visa tai rodo, kad A. A. nesilaiko Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų sąlygų.Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2016 m. gruodžio 19 d. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką buvo įvertinta 40 balų, o 2017 m. kovo 9 d. pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas pakilo iki 51 balo, kas rodo, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iš žemos pakilo iki vidutinės.Skunde nurodoma, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, siekia pradėti dirbti, augina vaiką. Tačiau pažymima, jog asmuo, kuriam yra taikomas lygtinis paleidimas, yra supažindintas su probacijos sąlygomis, todėl privalo laikytis visų jam skirtų įpareigojimų ir taip pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą.Remiantis tuo kas išdėstyta konstatuojama, jog skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje susiklosčiusi situacija visapusiškai įvertinta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. A. (buvusi pavardė K.) skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.