Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui S. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. Ž., P. A., trečiajam asmeniui Marijampolės socialinės pagalbos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismo prašo: neterminuotai apriboti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros V. Ž., gimusios 2010-01-20, atžvilgiu. Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. DV-1233 V. Ž. nustatytą laikinąją globą. Nustatyti V. Ž., gimusiai 2010-01-20, nuolatinę globą. Paskirti V. Ž., gimusios 2010-01-20, globėju ir paprastuoju turto administratoriumi Marijampolės socialinės pagalbos centrą, esantį Marijampolėje, Bažnyčios g. 28. Nustatyti V. Ž., gimusios 2010-01-20, gyvenamąją vietą globos institucijoje. Priteisti iš atsakovų R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą V. Ž., gimusiai 2010-01-20, periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.

Atsakovas P. A. nuomonės dėl ieškinio neišsakė.

Trečiojo asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovė su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovai R. Ž. ir P. A. yra mažametės V. Ž., gimusios 2010-01-20, tėvai (b.l. 5). Ieškovas nurodo, kad atsakovės R. Ž. šeima Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2010-01-22, kai buvo gautas Kauno medicinos universiteto klinikų Neonatologijos klinikos raštas, kad atsakovė nėštumo metu Moterų konsultacijos nelankė, pusę metų su pertraukomis vartojo narkotines medžiagas (b.l. 6). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. DV-154 atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos auginant kūdikį, negebėjimo savarankiškai tvarkytis reikiamų dokumentų, priklausomybės alkoholiui ir psichotropinėms medžiagoms (b.l. 17). Atsakovei buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovės šeima, socialinio darbo su šeima metu, buvo lankoma pagal poreikį, socialinė darbuotoja nuolatos skatino šeimą tinkamai rūpintis mažamete dukra, ieškotis darbo, negirtauti.

Mažametė V. pirmą kartą iš šeimos buvo paimta 2011 m. rugsėjo 14 d., kadangi R. Ž. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, jai buvo pareikšti kaltinimai įvykdžius nusikalstamą veiką, mergaitė buvo palikta svetimų neblaivių asmenų priežiūrai (b.l. 7-12). Tuo metu V. buvo apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Šeimai įvykdžius įpareigojimus (reguliariai lankė dukrą, domėjosi jos raida, vystymusi, sveikatos būkle, R. Ž. įsidarbino UAB „Mantinga Food“, reguliariai lankėsi pas gydytojus), V. 2012-12-10 buvo grąžinta motinai. Vėliau mergaitė iš šeimos buvo paimta dar keletą kartų - 2014- 04-14 (grąžinta 2014-06-05) ir 2015-02-25 (grąžinta 2015-04-14). Pagrindinės paėmimo iš šeimos priežastys buvo R. Ž. girtavimas, valkatavimas. Paskutinį kartą iš R. Ž. šeimos V. buvo paimta 2015-08-24 ir apgyvendinta Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinyje, kuriame gyvena iki šiol (b.l.15-16).

Ieškovas nurodo, kad 2016-01-20 Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje vykusios peržiūros metu atsakovams buvo duoti įpareigojimai įsidarbinti, susitvarkyti dokumentus socialinei pašalpai gauti, lankyti dukrą globos įstaigoje, domėtis mergaitės pasiekimais lankomoje ugdymo įstaigoje, negirtauti. Tačiau atsakovai bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja nepanoro, nepriėmė jiems teikiamos socialinės pagalbos. Atsakovai ne kartą buvo įspėti dėl dukros nelankymo, pastangų trūkumo, žalingų įpročių, tačiau elgesys nesikeitė. Šeima nepriima jiems teikiamos socialinės pagalbos, nėra motyvuoti spręsti šeimoje iškilusių problemų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, visiškai nededa pastangų, kad V. būtų grąžinta į šeimą (b.l. 25-34). Didžiausios šeimos problemos yra žalingi įpročiai, vykdoma nusikalstama veika, tėvystės įgūdžių stoka, nedarbas ir vengimas spręsti šias problemas.

Ieškovas pažymėjo tai, kad atsakovai nesirūpina ir dukros ugdymu. Marijampolės vaikų lopšelio - darželio „Varpelis“ duomenimis, nuo to laiko, kai V. apgyvendinta globos įstaigoje, abu mergaitės tėvai ugdymo įstaigoje nesilankė, mergaite nesidomėjo.

Atsakovai už įvairius administracinius pažeidimus (daugiausia svetimo turto pagrobimą) 2015 metais administracine tvarka bausti ne vieną kartą (P. A. - 19 kartų, R. Ž. - 21 kartą) (b.l. 35-37, 71-100). Šis faktas, ieškovo nuomone, dar kartą patvirtina aplinkybę, kad atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas nesuderinamas su mažamečio vaiko auginimu.

Ieškovo nuomone, nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad socialinio darbo su šeima galimybės išnaudotos, atsakovė atsisako siūlomos pagalbos, laikinoji globa buvo tęsiama maksimalų laikotarpį tikintis teigiamų pokyčių R. Ž. ir P. A. šeimoje. Tačiau situacija nepasikeitė, atsakovai ir toliau girtauja, valkatauja, vagiliauja, nesirūpina dukros poreikių tenkinimu, nevykdo pareigos auklėti, ruošti savarankiškam gyvenimui, išlaikyti nepilnametę dukrą.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.).

CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek J. T. vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog atsakovai R. Ž. ir P. A. vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas nepilnametės dukters V. Ž., gimusios 2010 m. sausio 20 d., atžvilgiu, yra visiškai nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo vaiką, užtikrinti jam saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovai visiškai nesidomi dukros gyvenimu, sveikata, ugdymu. Nors atsakovai dukrą lanko – vidutiniškai po 2-5 kartus per mėnesį, labai dažnai pažado aplankyti neištęsia, mergaitė laukia tėvų kasdien, tačiau nei motina, nei tėvas neatvyksta. Nors atsakovė R. Ž. prašė teismo suteikti jai dar vieną galimybę pasitaisyti, žadėjo susirasti darbą, negirtauti ir nevogti, tačiau byloje nustatytos aplinkybės leidžia abejoti atsakovės pažadais. Kaip minėta, atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka už vagystes, nuolatinio darbo neturi, nesigydo ir nededa jokių pastangų padėčiai pakeisti. Byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, kad atsakovai yra motyvuoti pokyčiams. Toks atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu, t. y. abejingumas ir visiškas nusišalinimas nuo savo, kaip tėvų, pareigų vykdymo, sudaro pagrindą taikyti jų atžvilgiu griežtesnę sankciją nei laikinas tėvų valdžios apribojimas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovams R. Ž. ir P. A. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į nepilnametę dukrą V. Ž., gimusią 2010 m. sausio 20 d. (CPK 178, 197, 400-407 str., CK 3.180, 3.183 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams R. Ž. ir P. A. tėvų valdžią nepilnametės dukters V. Ž., gimusios 2010 m. sausio 20 d., atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteisimas materialinis išlaikymas jų dukrai V. Ž. (LR CK 3.195 str.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str.

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Kadangi nepilnametės V. Ž. tėvams: motinai R. Ž. ir tėvui P. A. neterminuotai apribojama tėvų valdžia į ją ir vaikui nėra jokios galimybės grįžti į motinos ir tėvo šeimą, todėl, atsižvelgiant į nepilnametės V. Ž. amžių (gimusi 2010-01-20), jai nustatytina nuolatinė globa, skirtinas nuolatinis globėjas bei jos turto administratorius ir nustatytina vaiko gyvenamoji vieta su jos nuolatiniu globėju – CK 3.251 str., CPK 504 str., 493 str. Kaip minėta, mažametė nuo 2015-08-24 iki šiol gyvena Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinyje, kuris sutinka ir toliau vykdyti globėjo pareigas. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, ieškinys šioje dalyje tenkintinas – nepilnametės V. Ž. globėju ir paprastuoju turto administratoriumi skirtinas Marijampolės socialinės pagalbos centras.

Globėjui išaiškintina, kad jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteistinas materialinis išlaikymas jų dukrai (LR CK 3.195 str.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (350 Eur). Todėl iš atsakovų R. Ž. ir P. A. priteistinas išlaikymas dukrai V. Ž. periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos – 2016-05-24 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto ir turto administratoriaus teisėmis. Materialinio išlaikymo priteisimo momentas sietinas su nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo data (CK 3.200 str.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikams globą ir nustato jų gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Paskyrus globėju Marijampolės socialinės pagalbos centrą, nepilnametės V. Ž., gim. 2010-01-20, gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje.

Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros V. Ž., gimusios 2010-01-20, atžvilgiu.

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. DV-1233 V. Ž. nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti V. Ž., gim. 2010-01-20, nuolatinę globą.

Paskirti V. Ž., gim. 2010-01-20, globėju ir paprastuoju turto administratoriumi Marijampolės socialinės pagalbos centrą, esantį Marijampolėje, Bažnyčios g. 28.

Nustatyti V. Ž., gim. 2010-01-20, gyvenamąją vietą globos institucijoje – Marijampolės socialinės pagalbos centre, esančiame Marijampolė, Bažnyčios g. 28.

Priteisti iš atsakovų R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą V. Ž., gim. 2010-01-20, periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos – 2016-05-24 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovų R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 28,80 eurus žyminio mokesčio ir po 2,22 eurus teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.