- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 1-213-620/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57868-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- R. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.10Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.1.16.2.1Laikinas sulaikymas (BPK 44 str. 1-4 d., 140 str.)
- 2.10.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (421 str.)
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57868-16, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-04-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme, 2012-02-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.4d., 286 str.,290 str.,284 str.1d.,22 str.1d.,178 str.2d.,-90 parų arešto bausme,2013-12-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.4d.-24 parų arešto bausme,2014-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. 2016 m. gruodžio 12 d., apie 19.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 prom), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mesdamas keptuvę motinai S. D. į galvą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą.
R. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 73-74).
Kaltinimas R. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios S. D. pareiškimu ir parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d., vakare, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., sėdint ant lovos, neblaivus sūnus R. nieko nesakęs metė jai į galvą keptuvę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Visa tai matė kitas sūnus E. D.. Sūnui atleido, jokio ieškinio jam nereiškia, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 7; 18; 20).
Liudytojo E. D. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d., apie 19.20 val., vakare, būnant namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., namo virtuvėje, sėdint ant lovos kartu su motina S. D., jo brolis R. būdamas namo virtuvėje ir nieko nesakęs staiga paėmė keptuvę, kurią metė į motiną ir pataikė į galvą (b. l. 31).
Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r.. Fotonuotraukose matyti namo virtuvės, ir miegamojo kambariai, kuriuose vyko konfliktas (b. l. 9-10; 11-13).
Daikto apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotrauka, iš kurių matyti, kad apžiūrėta juodos spalvos metalinė keptuvė (b. l. 14-16).
Nukentėjusiosios S. D. asmens apžiūros protokolu kartu su priedu - fotolentele, kuriame nurodoma, kad apžiūrint S. D. veidą, dešinėje veido pusėje , kaktos dalyje yra matomas patinimas (b. l. 22-23; 24-25).
Kaltinamojo R. D. parodymais. Jis parodė, kad prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamos veikos padarymo ir labai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 12 d., vakare, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., namo virtuvėje jis norėjo pasišildyti bulvių. Virtuvėje ant lovos sėdėjo jo motina S. ir brolis E. Jie buvo išgėrę. Jis stovėjo prie dujinės viryklės, ketino ją užkurti, tačiau jam nesisekė. Tada jis supyko, nes dujų balioną kaip tik buvo keitęs brolis, jis pradėjo priekaištauti, kad negali jų užkurti, supykęs čiupo nuo viryklės keptuvę, ją metė į motinos pusę ir pataikė į galvą. Keptuvė nukrito ant žemės, jis tuomet nuėjo į savo kambarį ir dar jame būnant gėrė, kol atvažiavo policija. Prieš tai irgi buvo gėręs, todėl mano, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 73-74).
Alkotesterio Alcotest Nr ARFM -0420 blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-12-12, 20.17 val. R. D. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 32).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad R. D. 2016 m. gruodžio 12 d., apie 19.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 prom), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mesdamas keptuvę motinai S. D. į galvą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą, todėl tokia R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
R. D. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. D. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Taikant BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Į galutinę bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.
Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 80-82; 83-84).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).
Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis teistas (b. l. 37-50), baustas administracine tvarka (b. l. 57-65). Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
R. D. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-12-12, 21.00 val. (b. l. 77) iki 2016-12-13, 14.00 val. (b. l. 79), t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Daiktinį įrodymą – keptuvę, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti kaip menkavertį daiktą (ji sulankstyta, iš dalies nulaužta rankena).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-12, 21.00 val. iki 2016-12-13, 14.00 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.
Daiktinį įrodymą – keptuvę, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.
Išaiškinti R. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.