Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. viet. adr., (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-07-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta 8 mėn. viešųjų darbų bausmė, teistumą turi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2022 m. gruodžio 26 d., 15 val. 15 min., sankryžoje Vilnius-Utena, Molėtai-Pabradė, kelio Vilnius-Utena 62,5 kilometre, Molėtų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 2,41 prom. girtumo laipsnis.

Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo išgėręs ir negali paaiškinti, kodėl vairavo automobilį. Dėl padaryto gailisi.

2022-12-26 Tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK_(duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022-12-26, apie 15.20 val., dirbant kartu su Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK RS vyr. patrule K. L., tarnybiniu automobiliu VW Cady Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šaukinys „LIEPA 4068“, iš Utenos apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad sankryžoje nedavažiavus parduotuvės MAXIMA XX susidūrė du automobiliai, vienas vyras nukentėjo, kraujuoja, daugiau informacijos neturi. 15 val. 28 min. atvykus į įvykio vietą, sankryžoje Molėtai - Pabradė, Vilnius - Utena, pastebėjo stovinčius du automobilius, automobilis Hyundai valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadinta kairė pusė ir automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas visas priekis. Pradėjus bendrauti su automobilio Hyundai vairuotoju A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (blaivus), jis paaiškino, kad važiuodamas keliu Vilnius - Utena, nuo Utenos į Vilniaus pusę, iš šalutinio kelio, nuo Pabradės pusės į jo vairuojamo automobilio kairės pusės šoną atsitrenkė Opel automobilis. Bendraujant su automobilio Opel vairuotoju R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad važiavo nuo Inturkės k. pusės į Molėtus, kodėl nepraleido pagrindiniu kelia važiavusios transporto priemonės, asmuo paaiškinti negalėjo, nuo asmens jautėsi alkoholio kvapas, 2022-12-26 d. 15 val. 34 min, alkotesteriu Drager Alcotest 7510 NR. ARKL-0697, patikros sertifikato Nr. 1746018 ( patikros galiojimas nuo 2022-08-01 iki 2023-02-01) buvo nustatytas 2,49 prom. girtumo laipsnis. 2022-12-26 d. 15 val. 49 min, alkotesteriu Drager Alcotest 7510 NR. ARKL-0697, patikros sertifikato Nr. 1746018 ( patikros galiojimas nuo 2022-08-01 iki 2023-02-01) buvo nustatytas 2,41 prom. girtumo laipsnis. R. Z. išvežtas į Molėtų priėmimo skyrių, dėl galimai patirtos galvos traumos, tolimesnei medikų apžiūrai. Automobilis Opel Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vyžuonėlės k. Utenos r. R. Z. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1d. Įvykis filmuotas Body Cam B0F1EC5F3822 ir F03575889DA1.

Liudytoja A. I. parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 15.15 val. kartu su savo sužadėtiniu A. V. važiavo automobiliu Hyundai Jonic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelia Utena-Vilnius, vadinamąją "betonke", link Vilniaus pusės. Važiavo dviese, ji sėdėjo keleivio vietoje, o A. V. vairuotojo vietoje, abu segėjo saugos diržus. Ties Molėtų sankryža, šalia "Maximos" parduotuvės bei "Hesburger" greitojo maisto restorano, iš kairės pusės šalutinio kelio į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Koks tuo metu buvo jų automobilio greitis, tiksliai pasakyti negali, tačiau važiavo tikrai neviršydami greičio, nes taupė elektromobilio sąnaudas, kad užtektų iki Vilniaus ir nereikėtų sustoti jo įkrauti. Kelio danga tuo metu nebuvo slidi, lauke pakankamai šviesu. Jau artėjant prie sankryžos, mano sužadėtinis pastebėjo iš kairės pusės važiuojantį į jas automobilį, dar bandė stabdyti, tačiau susidūrimas buvo neišvengiamas. Jeigu gerai pamina, tai į jas atsitrenkęs automobilis nebuvo net sustojęs ties STOP ženklu, o važiavo tiesiai ir tokiu būdu atsitrenkė į jas. Vos tik po įvykusio susidūrimo jų automobilis sustojo po smūgio, abu su sužadėtiniu pažiūrėjo vienas į kitą, paklausė vienas kito, ar abu sveiki. Joms tuo metu jokių sužeidimų nebuvo padaryta, bent jau iš to streso tikrai nieko nejautė. Iš karto paskambino savo tėčiui, pasakyti, kas nutiko ir paprašė jo atvažiuoti, nes tuo metu jis kaip tik buvo sodyboje, esančioje Molėtų r., o draugas išlipo ir nuėjo link eismo įvykį sukėlusio automobilio ir jo vairuotojo. Eismo įvykio kaltininko automobilio markės ir valstybinio numerio nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Kas iškvietė policijos pareigūnus, negali pasakyti, tačiau jie atvyko pakankamai greitai. Tuo metu jau buvo atvažiavęs mano tėtis J. I., todėl nuėjo pas jį į automobilį ir kas vyko toliau nelabai gali papasakoti. Grįžęs A. V. atėjo pas ją ir pasakė, kad arba tas kitas vairuotojas girtas arba ištiktas didelio šoko. Po to, policijos pareigūnai patikrino tiek mano draugo, tiek to kito vairuotojo blaivumą. Kaip paaiškėjo, kitam vairuotojui nustatytas apie 2,4 promilių neblaivumas. Kadangi iš karto po eismo įvykio jokių sužalojimų neturėjo, todėl greitosios medicinos pagalba kviečiama joms su draugu nebuvo, tačiau kitą dieną kreipėsi į Vilniaus Lazdynų ligoninę dėl atsiradusių skausmų, po telefoninės konsultacijos pas šeimos gydytoją. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 14.00 val., kartu su A. V. nuvyko į Lazdynų ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių ir ten jas apžiūrėjo budintis gydytojas. Jos abu skundėsi nugaros ir peties skausmais. Po apžiūros, joms kaulų lūžiai nebuvo nustatyti. Rekomendavo toliau stebėti būklę. Tiek jai, tiek A. V. buvo išduoti nedarbingumai 4 dienų laikotarpiui. Jai gydytojas nustatė (duomenys neskelbtini) sumušimą, o A. V. - (duomenys neskelbtini) sumušimus. Jokių komplikacijų joms nekilo, šiuo metu jaučiasi gerai, nedarbingumas pratęstas nebuvo nei jai, nei A. V.. Prie apklausos protokolo pridės jų medicininių dokumentų išrašų kopijas, 2 lapai. Automobilis Hyundai Jonic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas ERGO kasko draudimu, už automobilio apgadinimus žala bus atlyginta, tačiau dėl sumušimų kasko žalos neatlygins. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negali.

Liudytojas A. V. apklausos metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 15.15 val. kartu su savo drauge A. I. važiavo automobiliu Hyundai Jonic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelia Utena-Vilnius, link Vilniaus pusės. Važiavo dviese, daugiau jokių asmenų su mumis nebuvo, automobilį vairavo jis, o draugė A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ties Molėtų sankryža, negali pasakyti tikslaus kilometro, šalia "Maximos" parduotuvės bei "Hesburger" greitojo maisto restorano, pateko į eismo įvykį, nes iš kairės pusės šalutinio kelio į mano vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Prieš įvykstant eismo įvykiui, jo automobilio greitis buvo ne daugiau, kaip 70 km/h, nes važiavo ekonominiu rėžimu, kad užtektų elektromobilio baterijos iki Vilniaus ir nereikėtų pusiaukelėje jo įkrauti. Eismo įvykio metu kelio danga nebuvo slidi, neapsnigta, lauke šviesus paros metas. Jam artėjant prie sankryžos netikėtai iš šalutinio kelio, kairės pusės, mano net nesustojęs prie STOP ženklo, į pagrindinį kelią įvažiavo automobilis, ko pasėkoje 90 laipsniu kampu trenkėsi į jo automobilio kairįjį šoną. Išvengti eismo įvykio galimybių neturėjo, nes jam pravažiuojant pro sankryžą, minėtas automobilis įvažiavo tiesiai į kairę automobilio pusę statmenai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai eismo įvykį sukėlęs automobilis buvo OPEL ASTRA markės, valst. Nr. negali pasakyti. Po susidūrimo, jam iš karto sustabdžius automobilį, pirmas dalykas, ką bandė daryti, tai išlipti iš jo, tačiau iš pirmo karto to padaryti nepavyko, nes suveikusios oro pagalvės, trukdė išlipti, o taip pat vairuotojo pusės durys buvo sugadintos. Vos išlipęs iš automobilio paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, tada nuėjo prie eismo įvykio kaltininko automobilio ir pamatė, kad kitame automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdi vyriškis, kuris šluostėsi kraują. Pasiteiravo jo, ar gyvas sveikas. Jis jam atsakė, kad gyvas ir bandė atsiprašyti, dėl sukelto eismo įvykio. Iš karto nesuprato, ar vairuotojas neblaivus, ar ištiktas šoko, tačiau atvykę policijos pareigūnai jam nustatė apie 2,41 promilių neblaivumą. Pats vairavo blaivus, tą patvirtino ir alkotesterio parodymai. Kadangi iš karto po eismo įvykio jokių sužalojimų neturėjo su A., todėl greitosios medicinos pagalba kviečiama jiems nebuvo, tačiau kitą dieną kreipėsi į Vilniaus Lazdynų ligoninę dėl atsiradusių skausmų ir bendro sveikatos būklės ištyrimo. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 14.00 val., kartu su A. I. nuvyko į Lazdynų ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių ir ten juos apžiūrėjo budintis gydytojas. Jie abu skundėsi nugaros, peties ir krūtinės skausmais. Po apžiūros, jiems kaulų lūžiai nebuvo nustatyti. Rekomendavo toliau stebėti būklę, jai blogėjant, kreiptis pakartotinai. Tiek jam, tiek draugei buvo išduoti nedarbingumai 4 dienų laikotarpiui. A. I. gydytojas nustatė (duomenys neskelbtini) sumušimą, o jam - (duomenys neskelbtini) sumušimus. Papildomai į medikus po šio vizito nesikreipė. Jokių komplikacijų jiems nekilo, šiuo metu jaučiasi gerai, nedarbingumas pratęstas nebuvo. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negali.

2022-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti sankryžoje Vilnius-Utena, Molėtai-Pabradė, kelio Vilnius-Utena 62,5 kilometre, Molėtų r.

2023-03-22 Tarnybiniame pranešime DĖL AUTOMOBILIO OPEL ASTRA VALST. NR. (duomenys neskelbtini) SAVININKO NUSTATYMO užfiksuota, kad VĮ "Regitra" duomenų bazės išraše automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-01-14 susisiekus telefonu su D. R., pastarasis paaiškino, kad minėtą automobilį pardavė 2018 metais H. G., todėl jokių pretenzijų niekam dėl automobilio neturi ir ateityje neturės. Atsiųstame el. laiške pateikė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 1 lapas. Kam šiuo metu priklauso automobilis bei kas juo naudojasi, nežino. Asmens R. Z. nepažįsta. Daugiau naudingos tyrimui informacijos negauta.

2023-02-20 specialisto išvadoje Nr. G 535/2023(01) užfiksuota, kad sužalojimų A. V. nenustatyta.

2023-02-20 specialisto išvadoje Nr. G 621/2023(01) užfiksuota, kad sužalojimų A. I. nenustatyta.

2022-12-26 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. Z. alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARKL-0697, patikros Nr. 1746018, 15:36 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, 15:49 val. antru tikrinimu 2,41 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, jog R. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai, nes jis pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 2 dalis).

R. Z. teistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Molėtų PSPC priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, bedarbis.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; kaltinamasis yra nedirbantis. Todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda ir jos dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis- 60 MGL dydžio – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda. Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

LR BVK 22 str. 2 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

LR BPK 352 str. 1 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Kaltinamasis R. Z. paaiškino, jog šiuo metu neturės galimybės sumokėti baudą, tačiau vykstant ištuokos bylai, jam atiteks santuokoje įgyto turto dalis ir jis iš šios dalies galės sumokėti baudą. Todėl baudos sumokėjimo terminas nustatytinas – 10 mėnesių.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki 5 metų. Įvertinęs tai, kad R. Z. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kaltinamajam skirtinas dviem metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 9 d. (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bylos duomenimis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymo metu priklausė R. Z..

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. R. Z. patvirtino, jog šis automobilis priklauso jam, tačiau pirkimo-pardavimo dokumentai jo vardu nesutvarkyti. Byloje nėra duomenų, jog kas nors kitas būtų reiškęs pretenzijas dėl automobilio nuosavybės.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir dokumentų paėmimas – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 straipsniais , 301-304 straipsniais 305 ,307 straipsniais, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai R. Z. skirti 40 MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti savanoriškai sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT254010051003855890, esančią AB LUMINOR, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dviem metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 9 d. Apie tai pranešti VĮ Regitrai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš R. Z. konfiskuoti automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirtas R. Z. kardomąsias priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimą registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.