Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietave, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. birželio 21 d. 16.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Rietave, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais išvadino ir stumdė savo sutuoktinę V. B. ten pat buvusio jų nepilnamečio sūnaus M. B., gim. 2001 m., akivaizdoje, kėlė jam baimę. Šiais veiksmais pažeidė „Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ (1996-03-14 Nr. I-1234 su vėlesniais pakeitimais) 43 str. 2 d. numatytas vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrąsias nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėjo Laimono Dargevičiaus tarnybinis parnešimas dėl smurto artimoje aplinkoje apie konfliktą (duomenys neskelbtini), Rietave, D. B. nustatytą sunkų girtumą; pranešimai apie vaikus, susijusius su smurtu artimoje aplinkoje, ir apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį; V. B. pareiškimas Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK; G. B. ir M. B. paaiškinimai raštu; asmens blaivumo testo duomenys apie pažeidėjui nustatytą 2,65 promilių girtumą; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis pripažino keikęs sutuoktinę, bet jos nestumdęs, vaikai matė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, tėvų valdžios turinį sudaro tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. B. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo nepilnamečio sūnaus interesams, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad nėra D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas girtumas pažeidimo padarymo metu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.