- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- ATP-213-116/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00187-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos I. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo I. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. V. nubausta už tai, kad 2012 m. kovo 8 d. 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,98 promilės -/+ 5%).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. V. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimą sušvelninat jai paskirtą nuobaudą.
Skunde apeliantė pažymi, kad apylinkės teisme nagrinėjant jos administracinę bylą ji posėdyje nedalyvavo dėl užimtumo darbe, todėl negalėjo teismui pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo ir pateikti svarbių dokumentų, kurie, jos manymu, būtų turėjęs įtakos priimant skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad ji kartu su kaimynais švęsdama Moters dieną, pasivaišino keliomis taurelėmis vyno. Apie 21.30 val. jai iš Mažeikių paskambinęs sūnėnas pranešė, kad staiga sunkiai susirgo jos mamos sesuo I. V. D., gyventi Mažeikių m., ir tam įtakos galėjo turėjo pastarosios dukters J. K. mirtis. Kadangi I. V. D. kitų artimų žmonių, kurie ją pasirūpintų, neturi, sužinojusi apie jos ligą, ji (I. V.) šoko būsenoje sėdo už automobilio vairo ir išskubėjo pas tetą norėdama suteikti pastarajai pagalbą, iškviesti gydytojus. Sėsdama už automobilio vairo ji nesijautė stipriai išgėrusi. Nurodo, jog labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, savęs dėl tokio elgesio neteisina.
I. V. teigimu, anksčiau ji nebuvo bausta administracine tvarka, nėra teista, dirba, drausminių nuobaudų neturi, už gerą darbą yra daug kartų skatinta. Nurodo, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje kontroliere, jos darbas yra susijęs su automobilio vairavimu. Be to, kiekvieną dieną iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo, į savo darbovietę – UAB (duomenys neskelbtini) jai reikia važiuoti apie 15 km, reikia vietose patikrinti abonentus. Teigia, kad teismui iš jos atėmus teisę vairuoti, ji gali būti atleista iš darbo. Apeliantė taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jos šeimoje auga nepilnametė dukra R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), ji yra moksleivė ir jos išlaikymui reikia daug lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu I. V. nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Apeliaciniu skundu I. V. prašo sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą sutrumpinant atėmimo vairuoti transporto priemones terminą ir sumažinant paskirtos baudos dydį.
Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo, administracinė nuobauda I. V. paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 30 ² straipsnių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju aplinkybių, kurios būtų pagrindas švelninti I. V. paskirtą nuobaudą, nėra. I. V. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jai skirti mažesnę nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3948/2011, Nr. N62-4109/2011). Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės, taip pat ir tai, kad jos šeimoje auga nepilnametė dukra, kurios išlaikymui reikia gana daug lėšų, darbe ji charakterizuojama teigiamai, taipogi neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos švelninimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3948/2011). Pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigimas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, nors apeliantė skundu teigia, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ji administracine tvarka buvo bausta keletą kartų, jai 36 mėnesiams (nuo 2004 m. rugsėjo 16 d. iki 2007 m. rugsėjo 15 d.) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidimo, už kurį yra nubausta skundžiamu nutarimu, padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (11 b. l.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, kad I. V. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apeliantės skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimą nepakeistą, I. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.