Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2004-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1. 2012-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 20 MGL bauda;

2. 2013-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013-08-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos i auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, per dvylika mėnesių atlyginti turtinę žalą A. K. naudai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., G. U., A. J., T. D. ir D. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-05-16 apie 2.00 val., turimu raktu atrakinę UAB „LEIFE STYLE CONSOLTING“ priklausančių patalpų, esančių Vilniuje, Tumėno g. 4, duris, taip įsibrovė į minėtas patalpas ir pavogė UAB „Ranga IV investicijos“ priklausančius: monitorių „Benq ETK 3715221SLO-15,80 litų vertės, monitorių ACER-19,75 litų vartės, DVD grotuvą „Harman/KARDON“ Modelis DVD23-46,61 litų vertės, du projektorius „Mitsubishi ELEKTRIC“ modelis XD2000-2169,49 litų vertės, du jų laikiklius-93,22 litų vertės, 2 garso kolonėles „Northridge E series“ E80-135,59 litų vertės, garso kolonėlę „Northridge E series“ JBL E150-101,69 litų vertės, stiprintuvą HARMAN/ KARDON (duomenys neskelbtini)152,54 litų vertės, kolonėlių kabelį-4,58 litų vertės, optinį kabelį „Toslink“-1,27 litų vertės, tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė svetimą UAB „Ranga 4 investicijos“ priklausantį turtą 2740,54 litų vertės.

Šiais savo veiksmais J. V., G. U., A. J., T. D. ir D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

jie, veikdami kartu, 2012-05-16 apie 2.00 val., vagystės iš UAB „LEIFE STYLE CONSOLTING“ patalpų, esančių Vilniuje, Tumėno g. 4, metu, nuplėšdami nuo lubų projektorius sugadino juos, padarydami UAB „Ranga IV Investicijos“ 800 litų žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. savo veiksmais J. V., G. U., A. J., T. D. ir D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

J. V., A. J., T. D. ir D. N. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., t. y. tuo, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent:

jie, veikdami kartu, 2012-05-16 apie 2.00 val., bendru įtikinimu įtraukė G. U., gim. 1994-11-08, į nusikalstamą veiką, kurios metu jo turimu raktu atrakinę UAB „LEIFE STYLE CONSOLTING“ priklausančių patalpų, esančių Vilniuje, Tumėno g. 4, duris, įsibrovė į minėtas patalpas ir bendrai pavogė UAB „Ranga IV Investicijos“ priklausantį turtą, kurio vertė 32969,61 litų, tokiu būdu įtraukė nepilnametį G. U., gim. 1994-11-08 į nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis su D. N., susitiko su T. D., A. J., G. U. ir išėjo iš kalbo, kad jis, t. y. J. V., buvo apgautas UAB „Lifestyle consulting“ ir kad turi įmonės raktą. Jie visi nuvažiavo į Tuskulėnų gatvę, T. D. liko automobilyje, jie keturiese nuėjo į 11 aukštą ir per 2 kartus išnešė projektorius ir kitus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Kadangi buvo lupami projektoriai, buvo apgadintos lubos. Žala atlyginti. Kalbėjo su „Ranga IV“ direktoriumi ir prižadėjo atlyginti žalą, visi sumokėjo 1400 Lt, visa žala atlyginta, direktorius sutinka taikytis. Kiek G. U. metų, nežinojo, jo neįkalbinėjo ėjo visi bendrai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su J. V., ėjo kartu ir sutiko T. D., G. U. ir A. J.. Apie 2 val. nuvažiavo į Tumėno gatvę, T. D. liko automobilyje, o kiti užėjo į vidų, pasiėmė daiktus, susinešė į automobilį ir nuvažiavo. Kiek G. U. metų, nežinojo, jo neįtraukė.

Apklausta teisiamajame posėdyje A. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo į Tumeno gatvę, turėjo raktą, užėjo į patalpas, pasiėmė daiktus, ką tiksliai, neatsimena, nusinešė per 2 kartus. Antrą kartą ji nėjo, sėdėjo automobilyje. Žalą atlygino. G. U. neįkalbinėjo, žinojo, kad jis nepilnametis, bet tuo metu klausimų nekilo, kiti G. U. amžiaus neklausė, o ji nesakė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-16 susitiko su D. N. ir J. V., po to susitiko su A. J. ir G. U.. Važiavo į mietą, jis, t. y. T. D., liko automobilyje, nes buvo išgėręs. Kiti nuėjo pasiimti daiktų, ėjo du kartus. Po to grįžo prie D. N. namų, jis, t. y. T. D., padėjo daiktus krauti į rūsį. Žala atlyginta. G. U. matė pirmą kartą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje G. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo su A. J., ji pasiūlė nuvažiuoti į miestą, jie susitiko su draugais, kurių jis nepažinojo. Jis nulupo nuo lubų du projektorius, suvežė viską į Fabijoniškes į kažkieno namus. Žala atlyginta.

Apklaustas teismo posėdyje civilinio ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ atstovas adv. D. P. parodė, kad įmonė buvo sudariusi sutartį si „Lifestyle consulting“ ir išnuomojusi patalpas Tumėno g. 4. Nuomos metu pastebėta, kad dingo kartu su patalpomis nuomota aparatūra ir kreipėsi į policiją. Žala vagystės vieną buvo 2740,54 Lt. Visi daiktai grąžinti, žala atlyginta. A. J. pervedė 1400 Lt, nurodytas mokėtojas – J. V.. Susitaikymui neprieštarauja, jeigu tokia būtų kaltinamųjų valia. Pretenzijų neturi.

Iš liudytojos G. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba UAB „Life style Consulting“ adresu A. T. g. 4, Vilniuje. Bendrovė nuomoja patalpas minėtu adresu UAB “RANGA IV“ 11 aukšte su aparatūra ir baldais. Patalpas prižiūri UAB REDEALS“. 2012-05-17 apie 11.00 val. atvykusi į ofiso patalpas, pastebėjo kad iš salės 11A1 dingo projektorius su garso aparatūra ir iš salės 11A10 projektorius. Apie tai pranešė UAB „Redeals“ darbuotojui M. M.. Paskutinį kartą ofise buvo 201-05-14, viskas buvo tvarkoje. (t. 1, b. l. 61,62)

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad dirba UAB „Life style Consulting“ pardavimų marketingo vadove. Bendrovės būstinė adresu A. T. g. 4, Vilniuje. Bendrovė nuomoja patalpas minėtu adresu iš UAB “RANGA IV“. Patalpose nėra signalizacijos. Patalpų durys rakinamos elektronine spyna. Šiuo metu UAB“LIfe style Consulting“ veikla sustabdyta, todėl minėtose patalpose būna retai. Iš karto po įvykio su pastato administratoriumi M. M. peržiūrėjo vaizdo įrašą. Įraše buvo matyti kaip 2012-05-16 apie 2.00 val. minimų patalpų duris atrakino J. V., kuris kartu su iš matymo pažįstamais pavogė garso techniką, projektorius, vaizduoklius. Justiną pažįsta apie 8 metus. Jis darbinosi UAB „Life style Consulting“ IT specialistu, todėl jam buvo išduota elektroninių spynų raktas kortelė. Justinas gyvena Vilniuje Stanevičiaus g. (t. 1, b. l. 62).

Iš liudytojo M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „REDEALS“ prižiūri UAB „Ranga IV“investicijos priklausančias patalpas, A. T. g. 4, Vilniuje. Minėtai bendrovei priklausantis 11 aukštas išnuomotas UAB „Life style Consulting“. 2012-05-17 apie 12.00 val. paskambino G. G. kuri pranešė kad iš patalpų dingo aparatūra. Atvykęs į patalpas, pamatė kad iš salių Nr. 11A1 ir 11A10 dingo projektoriai su laikikliais, aparatūra. Dėl šio įvykio žala padaryta UAB „RagaIV investicijos“. Įėjimas į 11 aukšto patalpas yra rakinamas su elektroniniu raktu. Magnetiniai raktai išduoti UAB „Life style Consulting“ darbuotojams, viso 15 vnt. Laužymo pėdsakų ant durų nėra. Salės nerakinamos. Iš salės Nr. 11.A27 dingo du monitoriai (t. 1, b. l. 63).

Iš liudytojo R. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis pažįsta D. N., kelis metus, gyvena netoliese, palaiko draugiškus santykius. 2012 gegužės 16-17 dienomis, tiksliau neprisimena, buvo susitikę su D., jis paprašė, kad paimtų pasaugoti du monitorius Benq ir ACER, sakė kad neturi vietos, kieno ir iš kur monitoriai nesidomėjo, paprašė pasaugoti, jis sutiko. Apklausos dieną atėjęs D. pasakė kad reikia gražinti monitorius ir nuvežti juos į policiją, dagiau nieko neklausinėjo, nesidomėjo. Pažįsta A. ir jos vaikiną G., J. V. juos pažįsta iš matymo, gyvena viename rajone, išskyrus G., jį šiaip pažįsta kaip A. vaikiną. Pats jokių nusikalstamų veikų nevykdo, apie vagystę iš Tumėno g. Vilniuje nieko nežino, jokios informacijos suteikti negali (t. 1, b. l. 110-111).

Iš liudytojo I. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis G. U. gim. 1994 metais tėtis. Sūnus mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. Sūnus nenori su juo bendrauti, todėl apie tarpusavio santykius tik tiek ir gali pasakyti, jis bendrauja su mama. Namuose nakvoja, draugų praktiškai nėra, pažįsta merginą vardu A., su kuria sūnus draugauja, namuose ji nebūna. Su sūnaus draugais ir pažįstamais nebendrauja, jų nepažįsta. Namuose svetimų daiktų nėra, pas sūnų pinigų nėra, sūnus neša daiktus iš namų juos parduoda, neprisipažįsta, į policiją dėl to nesikreipia, kam jis leidžia pinigus nežino. Sūnus teisės vairuoti automobilį neturi. Narkotikus nevartoja. Apie sūnaus padarytas nusikalstamas veikas nieko nežino, jokios informacijos suteikti negali.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad J. V., G. U., A. J., T. D. ir D. N. kaltė dėl Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikos padarymo visiškai įrodyta ir kvalifikacija teisinga, nes jų padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė kaltinimo dalyje dėl Lietuvos Respublikos BK 159 str. atsisakė.

Bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ atstovas pateikė pranešimo apie padarytą žalą patikslinimą, iš kurio matyti, kad kaltinamieji ir civilinio ieškovo atstovas susitaikė, žala yra atlyginta ir kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

J. V., D. N., A. J. ir T. D. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, pripažino padarę nusikalstamas veikas, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, praeityje neteisti, yra pagrindas manyti, kad jie nedarys nusikalstamų veikų, todėl gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu.

G. U. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius, kadangi jis, nors nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, bet praeityje teistas du kartus, kas neleidžia teismui teigti, jos yra pagrindas manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. U. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veiką jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai kad yra nepilnametis, tačiau praeityje jau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, vykdymą atidedant.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1, 2, d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą vieneriems metams 3 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per dvylika mėnesių atlyginti turtinę žalą A. K..

Atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kaltinamajam J. V. ir civilinio ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ atstovui D. P. susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kaltinamajai A. J. ir civilinio ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ atstovui D. P. susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleisti T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kaltinamajam T. D. ir civilinio ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ atstovui D. P. susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleisti D. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kaltinamajam D. N. ir civilinio ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ atstovui D. P. susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę J. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę D. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę T. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę G. U. – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.