Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Larisa Šimanskienė

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovui S. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-615 ir 2017-12-15 įsakymu Nr. AD1-3067 ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 3496/22481 dalis (34,96 m²) negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktų sąskaitų duomenimis atsakovo skola ieškovei už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2019-10-31 sudaro 1 450,16 Eur.

4. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

5. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo skolos ieškovei dydžio. Atsakovas nurodo, kad ieškovė taiko nepagrįstus administravimo ir techninės priežiūros mokesčių tarifus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui taikomas 0,1076 Eur/m² be PVM administravimo mokesčio tarifas. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatų) 8.1. punkte nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-12-29 sprendimu Nr. T2-450 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika (toliau - Metodika). Minėto Sprendimo 2 punkte nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės bazinis tarifas yra 0,172 Lt/m² (be PVM). Metodikos 18 punkte nustatyta administravimo tarifo apskaičiavimo formulė. Byloje pateiktais ieškovės 2020-06-09 rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), maksimalus administravimo mokesčio tarifas sudaro 0,1096 Eur (0,3784 Lt) be PVM. Taigi, ieškovės taikomas 0,1076 Eur/m² be PVM administravimo mokesčio tarifas nepažeidžia teisės aktų nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-15 įsakymu Nr. AD1-3067 patvirtintas 0,1076 Eur/m² be PVM daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo mokesčio tarifas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2019-10-31 atsakovui apskaičiuojamas iš viso po 4,55 Eur su PVM (34,96 m² x 0,1076 Eur + 21 proc.) administravimo mokestis per mėnesį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovui administravimo mokestis apskaičiuotas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų numatytų reikalavimų.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui taikomas 0,0550 Eur/m² be PVM eksploatavimo (techninės priežiūros) mokesčio tarifas. Klaipėdos miesto tarybos 2014-12-15 sprendimu Nr. T2-215 patvirtinti Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) maksimalūs išlaidų tarifai, pagal kuriuos ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų tarifas yra 0,0550 Eur/m². 2017-01-02 tarp ieškovės ir UAB „Pastatų meistrai“ sudaryta Techninės priežiūros sutartis Nr. KB1/1, pagal kurią UAB „Pastatų meistrai“ įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų, išskyrus šilumos punktų, šildymo ir karšto vandens sistemų, nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. 2017-01-02 Techninės priežiūros sutarties Nr. KB1/1 2 priede nustatytas 0,0550 Eur/m² be PVM daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuolatinės techninės priežiūros mokesčio tarifas. Taigi, ieškovės taikomas 0,0550 Eur/m² be PVM eksploatavimo (techninės priežiūros) mokesčio tarifas yra pagrįstas ir nepažeidžia teisės aktų nustatytų reikalavimų.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2019-10-31 atsakovui apskaičiuojamas iš viso 2,32 Eur su PVM (34,96 m² x 0,0550 Eur + 21 proc.) eksploatavimo (techninės priežiūros) mokestis per mėnesį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovui eksploatavimo (techninės priežiūros) mokestis apskaičiuotas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų numatytų reikalavimų.

9. Atsakovas nurodo, kad ieškovė jam nepagrįstai apskaičiavo skolą už laiptinės remonto darbus, kadangi jam priklausančios rūsio patalpos turi atskirą įėjimą, todėl jis namo laiptine nesinaudoja, ir neturi prievolės mokėti už joje atliktus remonto darbus. 2020-05-28 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai apskaičiavo jam skolą už pastato fasado remonto darbus, kadangi pastarieji atlikti nesant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės savininkų daugumos pritarimo.

10. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad atsisakyti mokėti išlaidas galima dviem atvejais: kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimta sprendimo ir, kai buto savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente. Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams, daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijoms, gyvenamųjų namų administratoriams ir t.t. Šių reikalavimų įgyvendinimas inter alia užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija.

11. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka sušaukus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius, pakartotiniame susirinkime, kuris šaukiamas pagal tą pačią darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CPK 4.85 straipsnio 2 dalis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui pateiktoje sąskaitoje už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas nurodyta 243,30 Eur su PVM už cokolio remonto darbus; sąskaitoje už 2019 m. gegužės mėn. suteiktas paslaugas nurodyta 102,99 Eur su PVM už cokolio remonto darbus. 2018-04-17 vyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų pakartotinis susirinkimas, kurio metu buvo svarstytas klausimas dėl išorinių sienų/cokolio/nuogrindos remonto bei priimtas sprendimas parenkant rangovą konkurso būdu atlikti cokolio ir nuogrindos atnaujinimo darbus, atkasus pamatus įrengti hidroizoliaciją, atlikti lauko laiptinių ir lauko laiptų remontą. Pažymėtina, kad 2018-04-17 susirinkimas buvo pakartotinis, todėl sprendimai minėtame susirinkime priimti ne visų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų balsų dauguma, o susirinkime dalyvavusių asmenų balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 99 patalpos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-04-17 pakartotiniame susirinkime dalyvavo 26 bendrasavininkai, kurie 26 balsų dauguma pritarė sprendimui dėl cokolio ir nuogrindos remonto darbų atlikimo. Taigi, šiuo atveju sprendimas dėl cokolio ir nuogrindos remonto darbų priimtas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

13. 2018-08-06 protokolo duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), cokolio ir nuogrindos remonto darbams atlikti buvo pasirinktas rangovas UAB „Profesional masters group“ su 29 453,75 Eur kaina. 2019 m. lapkričio mėn. tarp ieškovės ir UAB „Profesional masters group“ sudarytas atliktų darbų aktas, kuriuo ieškovė priėmė UAB „Profesional masters group“ atliktus remonto darbus 20 783,09 Eur sumai. 2018-11-21 UAB „Profesional masters group“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą 20 783,09 Eur (17 176,11 Eur be PVM) sumai už pamato remonto darbus. 2019 m. gegužės mėn. tarp ieškovės ir UAB „Profesional masters group“ sudarytas atliktų darbų aktas, kuriuo ieškovė priėmė UAB „Profesional masters group“ atliktus remonto darbus 8 670,65 Eur sumai. 2019-05-16 UAB „Profesional masters group“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą 8 670,65 Eur (7 165,83 Eur be PVM) sumai už cokolio ir laiptų remonto darbus.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo jam skolą už atliktus remonto darbus, kadangi ieškovė vertina, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 2 908 m², tačiau VĮ „Registrų centras“ duomenimis namo plotas yra 3 091 m². Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasis plotas yra 3 090,71 m². 2020-06-04 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, jog cokolio ir nuogrindos remonto darbų atlikimo metu apmokestinamas namo plotas sudarė 2 962,06 m² dalis. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad VĮ „Registrų centras“ 2018-03-13 išrašo duomenimis nustatyta, kad daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), be kitų patalpų (gyvenamųjų, administracinių ir pan.), sudaro bendrojo naudojimo patalpos. Taigi, namo bendrojo ploto dydis, kuris naudojamas namo patalų bendrasavininkų mokesčiams už remonto darbus apskaičiuoti, gali kisti priklausomai nuo to, ar atitinkamu laikotarpiu visos bendrojo naudojimo patalpos (jų dalys) buvo priskirtos atitinkamoms gyvenamosioms, administracinėms ir kt. patalpoms ir jų savininkams. Pavyzdžiui, VĮ „Registrų centras“ 2018-03-13 išrašo duomenimis nustatyta, kad 1/18 bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtinos indeksu 2-49 (43,46 m²) nuosavybės teise priskirta buto, esančio Rumpiškės g. 5-8, Klaipėda, savininkui. Nuosavybės teisė į likusią 1/17 (41,01 m²) bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtinos indeksu 2-49 (43,46 m²), dalį nenustatyta, todėl skaičiuojant mokesčius gyvenamojo namo patalpų savininkams, ši daugiabučio namo dalis į jo bendrąjį plotą neįtrauktina. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė apskaičiuodama atsakovo skolą už cokolio ir nuogrindos remonto darbus pagrįstai laikė, jog apmokestintinas plotas sudaro 2 962,06 m2.

15. Taigi, atsakovas 2018 m. lapkričio mėn. už remonto darbus turėjo sumokėti 243,30 Eur su PVM (17 176,11 Eur/2 962,06 m² x 34,96 m² + 21 proc.); 2019 m. gegužės mėn. už remonto darbus turėjo sumokėti – 102,99 Eur su PVM (7 165,83 Eur/2 962,06 m² x 34,96 m² + 21 proc.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai apskaičiavo atsakovo skolą už remonto darbus.

16. Atsakovas nurodo, kad ieškovė jam nepagrįstai apskaičiavo skolą už laiptinės remonto darbus, kadangi jam priklausančios rūsio patalpos turi atskirą įėjimą, todėl atsakovas namo laiptine nesinaudoja, ir neturi prievolės mokėti už joje atliktus remonto darbus. Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju jis nesutinka su 113,80 Eur be PVM skola už laiptinės remonto darbus, kuri apskaičiuota sąskaitoje už 2020 m. vasario mėn. suteiktas paslaugas. Vis dėlto, šiuo atveju ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2019-10-31 suteiktas paslaugas. Taigi, atsakovo ginčijama skola nėra šio ieškinio dalykas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui pateiktoje sąskaitoje už 2019 m. gegužės mėn. suteiktas paslaugas nurodyta 3,83 Eur su PVM už laiptinės stogelio remonto darbus sąskaitoje už 2019 m. rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas – 0,34 Eur be PVM už laiptinės durų remontą. 2019-05-13 UAB „Profesional masters group“ raštu pranešė ieškovei, kad negali atlikti stogelio apatinės dalies remonto ir dažymo, kadangi esamos stogelio skardos yra paveiktos korozijos ir skylėtos, o stogo danga suskilinėjusi ir praleidžia vandenį. Norint atlikti nurodytus darbus reikia suremontuoti stogelio dangą ir pakeisti skardas. Pagal UAB „Profesional masters group“ lokalinę sąmatą stogelio remonto darbai sudaro 318,06 Eur. 2019 m. gegužės mėn., atliktų darbų aktu ieškovė priėmė UAB „Profesional masters group“ atliktus stogelio remonto darbus 318,06 Eur sumai. 2019-05-22 UAB „Profesional masters group“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą 318,06 Eur sumai už stogelio remonto darbus. 2019-08-20 tarp ieškovės ir UAB „Digitalas“ sudarytas atliktų darbų aktas, kuriuo ieškovė priėmė UAB „Digitalas“ atliktus durų vyrių tiesinimo darbus 20,00 Eur sumai. 2019-08-20 UAB „Digitalas“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą 20,00 Eur sumai už durų vyrių tiesinimo darbus. Įvertinus nurodytus duomenis, atsižvelgus į Sprendimo 14 punkte nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovui apskaičiuota skola už laiptinės stogelio remonto darbus ir durų vyrių tiesinimo darbus yra susijusi su jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, todėl atsakovui skola už minėtus darbus apskaičiuota pagrįstai.

18. 2020-06-04 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovė jam nepagrįstai apskaičiavo skolą už elektros instaliacijos darbus, kadangi nėra aišku, kokias išlaidas už šiuos darbus patyrė pati ieškovė. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovui apskaičiuota 138,46 Eur skola už elektros instaliacijos remontą, 2016 m. rugsėjo mėn. – 135,41 Eur skola, 2016 m. spalio mėn. – 164,43 Eur skola, 2016 m. lapkričio mėn. – 94,66 Eur skola, 2016 m. gruodžio mėn. – 7,90 Eur skola, iš viso 540,86 Eur. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius 2015-02-26 nurodymu dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo nustatė, kad daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), netvarkinga elektros instaliacija bendro naudojimo koridoriuose, neišmontuota nenaudojama atviroji elektros instaliacija, kai kurie eksploatuojami elektros šviestuvai be apsauginių gaubtų bei įpareigojo ieškovę iki 2017-02-18 pašalinti nurodytus pažeidimus. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-03-22 statinio (patalpų) neeilinės apžiūros aktu nustatyta, kad namo kabelinių linijų laidai pakaitę, automatinių jungiklių kontaktai išdegę, dalis automatinių jungiklių sudegę, laidai nuo fazinių jungčių iki įvadinių butų automatinių jungiklių apdegę, butų apskaitos prietaisai paveikti korozijos, kontaktų varžtai, sujungimai apdegę, neizoliuoti. Įvadiniame elektros skyde kirtiklio lizdai apdegę, jungtys daugelyje vietų neizoliuotos, neatitinka elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių, bendrosios gaisrinės saugos taisyklių, elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių. 2016-03-22 akte nurodyta, kad vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ skubos tvarka organizuotinas bendro naudojimo elektros instaliacijos ir įrenginių keitimas. Ieškovė apie konkursą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto darbams atlikti paskelbė dienraštyje „Klaipėda“. 2016-05-25 rangovo parinkimo konkurso tvarka remonto darbams atlikti protokolo duomenimis nustatyta, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto darbams atlikti buvo pasirinktas rangovas UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, kuris pasiūlė 45 054,17 Eur kainą. 2016 m. rugpjūčio mėn. tarp ieškovės ir UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ sudarytas atliktų darbų aktas, kuriuo ieškovė priėmė UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ atliktus remonto darbus 11 516,57 Eur sumai, 2016 m. rugsėjo mėn. – 11 263,51 Eur sumai, 2016 m. spalio mėn. - 13 676,71 Eur sumai, 2016 m. lapkričio mėn. – 7 873,94 Eur sumai, 2016 m. gruodžio mėn. – 657,48 Eur sumai, iš viso 44 988,21 Eur sumai.

19. Taigi, byloje esantys duomenys, patvirtina, kad gyvenamojo namo, esančio S. Šimkaus g. 21, Klaipėda, stogo remonto darbai buvo atlikti vadovaujantis Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nurodymu ir Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, todėl ieškovė neturėjo pareigos organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ir gauti jų sutikimą remonto darbams atlikti. Ši aplinkybė taip pat reiškia, kad nepaisant to, jog, kaip nurodo atsakovas, elektros instaliacijos remonto darbai galimai buvo atlikti tik namo 1-5 aukštuose, o ne rūsio patalpose, už jų atlikimą turi mokėti ir atsakovas, kadangi jie yra privalomieji ir skirti užtikrinti namo būklės atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

20. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Sprendimo 14 punkte nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad atsakovas 2016 m. rugpjūčio mėn. už elektros instaliacijos remonto darbus turėjo sumokėti 138,46 Eur su PVM (11 516,57 Eur/2 907,92 m² x 34,96 m²), 2016 m. rugsėjo mėn. – 135,41 Eur su PVM (11 263,51 Eur/2 907,92 m² x 34,96 m²), 2016 m. spalio mėn. – 164,43 Eur su PVM (13 676,71 Eur/2 907,92 m² x 34,96 m²), 2016 m. lapkričio mėn. – 94,66 Eur su PVM (7 873,94 Eur/2 907,92 m² x 34,96 m²), 2016 m. gruodžio mėn. – 7,90 Eur su PVM (657,48 Eur/2 907,92 m² x 34,96 m²). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai apskaičiavo atsakovo skolą už elektros instaliacijos remonto darbus.

21. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė netinkamai apskaičiuoja mokesčius už vandenį ir elektros energiją, tačiau nei atsiliepime į ieškinį nei parengiamųjų teismo posėdžio metu apie šias aplinkybes plačiau nepasisakė ir nepateikė jas patvirtinančių duomenų. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstytas, teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-12-31 suteiktas paslaugas sudaro iš viso 637,08 Eur, t.y. 11,67 Eur už 2016 m. gegužės mėn., 13,27 Eur už 2016 m. birželio mėn., 11,57 Eur už 2016 m. liepos mėn., 150,10 Eur už 2016 m. rugpjūčio mėn., 148,74 Eur už 2016 m. rugsėjo mėn., 176,01 Eur už 2016 m. spalio mėn., 106,24 Eur už 2016 m. lapkričio mėn., 19,48 Eur už 2016 m. gruodžio mėn.

23. Atsakovo skola už 2017 m. suteiktas paslaugas sudaro iš viso 145,66 Eur, t.y. 11,58 Eur už 2017 m. sausio mėn., 11,58 Eur už 2017 m. vasario mėn., 10,18 Eur už 2017 m. kovo mėn., 10,18 Eur už 2017 m. balandžio mėn., 10,18 Eur už 2017 m. gegužės mėn., 10,18 Eur už 2017 m. birželio mėn., 10,18 Eur už 2017 m. liepos mėn., 12,71 Eur už 2017 m. rugpjūčio mėn., 11,04 Eur už 2017 m. rugsėjo mėn., 11,83 Eur už 2017 m. spalio mėn., 18,30 Eur už 2017 m. lapkričio mėn., 17,72 Eur už 2017 m. gruodžio mėn.

24. Atsakovo skola už 2018 m. suteiktas paslaugas sudaro iš viso 474,92 Eur, t.y. 11,82 Eur už 2018 m. sausio mėn., 13,04 Eur už 2018 m. vasario mėn., 72,58 Eur už 2018 m. kovo mėn., 10,45 Eur už 2018 m. balandžio mėn., 15,69 Eur už 2018 m. gegužės mėn., 18,07 Eur už 2018 m. birželio mėn., 41,26 Eur už 2018 m. liepos mėn., 16,75 Eur už 2018 m. rugpjūčio mėn., 17,40 Eur už 2018 m. rugsėjo mėn., 19,14 Eur už 2018 m. spalio mėn., 217,25 Eur už 2018 m. lapkričio mėn., 21,47 Eur už 2018 m. gruodžio mėn.

25. Atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-10-31 suteiktas paslaugas sudaro iš viso 265,56 Eur, t.y. 23,72 Eur už 2019 m. sausio mėn., 19,79 Eur už 2019 m. vasario mėn., 22,38 Eur už 2019 m. kovo mėn., 18,78 Eur už 2019 m. balandžio mėn., 98,15 Eur už 2019 m. gegužės mėn., 15,89 Eur už 2019 m. birželio mėn., 15,89 Eur už 2019 m. liepos mėn., 17,82 Eur už 2019 m. rugpjūčio mėn., 19,22 Eur už 2019 m. rugsėjo mėn., 13,92 Eur už 2019 m. spalio mėn., 217,25 Eur už 2018 m. lapkričio mėn., 21,47 Eur už 2018 m. gruodžio mėn.

26. Taigi, atsakovas už laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2019-10-31 suteiktas paslaugas turėjo sumokėti ieškovei iš viso 1 523,22 Eur. 2016 m. birželio mėn. atsakovas sumokėjo ieškovei 276,86 Eur, 2017 m. sausio mėn. - 73,06 Eur. Byloje esančiais duomenimis ir atsakovės rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovo 2016 m. birželio mėn. mokėjimas 276,86 Eur sumai buvo užskaitytas atsakovo skolai, susidariusiai už laikotarpiu iki 2016-04-30 suteiktas paslaugas apmokėti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 450,16 Eur (1 523,22 Eur - 73,06 Eur).

27. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 167,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistina 33,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

29. Teisme 2020-06-26 gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai bei jų priedai (DOK-24298, DOK-24290 ir DOK-24438). Atsižvelgiant į tai, kad minėti dokumentai pateikti teismui baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir atidėjus teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, rašytinius paaiškinimus su priedais atsisakytina priimti (CPK 181, 183 straipsniai).

30. Pagal 2011-07-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. U. 1 450,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 450,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“.

Atsisakyti priimti atsakovo S. U. rašytinius paaiškinimus su priedais (DOK-24298, DOK-24290 ir DOK-24438) ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas po nutarties priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.