Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą (pagreitintas procesas), kurioje:

1) 2017 m. spalio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalį - 36 MGL (1 355,76 Eur) bauda;

2) 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinus bausmę su 2017 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme - 30 parų areštu ir 36 MGL (1 355,76 Eur) bauda;

3) 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinus bausmę su 2023 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme - 40 parų areštu ir 1 355,76 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus ir konfiskuojant motorolerį, 2025-06-11 paleistas iš pataisos įtaigos atlikus arešto bausmę, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio), ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad žinodamas apie įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirtas areštas, bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti, kaip jam atrodo, trejus metus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo pažįstamo V. Č. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio neprisimena. Su V. Č., Č. vairuojamu automobiliu, buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur gėrė degtinę. Abu jau į priekį važiavo girti. V. Č. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis vairavo atgal, nes Č., prieš tai pamatęs policiją, sakė, kad vairuotų jis. Jis sutiko vairuoti dėl girtumo. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Niekada neturėjo teisės vairuoti. Gailisi. Mano, kad neturi priklausomybės nuo alkoholio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam pirmu tikrinimu nustatytas 2,90, o antru tikrinimu – 2,74 promilių girtumas. Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti visi neblaivumo požymiai (b. l. 25-28).

Įsiteisėjęs 2025 m. balandžio 2 d. baudžiamasis įsakymas pagal 2025-04-23 teismo patvarkymą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti 5 m., buvo perduotas vykdyti Probacijos tarnybai (b. l. 138-139).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad: 2026 m. kovo 20 d. apie 19.20 val., D. P., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0001, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,74 ‰ (promilių) girtumas. Be to, D. P., žinodamas apie įsiteisėjusį 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, 2026 m. kovo 20 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi kaltinamasis D. P. (toliau ir kaltinamasis), ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti anksčiau aprašyti įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai kaltinamajam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias 2,74 promilių neblaivumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Tuo pačiu buvo nustatyta, kad D. P., žinodamas apie įsiteisėjusį 2025-04-02 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vėl vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas ir teisės vairuoti, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taigi kaltinamasis, žinodamas, kad buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą suprasdamas, ką įrodo ir probacijos skyriaus pateikti duomenys - jog kaltinamasis buvo supažindintas su vengimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau tą žinomas, bet sėsdamas už automobilio vairo sunkiai neblaivus ir jį vairuodamas, būdamas ne kartą teistas už analogiškas veikas, nesant jokių objektyvių priežasčių ar kliūčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamasis - kuris alkoholį vartojo savo valia ir, teismo įsitikinimu - nors ir buvo neblaivus, bet orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių - privalėjo suvokti ir suvokė, kad savo elgesiu vengia vykdyti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kadangi kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, esant vieningai tyčiai, kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, į turimus teistumus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, proceso neapsunkino (BK 59 str. 2 d.). Daryti išvados, kad jis gailisi, kai už analogišką veiką teisiamas ketvirtą kartą, teismo manymu, nėra jokio pagrindo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra turėdamas neišnykusį teistumą.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų nusikaltimą ir baigtą baudžiamąjį nusižengimą; atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis - teistas tris kartus, visus kartus už tai, kad vairavo neblaivus, teisės vairuoti neįgijęs, vairuodamas sunkiai neblaivus vežė keleivį, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs baudos bausmės, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už tai, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravęs.

Atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtų veiksmų priešistorę, kuri rodo, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, toks jo elgesys yra dėsningas kaltinamojo gyvenime, išvadų nepadarė, nes jau net tris kartus teistas už analogiškas veikas, vėl, niekada neįgijęs teisės vairuoti – tai yra nemokėdamas vairuoti, būdamas sunkiai neblaivus, automobilį, kuris yra laikomas padidinto pavojaus šaltiniu, vairavo gyvenvietėje, aktyvaus eismo laiku, vežė keleivį, dėl ko sukėlė didelį pavojų kitiems asmenims/eismo dalyviams, ir tik dėl atsitiktinumo nekilo sunkių pasekmių – kaltinamajam už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos sankcijose numatytos maksimalios laisvės atėmimo ir arešto bausmės (BK 49, 50, 61 str.), bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1) p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai neatlikta baudos bausme, nes teismas neturi duomenų, jog baudos bausmė būtų buvusi atlikta bent iš dalies (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.) ir, atsižvelgiant į jau nurodytus argumentus dėl skiriamos griežčiausios bausmės, į aptartą ankstesnį kaltinamojo kriminalinį elgesį, į jo padarytos veikos pasikartojimą, paskirtą terminuotą laisvėse atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktą vietą, nes nebėra jokio pagrindo daryti išvados, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymą būtų galima atidėti;

bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą – 7 metų terminui (BK 68 str.), ir 2) turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) – konfiskuojant automobilį, kurį kaltinamasis vairavo nusikaltimo padarymo metu, nes faktinis automobilio savininkas V. Č., prieš įvykį automobilį, kuris nebuvo registruotas jo vardu, buvo nei techniškai tvarkingas, nei draustas, dėl ko apskritai negalėjo dalyvauti viešajame eisme, atvairavo (duomenys neskelbtini), kur pats vartojo alkoholį, o po to, būdamas girtas, su girtu kaltinamuoju, apie ką faktiniam automobilio savininkui buvo akivaizdžiai žinoma, nes jie gėrė kartu, sėdo ir kaip keleivis važiavo automobilyje, kas ir buvo užfiksuota policijos pareigūnams automobilį sustabdžius. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad faktinis automobilio savininkas V. Č., turėdamas ir galimybę, ir pareigą, neužtikrino, kad jo automobilio nevairuotų girtas asmuo, apie kaltinamojo elgesį nepranešė policijai, priešingai – suprato, kad jo automobilį vairuoja girtas kaltinamasis, pats sėdo į girto kaltinamojo vairuojamą automobilį ir važiavo kartu, todėl taip pat privalo prisiimti už tai atsakomybę.

Baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais/baudžiamaisiais įsakymais, nebendrinamos, turi būti vykdomos atskirai.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas konfiskuotinam automobiliui (b. l. 36-37) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Konfiskuotinas automobilis - saugomas saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vaizdo įrašai, padaryti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, jei yra saugomi duomenų bazėje PK, nes teismui perduoti nebuvo, paliktini saugoti toliau.

Proceso išlaidos.

Kaltinamąjį pagreitinto proceso metu gynė VGTP tarnybos parinktas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad byla į teismą buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad kaltinamasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri jam numatyta įstatymu ir negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 243 straipsnį - 45 parų arešto bausme;

vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą;

vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 8 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir (nuo paskyrimo 2017-10-16 baudžiamuoju įsakymu) neatlikta 36 MGL, tai yra 1 355,76 Eur bauda, ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 36 MGL, tai yra 1 355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) baudą.

bei, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, kartu su bausme D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 7 (septynerių) metų laikui, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Ford Mondeo, (duomenys neskelbtini).

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad 1355,76 Eur baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vėl vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi – D. P. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius vykdant terminuotą laisvės atėmimo bausmę - panaikinti.

2026 m. kovo 23 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Ford Mondeo, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) konfiskuotiną automobilį Ford Mondeo, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) policijos pareigūnų kūno kameromis padarytus vaizdo/garso įrašus, kurie turi būti saugomi PK, palikti saugoti toliau.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).