Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-678-580/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-30
Bylos Nr.: e2A-678-580/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-00304-2018-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūra Marija Strumskienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: M. Ž.

Kategorijos

3.3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
2.6.29.3Vartojimo kreditas

Civilinė byla Nr. e2A-678-580/2019Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00304-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Surgailienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ prašė iš atsakovės M. Ž. priteisti 289,62 Eur negrąžinto kredito, 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,03 Eur mokėjimo palūkanų, už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ ir atsakovė 2014-03-24 sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 86,86 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pagal Sutartį pirmąjį mokėjimą atsakovė turėjo atlikti po 3 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos;

1.2. atsakovė nesilaikė Sutarties sąlygų, todėl pradinis kreditorius išsiuntė raštišką pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovei nustatė papildomą terminą iki 2014-08-15 padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė ir toliau vengė įvykdyti prisiimtą prievolę, todėl pradinis kreditorius vienašališkai Sutartį nutraukė;

1.3. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis;

1.4. atsakovė netinkamai vykdė iš Sutarties kylančius įsipareigojimus ir liko skolinga 289,62 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos;

1.5. atsakovė taip pat turi pareigą sumokėti ieškovui 289,03 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos. Šias palūkanas ieškovas po Sutarties nutraukimo geranoriškai skaičiuoja, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 153,20 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 96,62 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 377 dienas, nors atsakovė pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti beveik 4 metus.

2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2018 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės M. Ž. 289,62 Eur negrąžinto kredito, 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 54,59 Eur mokėjimo palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (404,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusius ieškovo reikalavimus atmetė. Teismas nustatė, kad:

3.1. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014-03-24 sudarė vartojimo kredito Sutartį Nr. 9841042001, kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pagal Sutartį atsakovė pirmąjį mokėjimą turėjo atlikti po 3 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė;

3.2. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė liko skolinga ieškovui 289,62 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafiką iki Sutarties nutraukimo;

3.3. atsakovė savo prievolių pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, todėl teismas priteisė ieškovui 289,62 Eur negrąžinto kredito ir 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos;

Šalies argumentai

3.4. ieškovo prašomų priteisti 289,03 Eur palūkanų dydį teismas laikė nepagrįstai dideliu, pažeidžiančiu nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą. Teismas pažymėjo, jog ieškovo Sutartyje numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, o pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Atsakovė prievolę turėjo įvykdyti 2014-08-15, tačiau ieškovas pateikė teismui ieškinį tik 2018-03-30, ieškovas neįrodė didesnių nei minimalių nuostolių. Atsižvelgiant į tai, teismas sumažino ieškovo prašomas priteisti palūkanas iki 0,05 proc. ir priteisė ieškovui iš atsakovės 54,59 Eur palūkanų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4. Ieškovas UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės M. Ž. 289,03 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad:

4.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai neidentifikavo apelianto prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Apeliantas neprašė priteisti nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantas ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo sumą, tačiau teismas savo iniciatyva apelianto prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas;

4.2. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 153,20 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 96,62 proc. metinę palūkanų normą, taip pat geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 377 dienas, nors atsakovė pagal 2014-03-24 sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 4 metus;

4.3. pirmosios instancijos teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai apelianto prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms;

4.4. teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį;

4.5. sutartyje įtvirtinta 153,20 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl negalėjo būti mažinama.

5. Atsakovė M. Ž. atsiliepimo į ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nepriteisė visų ieškovo prašomų priteisti 289,03 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-03-24 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9841042001, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1 000 Lt) vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui su 96,62 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 153,20 proc.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas, laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina – 86,86 Eur (299,90 Lt), galutinė kredito grąžinimo data - 2014-11-24, pirmas mokėjimas – 2014-06-24. 2017-06-29 pradinis kreditorius paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Legal Balance“. Ieškovas 2017-07-20 pranešimu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

10. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalį, kuria teismas iš atsakovės prašomas priteisti 289,03 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi pinigais po Sutarties nutraukimo sumažino iki 54,59 Eur. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomas priteisti pelno (mokėjimo) palūkanas nepagrįstai kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

12. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

14. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

15. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų - už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos Sutarties sąlygas, pritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo prašomas priteisti 289,03 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

18. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta Specialiosiose sąlygose, sudaro 153,20 proc. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei Sutartyje nustatytas taisykles (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).

19. Sutiktina su apeliantu, jog atsakovė Sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grąžinti suteiktą 289,62 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 86,85 Eur bendrą vartojimo kredito kainą per 6 mėnesių laikotarpį, bet ir Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, t. y. - 153,20 proc.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti 289,03 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų, todėl remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi šalių aptartas mokėjimo palūkanas sumažino. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 153,20 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliantu, kad kol atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad ji ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

21. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po Sutarties nutraukimo. Kaip minėta, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal Sutartį mokėtinas sumas. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir Sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovės pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo.

22. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas mažinti.

23. Šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovė išreiškė sutikimą. Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali būti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumą CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamą vykdymą ar kitu pagrindu, pripažįsta sąlygą negaliojančia. Vien tai, kad viena šalis yra vartotojas, nereiškia, jog visais atvejais teismas turi vienos šalies naudai vertinti susitarimo sąlygas.

24. Nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31 galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Šiuo atveju Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (153,20 proc.) neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio, todėl pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakove, nepažeidė Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

25. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Šiuo atveju ieškovas prašomas priteisti mokėjimo palūkanas po Sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 153,20 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 96,62 proc. metinę palūkanų normą ir už 377 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 4 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašomos priteisti mokėjimo palūkanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas ir jas nepagrįstai sumažino, dėl šio materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir pareikštą ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinas 15 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės M. Ž. 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) negrąžinto kredito, 60,17 Eur (šešiasdešimt eurų 17 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 289,03 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 03 ct) mokėjimo palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (638,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.“

Priteisti iš atsakovės M. Ž. ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Eglė SurgailienėRūta Veniulytė-JankūnienėJūra Marija Strumskienė