Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str., 178 str. 3 d., 180 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, 2014-12-26 apie 21.45 val. viešoje vietoje, Fabijoniškių g. 95, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kartu su nepilnamečiu A. J., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Utenos“, 1 litro talpos, 5 procentų alkoholio tūrio (nustatytas girtumas 1,22 promilės), ir veikdamas kartu su minėtu nepilnamečiu iš restorano „Panda Kinija“, esančio Fabijoniškių g. 99, Vilniuje, pavogė kiaulę-taupyklę, kurioje buvo 19,61 Lt. Tokiais savo veiksmais jis padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei LR ATPK 178 str. 3 d. bei 180 str. numatytus teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. K. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-24243380-15, registruotų įvykių pažyma, UAB „Hong Zhi“ darbuotojų J. K. ir D. J. pareiškimais, policijos pareigūnų A. N. ir A. P. tarnybiniais pranešimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu, A. J. paaiškinimu, alkotesterio duomenimis.

Policijos pareigūnų A. N. ir A. P. tarybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-12-26 apie 22.05 val. važiuodami šalia restorano „Panda Kinija“, esančio Vilniuje, šalia Fabijoniškių-Ateities g. sankryžos, pastebėjo bėgančius nuo minėto restorano įėjimo du asmenis, o paskui juos bėgo mergina. Minėtus asmenis nusivijo ir pagavo šalia Fabijoniškių 95 namo, kadangi įtarė kad šie asmenys padarė kažką neteisėto minėto restorano „Panda Kinija“ atžvilgiu. Atvežę sulaikytuosius prie restorano, užėjo ir paklausė, ar neatsitiko kas nors neįprasto. Restorano padavėja nurodė, kad ką tik buvo jaunuoliai, kurie keistai elgėsi, kai jų buvo paklausta, ko jie nori, vienas jų staiga griebė nuo baro stovinčią kiaulę-taupyklę ir pabėgo. Sulaikyti asmenys buvo A. J. ir A. K., atlikus paviršutinę apžiūrą pas A. J. buvo rasta „kiaulė-taupyklė“, kuri grąžinta restorano darbuotojams.

UAB „Hong Zhi“ darbuotojų J. K. ir D. J. pareiškimuose nurodyta, kad 2014-12-26 apie 12.45 val. į restoraną „Panda Kinija“ įėjo keturi įtartini nepilnamečiai vaikinai, iš pradžių du, po to dar du, sukiojosi prie baro. Du iš jų atitraukė padavėjų dėmesį, klausinėdami apie patiekalus ir jų kainas. Kiti du šalia baro sukiojo dekoratyvinę varlę ir kilnojo taupykles. Vienas vaikinas mėgino įeiti į gamybines patalpas – virtuvę, bet indų plovėja jį išvarė. Apsvaigęs jaunuolis, kuris pavogė kiaulę taupyklę, paslėpė ją striukėje, tačiau ji nespėjo jo sugauti. Po kelių minučių apie 21.55 val. įėjo pareigūnai ir pasakė, jog matė, kaip iš restorano išbėgo keli jaunuoliai. Ji pasakė, kad jie pavogė kiaulę-taupyklę, kurioje buvo 19 litų ir 61 centas. Išėjus iš restorano pareigūnai kaip tik buvo sugavę tuos jaunuolius su kiaule-taupykle. Jie atidavė taupyklę, materialinė žala restoranui nepadaryta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad A. J. yra jo draugas, jie pažįstami apie metus. Jis žino, kad A. J. yra nepilnametis. 2014-12-31 jam sukako 16 metų. Jie dažnai susitinka ir kartais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. 2014-12-26 jie kartu su nepilnamečiu A. J. iš anksto susiskambinę po pietų susitiko prie „Mandarino“. Aleksandras su savimi turėjo butelį sidro. Jis nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Norfa“, kur nupirko vieną 1 l butelį alaus „Utenos“, 5 procentų alk. tūrio. Jie su A. nuėjo už „Norfa“ parduotuvės prie monolitinio namo ir ten jie kiekvienas išgėrė savo turėtą sidrą ir alų. Po 30 min. grįžo prie parduotuvės „Norfa“, kur susipažino su jaunuoliais, prisistačiusiais V. ar V. ir M.. Jie turėjo tris butelius alaus, jie kartu išgėrė tuos butelius alaus už „Norfos“ parduotuvės. Po to jie kartu nuėjo į šalia esantį restoraną „Panda Kinija“, nes norėjo nusipirkti picos ir į tualetą. Jis restorane apžiūrinėjo akvariumus, ką darė kiti nežino. Po to jis išėjo iš restorano parūkyti, tada iš restorano išėjo jo pažįstami ir jie nuėjo link sporto klubo „Impulsas“. Jiems einant prie jų privažiavo policijos mašina. Jie pradėjo bėgti, bet pareigūnai sulaikė jį ir A.. Pas A. J. jie rado pavogtą iš restorano kiaulę-taupyklę. Jis nežinojo, kad A. pavogė šią taupyklę, jis pats jos nevogė ir nebuvo iš anksto susitaręs tai padaryti.

A. J. paaiškinime nurodė, kad 2014-12-26 vakare jis susitiko su savo draugu A. K. prie prekybos centro „Mandarinas“. Jie nuėjo prie „Norfos“ parduotuvės, kur benamio paprašė nupirkti jiems alaus, už tai jam davė porą litų. Jo draugas nepaėmė dokumento, todėl pats nepirko alaus. Benamis nupirko jiems 4 butelius alaus „Utenos“ po 1 l, 4,6 procentų stiprumo. Jie nuėjo į miškelį už “Norfos“ parduotuvės ir ten išgėrė visą alų. Jis išgėrė du butelius. Po to A. K. užsinorėjo į tualetą ir jie nuėjo į restoraną „Panda Kinija“, esantį prie „Norfa“ parduotuvės. Ten jie susipažino su dviem jaunuoliais, su kuriais pakalbėjo. Jų vardų neatsimena, niekada daugiau jų nematė. A. nuėjo į tualetą, o jis pamatė ant baro stalelio taupyklę. Jis ją apžiūrėjo, pamatė, kad ten yra pinigų, paėmė taupyklę ir išėjo iš restorano. Jam iš paskos išėjo du jaunuoliai, su kuriais susipažino restorane, truputį vėliau išėjo draugas. Netrukus prie jų privažiavo policijos mašina ir sulaikė jį bei A.. Jis taupyklę išmetė prieš tai, bet policininkai ją rado ir grąžino į restoraną. Jam nustatė 1,46 promilių girtumą.

Alkotesterio duomenimis A. K. 2014-12-26 22.43 val. nustatytas 1,22 promilių girtumas.

A. K. ir nepilnamečio A. J. alkoholio vartojimo viešoje vietoje faktas įrodytas jų pačių paaiškinimais, alkotesterio duomenimis. Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad A. K. baustas pagal LR ATPK 178 str. 3 d. 2014-12-02 ir 2014-10-02 nutarimais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 178 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Nors A. K. neigė, kad tai jis perdavė nepilnamečiam A. J. alkoholį, nurodė, kad A. J. turėjo savo alkoholį, jis alaus nusipirko tik sau ir jį gėrė vienas, o nepilnametis draugas vartojo savo turėtą alkoholį, jo paaiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo paaiškinimą paneigia nepilnamečio A. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad alų jiems pirko benamis, ir jie kartu vartojo šį alkoholinį gėrimą, išgėrė po du butelius alaus kiekvienas. Kadangi A. K. nupirktą alų perdavė gerti nepilnamečiui, jis padarė LR ATPK 180 str. numatytą teisės pažeidimą.

A. K. ir A. J. neigė, kad A. K. prisidėjo prie taupyklės su pinigais vagystės iš „Panda Kinijos“, kad taupyklę pavogė vienas A. J.. Teismas atsižvelgdamas į kitus byloje esančius duomenis, jų paaiškinimus vertina kritiškai. Iš restorano darbuotojų J. K. ir D. J. pareiškimų matyti, kad taupykles ant baro kilnojo ir apžiūrinėjo du vaikinai, o ne vienas. Nors pažeidėjas nurodė, kad jų atėjimo į restoraną tikslas buvo pasinaudoti tualetu, darbuotojai nenurodė, kad bent vienas vaikinas būtų juo naudojęsis. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie pamatė iš restorano pro duris išbėgančius du asmenis, kuriuos vijosi mergina, pagavus juos paaiškėjo, kad tai A. K. ir A. J.. Restorano darbuotoja patvirtino, kad ji vijosi vaikinus dėl vagystės, bet jai sugauti jų nepavyko. Jei A. K. nieko nežinojo apie taupyklės vagystę, ir rūkė lauke, kaip jis teigė, kol nepilnametis pavogė taupyklę, jam nebuvo jokio tikslo bėgti nuo restorano darbuotojos, tačiau kaip matyti iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, jei abu išbėgo iš restorano ir bandė pabėgti nuo darbuotojos. Įvertinęs šiuos duomenis teismas laiko įrodytu, kad vagystė buvo įvykdyta abiejų jaunuolių bendrais veiksmais, kurių vienas paėmė svetimą daiktą, o kiti atitraukinėjo darbuotojų dėmesį. Kadangi pavogto turto vertė neviršijo 1 MGL, A. K. veika teisingai kvalifikuota kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 50 str.), už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė LR ATPK 180 str. numatytą teisės pažeidimą, už šį pažeidimą jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda, už LR ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda, už LR ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą – maksimali sankcijoje numatyta bauda, nes šio pobūdžio pažeidimus daro sistemingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 32 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.