- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- II-36-505/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00785-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. S. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcijos) vyriausiojo specialisto 2010 m. spalio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.389AM040467 V. S. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda (b.l.13).
Pareiškėjui 2010 m. rugsėjo 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 21 d. 23²⁰ min. Bitvano miške, Kauno r., Kauno medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete švietė iš automobilio MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, turėdamas automobilyje dratharų veislės medžioklinį šunį ir tikslą pamatyti žvėrį bei sumedžioti žvėrį. Kartu dalyvavo A. J. Š.. Šiais veiksmais V. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.23 punkto reikalavimus (b.l.7).
Šalies argumentai
Skundu asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. S. prašo teismo panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. spalio 1 d. nutarimu Nr.AM040467 pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą, byloje Nr. 389 (b.l.2).
Pareiškėjas skunde nurodė ir paaiškino, jog nepadarė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.23 punkte nurodyto pažeidimo, t.y. nešvietė iš automobilio, kai jame buvo medžioklinis šuo. Paaiškino, jog 2010 m. rugsėjo 21 d. pavakare medžiojo antis su A. J. Š. klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose. Medžioklės metu dingo paukštinis medžioklinis šuo dratharas. Nesulaukę jo sugrįžtant, grįžo namo. Palikę medžioklinius šautuvus namie ir pasiėmę prožektorių, grįžo į ančių medžioklės vietą. Ten rado šunį. Prožektoriaus nenaudojo. Jis buvo po priekine keleivio sėdyne. Nutarė paklausyti elnių riaumojimo, todėl nuvyko ir sustojo ant vieškelio, einančio per Bitvano mišką. Prie jų privažiavo automobilis su keturiais gamtos apsaugos darbuotojais. Mašinoje padarė kratą. Po sėdyne rado padėtą neįjungtą prožektorių. Jį paėmė kartu su medžioklės lapu. Surašė protokolą. Inspektoriai galėjo suklysti sakydami, jog matė šviečiant prožektorių, nes kelias, kuriuo važiavo, buvo vingiuotas, taip pat apvažinėjo duobes, buvo posūkis 90 laipsnių, todėl galbūt pasirodė, kad šviečia prožektorius. Nurodė, jog medžiotojų klubas, kuriam jis priklauso, turėjo licenciją medžioti elnius. Šunį rado netoli Kauplių miško, Juodvilio, už keleto kilometrų nuo Boniškių miestelio. Buvo nutolę apie 8 km nuo šuns suradimo vietos, kai juos sustabdė.
Inspekcijos atstovė prašė skundo netenkinti.
Atstovė paaiškino, jog 2010 m. rugsėjo 21 d. nuo 18 val. buvo organizuotas reidas. Pareigūnai reido metu stebėjo Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotus (naudojo naktinio matymo prietaisą ir žiūronus), matė į Bitvano mišką įvažiuojantį automobilį, iš kurio pro keleivio langą buvo šviečiama dirbtiniu šviesos šaltiniu į miške esančius kirtimus. Apžiūrint automobilį, už keleivio sėdynės rastas prožektorius, nepriklausantis transporto priemonės apšvietimo sistemai, ir įjungtas į automobilio elektros įrangos prijungimo lizdą, o ant galinės sėdynės rastas dratharų veislės šuo. Šie veiksmai yra Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas. Automobilyje yra du cigarečių pridegimo lizdai. Pareigūnų nebuvo užfiksuota, ar prožektoriaus įjungimo laidas buvo karštas, bet filmuotoje medžiagoje matosi, kad minėto daikto laidas buvo prie pat cigarečių pridegimo lizdo. Taip pat inspektorius patikrino, ar veikia prožektorius – jis buvo įjungtas ir veikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 21 d. 23²⁰ min. Bitvano miške, Kauno r., Kauno medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, būdamas kartu su A. J. Š., švietė iš automobilio MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, turėdamas automobilyje dratharų veislės medžioklinį šunį ir tikslą pamatyti žvėrį bei sumedžioti žvėrį. Šiais veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 22 d. įsakymu Nr.258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau- ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių) 58.23 punkto reikalavimus (b.l.7). Inspekcijos vyresniojo specialisto 2010 m. spalio 1 d. nutarimu Nr.AM040467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.389 V. S., nenustačius byloje lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda (b.l.13).
ATPK 85 straipsnio 5 dalis numato, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pažeidimo metu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.23 punkte buvo nustatyta, jog draudžiama šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties automatiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis.
Tokiu būdu, pagrindinė teismo užduotis išsiaiškinti, ar 2010 m. rugsėjo 21 d. 23²⁰ min. Bitvano miške, Kauno r., Kauno medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete pareiškėjas V. S. švietė iš automobilio MITSUBISHI, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, turėdamas automobilyje dratharų veislės medžioklinį šunį ir ar pažeidė atsakomybę nustatančio teisės akto nuostatas.
Tai, kad pažeidimo metu automobilyje buvo dratharų veislės medžioklinis šuo ir prožektorius „Night Sight“, priklausantys A. J. Š., ir pastarasis nepriklausantis transporto priemonės apšvietimo sistemai, nustatyta pareiškėjo, liudytojo A. J. Š. bei liudytojų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto R. P., vyriausiojo specialisto V. M. ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių G. N., E. N. parodymais bylos nagrinėjimo metu (b.l.45,46,53,54).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).
Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis).
Pareiškėjas V. S. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog prožektorius automobilyje buvo skirtas šuns paieškai, todėl jį suradus jis nebuvo naudojamas, šuo paukštinis, todėl elnių medžioklė su juo negalima, be to jie su A. J. Š. tik ketino klausytis elnių riaumojimo ir tam prožektorius taip pat nebuvo reikalingas, o posūkiuose važiuojančio automobilio šviesas pareigūnai galėjo palaikyti prožektoriaus skleidžiama šviesa. Šiuos pareiškėjo paaiškinimus tvirtino ir liudytojas A. J. Š., tačiau įvertinus tai, kad jis yra pareiškėjo sutuoktinės tėvas, jo parodymai pripažintini neobjektyviais ir padedančiais išvengti atsakomybės.
Priešingai liudytojų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto R. P., vyriausiojo specialisto V. M. ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių G. N., E. N. išsamūs, nuoseklūs parodymai bylos nagrinėjimo metu, jog automobilis buvo stebimas 400-500 metrų atstumu naktinio matymo prietaisais ir automobiliui važiuojant buvo šviečiama automobilio kairėje ir dešinėje pusėse, o pagal šviesos judėjimo greitį buvo nustatyta, kad šviečia ne automobilio apšvietimo sistemos, ir tokiu būdu abu pažeidimo metu buvę asmenys galėjo šviesti prožektoriumi (b.l.53,54), patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. 23²⁰ min. Bitvano miške, Kauno r., Kauno medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete pareiškėjas V. S. švietė iš automobilio MITSUBISHI, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dirbtiniu šviesos šaltiniu- prožektoriumi „Night Sight“, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, turėdamas automobilyje dratharų veislės medžioklinį šunį, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.
Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.389, medžioklės patikrinimo akto Nr.112, V. M. tarnybinio pranešimo duomenimis, liudytojų parodymais, prožektoriaus „Night Sight“ apžiūra (b.l.7,9,11,12,14,46,53,54).
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis).
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, kad V. S. veika pagal ATPK 85 strsipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. S. skundo netenkinti.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto 2010 m. spalio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.389AM040467, kuriuo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta nuobauda- 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.