Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku, teistas:

1) 1998-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 206 str., 271 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė 2 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo, išskaitant į valstybės pajamas 15 proc. uždarbio su 1/4 dalies turto konfiskavimu;

2) 1999-02-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2011-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant ginklą;

4) 2014-06-06 Panevėžio apygardos teismo, pagal BK 180 str. 3 d., 146 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams, buvo lygtinai išleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2019-02-26, 00.05 val., siekdamas sugadinti nukentėjusiosios S. B. turtą, tyčia per tvorą į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), įmetė keturis stiklainius su tepalu pataikydamas ant grindinio plytelių ir į galinį kieme stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino nukentėjusiosios turtą, apliejęs tepalu 20 kvadratinių metrų grindinio plytelių 209,40 Eur vertės ir išdaužęs galinį automobilio stiklą 100 Eur vertės, tokiais tyčiniais veiksmais sugadino S. B. 309,40 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis N. G. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019-02-25 susipyko su žmona, nuvažiavo pas draugą ir grįždamas iš jo namo sugalvojo sustoti ir į S. B. kiemą įmesti stiklainius su tepalu. Nežino, kas jam užėjo, mano, kad taip pasielgė dėl to, jog buvo piktas ant S. B. vyro, kuris buvo skolingas jo sesei. Metė į kiemą 4 stiklainius su panaudotu tepalu, kaip vėliau sužinojo, sugadino kiemo trinkeles ir išdaužė automobilio stiklą. Padarytą žalą atlygino pilnai, dėl nusikaltimo gailisi. Prašo skirti baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. parodė, kad N. G. apgadino 20 kvadratinių metrų trinkelių, kurių vieno kvadratinio metro kaina 10,47 Eur, t. y. bendra vertė - 209,4 Eur ir išdaužė jos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 100 Eur vertės, viso sugadinta jos turto už 309,40 Eur. Šiuo metu N. G. visą nusikaltimu padarytą žalą jai visiškai atlygino, jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų N. G. neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 26)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), matyti, kad trinkelės aplietos riebiu, klampiu juodos spalvos skysčiu, išdaužtas automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas. Matyti sudužusių stiklainių šukės. Visa tai fiksuota ir fotonuotraukose. Iš įvykio vietos paimtas mėginys su tamsiu, klampiu skysčių, kuris supakuotas į voką. (b. l. 11-18)

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. B. pateikė vaizdo įrašus. Šie vaizdo įrašai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, juose matyti kaip prieina vyras, fiksuotas laikas ir data - 2019-02-26 0.3 val. (b. l. 19-20)

Kratos protokole nurodyta, kad N. G. namuose ir ūkiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikta krata, prieš tai paskelbus 2019-02-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo Juliaus Sonio nutarimą. Kratos metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini); Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinė talpa su užrašu „Petronas Syntium“ su tamsios spalvos klampiu skysčiu; plastikinė talpa su užrašu "Screen wash" su tamsios spalvos klampiu skysčiu; medžiaginis maišas su: šviesą atspindinčia liemene su užrašu „Policija“, automobilių stabdymo priemonė su šviesą atspindinčiu skrituliu, 5 vnt. specialiųjų tarnybų švyturėlių; kamufliažinės kelnės; juodos spalvos liemenė; kamufliažinis švarkas; motociklo „Aprilia“ RX125 dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 33-45)

Kratos metu rasti ir paimti daiktai, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti ir 2019-06-13 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (b. l. 46-47, 52-53)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis N. G. 2019-02-26, 00.05 val., siekdamas sugadinti S. B. turtą, tyčia per tvorą į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), įmetė keturis stiklainius su tepalu pataikydamas ant grindinio plytelių ir į galinį kieme stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino nukentėjusiosios turtą, apliejęs tepalu 20 kvadratinių metrų grindinio plytelių 209,40 Eur vertės ir išdaužęs galinį automobilio stiklą 100 Eur vertės, taip sugadino S. B. 309,40 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo N. G. kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, taip pat paties kaltinamojo N. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. N. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą. Kadangi ginčo šioje dalyje nėra, teismas plačiau dėl to nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę N. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), padarytos žalos dydį (309, 40 Eur), į kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas 4 kartus (b. l. 104-107), administracine tvarka baustas (b. l. 103), turi du mažamečius vaikus, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Nors prokurorė, iš esmės atsižvelgusi vien tik į N. G. teistumus, prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju skirtina nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė. Pažymėtina, kad paskutinį kartą N. G. teistas daugiau nei prieš 5 metus, ir, nors jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės atlikimo metu jis buvo lygtinai paleistas, probacijos sąlygų nepažeidė, o probacijos procesas sėkmingai pabaigtas. Dar du kartus N. G. buvo teistas prieš 20 ir daugiau metų. Nors N. G. teistumas šios nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo išnykęs, tačiau įvertinus laikotarpį nuo paskutinio ir ankstesnių teistumų, kartu atkreipiant dėmesį į padaryto nusikaltimo nedidelį pavojingumą, aplinkybę, kad N. G. dirba ir turi pajamų, taip pat vertinant ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam dydžiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-02-26 22.03 val. iki 2019-02-27 14.51 val. (b. l. 78, 90) (viena diena).

Įvertinus kaltinamojo prašymą dėl baudos išdėstymo, teismas nustatyto 12 mėnesių terminą baudos sumokėjimui.

Kaltinamajam N. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas. N. G. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą grąžinti bent vieną dokumentą, nes jis reikalingas darbo tikslais. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas naikintina paskelbus nuosprendį, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 52-53):

1. Plastikinė talpa su užrašu „Petronas Syntium“ su tamsios spalvos klampiu skysčiu; plastikinė talpa su užrašu „Screen wash“ su tamsios spalvos klampiu skysčiu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintinos teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2. Medžiaginis maišas su: šviesą atspindinčia liemene su užrašu „Policija“, automobilių stabdymo priemonė su šviesą atspindinčiu skrituliu, 5 vnt. specialiųjų tarnybų švyturėlių, sirena su įranga, kamufliažinės kelnės ir švarkas, juodos spalvos liemenė, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto šių daiktų savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintinas teisėtam jų savininkui, o tokio prašymo nesant, pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

3. Motociklo „Aprilia RX125“ dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam jo savininkui – V. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

4. Vokas su nuoplova ir skysčio pėdsaku, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-02-26 22.03 val. iki 2019-02-27 14.51 val. (vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai), ir laikyti, kad neatlikta baudos dalis yra 38 MGL (1900 Eur).

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį ir N. G. grąžinti iš jo paimtus dokumentus – pasą ir asmens tapatybės kortelę.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- plastikinę talpą su užrašu „Petronas Syntium“ su tamsios spalvos klampiu skysčiu, plastikinę talpą su užrašu „Screen wash“ su tamsios spalvos klampiu skysčiu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

- medžiaginį maišą su: šviesą atspindinčia liemene su užrašu „Policija“, automobilių stabdymo priemone su šviesą atspindinčiu skrituliu, 5 vnt. specialiųjų tarnybų švyturėlių, sireną su įranga, kamufliažines kelnes ir švarką, juodos spalvos liemenę, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto šių daiktų savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jų savininkui, o tokio prašymo nesant, pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

- motociklo „Aprilia RX125“ dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam jo savininkui – V. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

- voką su nuoplova ir skysčio pėdsaku, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank AB, sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas arba kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama dalimis) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.