Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams UAB „Rekruta“ ir UAB „Tavo turtas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 350 Eur patirtus tiesioginius nuostolius ir 12 254 Eur patirtus netiesioginius nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovams priklausantį turtą pareikštų reikalavimų ribose.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turto ir/ar piniginių lėšų areštas už 12 604 Eur.

4. Atsakovai pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis ir jos pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas. Teismas nurodė, kad sutinka su atskirųjų skundų motyvais, jog ieškovė neatskleidė teismui visų faktinių aplinkybių, t. y. kad sudarytos nemokamų paslaugų sutarties su UAB „Rekruta“ pagrindu atsakovas ieškovei pateikė darbo pasiūlymą dirbti Jungtinėje Karalystėje, tačiau ieškovė pati šiuo pasiūlymu nepasinaudojo. Pasiūlymo į Norvegiją atsakovas pateikti neturėjo galimybės dėl pačios ieškovės kaltės. Faktinės ieškovės išlaidos pagal Teikiamų mokamų paslaugų sutartį, sudarytą su atsakovu UAB „Tavo turtas“ yra tik 350 eurų. Pastarasis atsakovas tarpininkavimo įdarbinant paslaugų neteikia, todėl ieškovės apskaičiuoti netiesioginiai nuostoliai negali būti priskirti prie atlygintinų nuostolių iš UAB „Tavo turtas“. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovė nuslėpė nuo atsakovo aplinkybę, jog sutarčių su atsakovais sudarymo metu jau galiojo ieškovei taikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas, nepagrįstai šioje bylos stadijoje perėjo prie įrodymų tyrimo, nepagrįstai atmetė ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, o vadovavosi atsakovų niekuo nepagrįstais teiginiais. Ieškovės pateiktų įrodymų pakako, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma, todėl atsakovai gali siekti išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Todėl teismas pagrįstai 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, o 2016 m. birželio 7 d. nutartimi, nepagrįstai jas panaikino.

7. Atsakovas UAB „Tavo turtas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas neteikia tarpininkavimo įdarbinant paslaugų, todėl lūkesčiai dėl neuždirbtos planuotos sumos yra nepagrįsti nei jokiais faktais, nei sutartiniais įsipareigojimais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

9. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, vienam iš atsakovų UAB „Rekruta“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-4509-562/2016 buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis yra įsiteisėjus. Po bankroto bylos iškėlimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas atsakovo UAB „Rekruta“ atžvilgiu tapo nebeaktualus, nes visą bankrutuojančios įmonės turtą valdo bankroto administratorius. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių kito atsakovo – UAB „Tavo turtas“ atžvilgiu.

10. CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones tuo atveju, kai ieškovas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir jeigu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos vadovaujantis ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principais, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių turi būti taikoma ne daugiau, nei reikia ieškovo reikalavimams užtikrinti ir jos neturi būti tokios, kad viena šalis įgytų nepagrįstą pranašumą kitos atžvilgiu bei kad nenukentėtų nei vienos iš šalių interesai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes ir skundžiamą nutartį priėmė nenukrypdamas nuo ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principų.

11. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų apsunkinta ar net visiškai apribota atsakovo UAB „Tavo turtas“ veikla ir dėl to atsakovas patirtų žalą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti tiek ekonomiškumo, tiek šalių interesų pusiausvyros principai, nes atsakovo padėtis taptų gerokai blogesnė nei ieškovės. Pačiai ieškovei taip pat nėra naudinga, kad atsakovas patirtų nuostolių ar kad apskritai būtų apribota jo veikla, nes tada dar labiau būtų apsunkintas atsiskaitymas su ieškove (ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju). Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų netgi priešingą efektą, nes būtų nepalankus pačiai ieškovei. Be to, byloje nėra pakankamai įrodymų, jog atsakovas, siekdamas išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo bandys slėpti ar perleisti savo turtą.

12. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino 2016 m. gegužės 26 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.