Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 80 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 1 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 10 MGL (1 300 Lt) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 10 MGL (1 300 Lt) bauda subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 8 MGL (1 040 Lt) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 8 MGL (1 040 Lt) bauda subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 15 MGL (1 950 Lt) bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį sumažinta 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis 24 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir skirta (nustatyta) galutine subendrinta 24 parų arešto bausmė ir 376,50 € bauda. Arešto bausmę atliko 2021 m. gegužės 4 d., likusi nesumokėta ir neišieškota baudos dalis – 361,87 €;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1-2 dalimis, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 361,87 € bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. A. K. iki 2022 m. gegužės 10 d. savanoriškai sumokėjo 361,87 € baudos dalį,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. K., būdamas informuotas medicinos įstaigos apie jo šeimos nariui (-iams), o nuo 2022 m. vasario 4 d. – ir jam nustatytą Covid-19 ligą (koronaviruso infekciją) ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, t. y. apie būtinybę atitinkamai nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. vasario 6 d. bei nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 12 d. izoliuotis namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 5 d. apie 00⁰⁰ val. pasišalino iš savo gyvenamosios vietos ir nuvažiavo pas J. J. adresu (duomenys neskelbtini), bei taip sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 277 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pirmą kartą saviizoliacija jam buvo nuo (2022 m. sausio) 31 d. iki (2022 m. vasario) 6 ar 7 d., nes vienas po kito sirgo vaikai. Augina (duomenys neskelbtini) vaikus (duomenys neskelbtini) ir beveik (duomenys neskelbtini) m. Gavo žinutę dėl privalomos saviizoliacijos namuose. Besibaigiant saviizoliacijai, kaltinamasis su šeima nuvyko pasidaryti Covid-19 testus. e.sveikata sistemoje peržiūrėjo Covid-19 testo rezultatus. Kaltinamojo Covid-19 testas buvo teigiamas, nors ligos simptomų nejautė. Informavo savo gydytoją apie teigiamą Covid-19 testą. Gydytojas kaltinamajam pasakė: „Dabar yra penktadienis (2022 m. vasario 4 d.). Pirmadienį (2022 m. vasario 7 d.) aš tau duosiu biuletenį“. Gydytojas neminėjo, kad kaltinamasis gali išvažiuoti. Jis žinojo, kad turi (toliau) izoliuotis adresu (duomenys neskelbtini) ir negali išvykti, nes liga (koronaviruso infekcija) gali būti mirtina arba gali užkrėsti aplinkinius.

Įvykio išvakarėse kaltinamasis susipyko su sutuoktine. Kad konfliktas su ja neišsirutuliotų iki smurtinių veiksmų, kaltinamasis pasiskambino senai pažįstamai J. J. prašydamas skirti jam kambarį vienai nakčiai. Žinojo, kad pažįstama gyvena viena su dviem vaikais ir turi didelį namą. J. J. sutiko (leisti pernakvoti). Kaltinamasis nepasakė J. J., kad serga Covid-19.

Jis išėjo iš namų, išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas J. J. Tik atvykus po kelių minučių atvažiavo policija. Policijos pareigūnai pasakė kaltinamajam tuoj pat grįžti namo, nes jis negali palikti savo gyvenamosios vietos. Jis išsikvietė tą patį taksi ir grįžo namo. Pasak kaltinamojo, jis su J. J. ir policijos pareigūnais bendravo per atstumą. Taksi automobilyje sėdėjo gale, dėvėjo kaukę, bet nemūvėjo pirštinių. Kelionė taksi automobiliu truko 40 min.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. prisipažino kaltu ir paaiškino (b. l. 69-70, 83), kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras 2022 m. sausio 31 d. išdavė nedarbingumo pažymėjimą, nes tuo metu jo vaikai sirgo Covid-19 liga. 2022 m. vasario 4 d. Covid-19 liga buvo patvirtinta ir A. K. A. K. teigimu, jis ligos simptomų nejuto, jautėsi gerai.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojai neskambino ir jo neinformavo apie saviizoliacijos būtinybę, datą ir apskritai jokios informacijos nesuteikė. Jis gavo tik SMS žinutę, kad turi izoliuotis, bet joje daugiau nieko nebuvo parašyta. Šią SMS žinutę ištrynė kaip nereikalingą.

A. K. 2022 m. vasario 4 d. paskambino savo šeimos gydytojai ir pranešė, kad jam patvirtinta Covid-19 liga, todėl jam reikia (tęsti) nedarbingumo pažymėjimą. Gydytoja pasakė, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras išrašė jam nedarbingumo pažymėjimą iki 2022 m. vasario 6 d., todėl ji nedarbingumo pažymėjimą išrašys (tęs) nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 12 d. Saviizoliacijos laikas jam būtų pasibaigęs 2022 m. vasario 13 d.

2022 m. vasario 4 d. vakare tarp A. K. ir jo sutuoktinės kilo konfliktas. Anot A. K., kad konfliktas neįsipliekstų į didesnį, jis pasiskambino savo pažįstamai J. J. ir paprašė jos priimti jį pernakvoti. Nejautė jokių Covid-19 ligos simptomų, jautėsi gerai, todėl nemanė, kad gali užkrėsti ką nors, taip pat prieš tai savaitę jau buvo saviizoliacijoje. J. J. nieko nesakė, kad jam patvirtinta Covid-19 liga ir jis privalo būti saviizoliacijoje.

A. K. 2022 m. vasario 5 d. apie 00⁰⁰ val. išėjo iš namų ir, išsikvietęs taksi, išvažiavo pas savo pažįstamą J. J., adresu (duomenys neskelbtini).

Sėdėjo taksi automobilio galinėje sėdynėje, buvo užsidėjęs veido kaukę, niekur nebuvo sustoję, niekur nevaikščiojo, laikėsi saviizoliacijos taisyklių (susijusių su kontaktų vengimu).

Vos A. K. atvyko pas J. J., už 5 min. atvyko pareigūnai. A. K. paaiškino situaciją. Pareigūnai nurodė jam vykti namo į savo saviizoliacijos vietą. A. K. išsikvietė tą patį taksi ir grįžo į namus. Nežino, kokia taksi firma jį vežė. Buvo blaivus.

A. K. suprato, kad pažeidžia saviizoliacijos tvarką, bet tuo metu kito spendimo nerado. (duomenys neskelbtini) neturėjo kur ir pas ką apsistoti. Gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė (b. l. 43-44), kad pirmiausiai ji su vaikais buvo saviizoliacijoje. Iš viso turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Po to sirgo (kiti) vaikai ir vėl visi buvo saviizoliacijoje. 2022 m. vasario 4 d. sutuoktiniui patvirtintas teigiamas Covid-19 ligos testas. Kiek ji žino, sutuoktinis skambino šeimos gydytojai ir pranešė, kad gavo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atsakymą apie teigiamą Covid-19 ligos testo rezultatą. Sutuoktinis žinojo saviizoliacijos taisykles, nes jie kurį laiką nuo (2022 m.) sausio buvo saviizoliacijoje dėl liudytojai L. K. ir vaikams nustatytos Covid-19 ligos. Liudytojai L. K. laikinas nedarbingumas baigėsi (2022 m.) vasario 6 d., o sutuoktiniui laikinas nedarbingumas ir saviizoliacija turėjo trukti ilgiau.

2022 m. vasario 4 d. vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, tarp liudytojos L. K. ir jos sutuoktinio kilo konfliktas dėl jo neištikimybės. Konflikto metu ji pasakė sutuoktiniui dingti, nes labai supyko ant jo. Nemanė, kad sutuoktinis išvažiuos. Galvojo, kad jis eis miegoti. Nežino, ar sutuoktinis buvo išgėręs alkoholio. Mano, kad jis buvo blaivus.

Po kiek laiko liudytoja L. K. pamatė, kad sutuoktinio nėra namuose. Pamanė, kad jis išvyko pas savo draugę - meilužę J. J. adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja L. K. supyko dar labiau. Žinojo, kad jos sutuoktiniui tuo metu buvo skirta saviizoliacija dėl Covid-19 ligos, tad 2022 m. vasario 5 d. 00³⁰ val. paskambino į policiją ir pranešė apie saviizoliacijos taisyklių nesilaikymą. Praėjus 2 val. sutuoktinis grįžo namo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. parodė (b. l. 49-50), kad ji su A. K. pažįstami nuo vaikystės, tačiau kurį laiką nebendravo. Kažkada per internetą vienas kitą susirado ir kartas nuo karto bendrauja.

2022 m. vasario 4 d. vakare A. K. paskambino J. J. ir paprašė priimti jį pas save nakvynei, nes susipyko su sutuoktine ir nenori būti namuose, kad nekiltų didesnis konfliktas. Liudytojos J. J. vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m., bet namuose turi (laisvos) vietos, todėl pasakė, kad A. K. gali atvykti ir vieną naktį pernakvoti. A. K. telefonu nesakė, kad jam yra nustatyta Covid-19 liga ir kad jis turi saviizoliuotis.

A. K. atvyko tą patį vakarą, jau buvo po vidurnakčio. Liudytojai J. J. pasirodė keista, kad kai A. K. įėjo į kambarį ir ji norėjo paduoti ranką pasisveikinti, jis jai neleido prieiti arti. Liudytojai J. J. pasirodė, kad A. K. laikėsi atstumo. Ji irgi nėjo arti jo.

Vos A. K. atvyko pas liudytoją J. J. į namus ir ji pasiūlė kavos, užkaitė arbatinuką, už maždaug 5 min. atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė liudytojos J. J., ar A. K. yra pas ją. Ji atsakė, kad ką tik atvažiavo. Tada A. K. išėjo į lauką pasikalbėti su pareigūnais. Liudytoja J. J. sužinojo, kad A. K. yra nustatyta saviizoliacija dėl Covid-19 ligos. Išvykus pareigūnams, A. K. išsikvietė tą patį taksi automobilį ir išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. D. parodė (b. l. 55-56), kad 2022 m. vasario pradžioje, galėjo būti 5 d., ji dirbo su kolega A. M.. Apie 1⁰⁰ val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad A. K. turi namuose saviizoliuotis, tačiau išvyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. D. su kolega skambino A. K., tačiau jis neatsiliepė. Pareigūnai nuvyko minėtu adresu ir rado A. K. svečiuose pas moterį. Liudytoja E. D. pakvietė A. K. į lauką pasikalbėti. A. K. paaiškino, kad jam patvirtinta Covid-19 liga, paskirta saviizoliacija, ligos simptomų nejaučia. A. K. nurodė, kad jis nesuprato, jog turi saviizoliuotis, nes šeimos gydytoja išrašė nedarbingumą. Liudytoja E. D. prašo remtis jos tarnybiniu pranešimu apie įvykį.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė E. D. tarnybiniame pranešime (b. l. 15) teigė, kad 2022 m. vasario 5 d. 1¹¹ val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog pranešėjos sutuoktiniui A. K. nustatytas teigiamas Covid-19 testas ir jis turi saviizoliuotis namuose, tačiau išvyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro duomenų bazėje rašoma, kad A. K. patvirtinta Covid-19 liga. Saviizoliacijos vieta nenurodyta. A. K. telefonu neatsiliepė. Pranešėjos teigimu, A. K. gali būti pas J. J. adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas A. K. Pastarasis paaiškino, kad dėl artimo kontakto su šeimoje sergančiu Covid-19 liga jis prabuvo saviizoliacijoje. Saviizoliacija baigėsi 2022 m. vasario 3 d. A. K. savo noru atliko Covid-19 testą ir gavo teigiamą atsakymą. Apie tai informavo savo gydytoją. Šeimos gydytoja A. K. nurodė, kad nedarbingumo pažymėjimas bus išduotas (pratęstas) nuo 2022 m. vasario 7 d., ir liepė internetiniame Nacionalinio visuomenės sveikatos centro puslapyje užpildyti anketą asmenims, kuriems patvirtinta Covid-19 liga. A. K. teigė, kad užpildė anketą. Namus, esančius (duomenys neskelbtini), paliko, nes nejaučia jokių Covid-19 ligos simptomų. Taip pat šeimos gydytoja nenurodė saviizoliuotis savo namuose. A. K. sakė, kad jam niekas neskambino ir nepaaiškino, nuo kada ir kur tiksliai jis turi saviizoliuotis.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 15 d. protokole (b. l. 29-31) užfiksuota garso įrašo, liudytojai L. K. skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, apžiūra.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (b. l. 7-10) matyti, kad L. K. 2022 m. vasario 5 d. 0⁴⁵ val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog sutuoktinis A. K. turi saviizoliuotis namuose, bet jis išvyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini).

Daiktų ir kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 13 d. protokole (b. l. 23-24) užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis įvykio vietoje 2022 m. vasario 5 d. darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie LR SAM Šiaulių departamento pranešime (b. l. 35) rašoma, kad A. K. 2022 m. vasario 4 d. patvirtinta Covid-19 liga. Jis užregistruotas Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje. Židinio epidemiologinė diagnostika neatlikta. Susirgęs asmuo neužpildė atvejo anketos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių „Covid-19“ liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 5 ir 6 punktuose numatyta asmenų, kuriems patvirtinta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), informavimo tvarka. Izoliacijos taikymo terminą ligoniams reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-383 patvirtinto „Vaikų ir suaugusiųjų Covid-19 (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir gydymo tvarkos aprašo“ 32 punktas. Izoliacijos trukmę ligoniams nustato šeimos gydytojas.

VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pranešime (b. l. 39) sakoma, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras išdavė A. K. nedarbingumo pažymą nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. vasario 6 d. Dėl A. K. 2022 m. vasario 4 d. patvirtintos Covid-19 ligos šeimos gydytoja išdavė (pratęsė) jam nedarbingumo pažymėjimą nuo 2022 m. vasario 7 d.. A. K. buvo supažindintas su saviizoliacijos taisyklėmis telefonu. Saviizoliacijos vietą galėjo palikti 2022 m. vasario 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, gali būti baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 277 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga Covid-19 (koronaviruso infekcija), ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) vaikus. Nuo 2022 m. gegužės 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 90, 146-147). 2021 m. gruodžio 6 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešais tiesiai važiuojantį automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Baudą sumokėjo. 2021 m. liepos 28 d. už greičio viršijimą surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (b. l. 92-93). Teistas 8 kartus, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei ir žmogaus sveikatai (b. l. 95-122). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat jo darbo užmokestį (iki (duomenys neskelbtini) € neto), minimalų baudos dydį už nesunkų nusikaltimą (2 500 €) ir siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus gauti pakankamo dydžio išlaikymą, kuris užtikrintų ne tik būtiniausius poreikius, civilinio proceso tvarka iš kaltinamojo priteistų skolų sumas (civilinėse bylose Nr. eL2-5611-1004/2022 ir Nr. eL2-6059-446/2022, informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys), teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti viena švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimas, jos dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus ją į laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo kitoje baudžiamojoje byloje laikas nuo 2021 m. spalio 24 d. 16⁵² val. iki 2021 m. spalio 25 d. 15⁴⁵ val. (viena diena) ir laikoma, kad jis atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 1 metus 9 mėnesius (be intensyvios priežiūros), įpareigodamas jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio (BK 75 str. 2 ir 4 d., 5 d. 5-6 ir 10 p.).

Kaltinamajam 2022 m. vasario 23 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 86-88) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 1 kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais - kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. šiuo nuosprendžiu skirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. K. skirtą sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, prieš tai pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus ją į laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 361,87 € bauda ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 361,87 € baudą (iki 2022 m. gegužės 10 d. A. K. savanoriškai sumokėjo likusią 361,87 € baudą).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, A. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius (be intensyvios priežiūros), įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinį diską - palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.