- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- II-500-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00423-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- V. M.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė rašytinio proceso tvarka 2010-11-04 išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-09-21 nutarimo Nr. 85N-467975-10 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-01 paštu administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. pateikė skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2010-09-21 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko R. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-467975-10, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalį – 2 250 Lt bauda, panaikinimo (b.l. 3).
Šalies argumentai
Skunde V. M. nurodo, kad su pažeidimu nesutinka. Paaiškina, kad 2010-07-02, apie 12.00 val. ėjo iš turgavietės namo ir matė, kaip pareigūnai užstojo kelią jai iš matymo pažįstamam vyriškiui, vienas pareigūnų laikė rankoje plastikinį butelį su kažkokiu tai skysčiu ir ji nekreipdama dėmesio nuėjo namo. Tvirtina, kad pažeidimo metu jos nebuvo namuose, o pilietis A. S. (toliau – ir A. S. ) melagingai pareigūnams nurodęs, kad naminę degtinę pirko iš jos. Mano, kad A. S. melavo siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Tvirtina, kad byloje nėra faktinių duomenų įrodančių, kad ji pardavė naminę degtinę A. S. (b.l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad V. M. padarė teisės pažeidimą ,numatytą ATPK 177 straipsnio 2 dalyje. Paaiškina, kad pareigūnai A. S. sulaikė išeinantį iš V. M. sodybos ir kieme nurodė matę pačią V. M. . Be to, ir pati V. M. skunde nurodo mačiusi prie jos sodybos sulaikytą iš matymo pažįstamą vyriškį bei priežasčių, ko šis lankėsi sodyboje neįvardijo. Taip pat nurodo, kad sutuoktiniai V. M. ir A. M. anksčiau yra bausti už naminės degtinės laikymą. 2009 m. sausio, kovo, balandžio mėnesiais yra gauti anoniminiai pranešimai, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), Tauragėje, prekiaujama namine degtine. Nesutinka su skundo argumentais, jog A. S. duoti melagingus parodymus paskatino pareigūnai, nenurodyta jokia priežastis, dėl kurios pareigūnai siekia ją apkaltinti. Iš karto po jo sulaikymo pareigūnų I. Č. ir I. T. tarnybiniuose pranešimuose A. S. naminės degtinės įsigijimo ir gabenimo veika įvardijama kaip pažeidimas, numatytas ATPK 177 straipsnyje. Taigi nėra pagrindo manyti, kad sulaikę A. S. pareigūnai siekė nuslėpti jo pažeidimą. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas, pagrįstas ir paliktinas galioti (b.l. 50-51).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 48). Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat, tai buvo nurodyta ir teismo pranešime (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-07-02, 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės m., V. M. pardavė A. S. 416 cm³ gramų naminės degtinės, kurios tūrinė alkoholio koncentracija 45,4 %, tokiais veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 2 dalyje. 2009-11-26 V. M. jau buvo bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, padarymą 900 Lt bauda, ši bauda sumokėta (b.l. 45-47).
Institucija 2010-09-21 nutarimu pripažino V. M. kalta, padarius ATPK 177 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir skyrė jai 2 250 Lt baudą (b.l. 19). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija V. M. atsakomybės lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirtos administracinės nuobaudos - baudos dydis pagrįstai atitinka sankcijos už pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, vidurkį.
Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog V. M. veika pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir įrodyta (b.l. 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Pažymėtina kad ATPK 177 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už tokius pat, kaip šio straipsnio 1 dalyje nustatytus veiksmus (ir už naminės degtinės pardavimą, laikymą), padarytus asmens, bausto už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus - bauda nuo 1 500 Lt iki 3 000 Lt.
Vertinant V. M. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos jai neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).
Atmestini kaip nepagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundo argumentai, jog pažeidimo ji nepadarė, nes pažeidimo metu nebuvo namuose ir pan., nes tai paneigtina tiek pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis tiriamo pažeidimo užfiksavimo faktinėmis aplinkybėmis (b.l. 24, 25), tiek nustatytos tapatybės asmens - A. S. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino pirkęs iš V. M. 400 gr. naminės degtinės ir už degtinę jai sumokėjęs 4,80 Lt (b.l. 26). Tai, kad pareigūnai V. M. ir A. S. pažeidimus užfiksavo dienos metu, vizualiai ir nedelsiant po to, kai A. S. išeidinėjo iš V. M. namo, pareigūnai matė kieme ir pačią V. M. , patvirtina, kad tuo metu V. M. namuose buvo. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).
V. M. nepateikė duomenų, kad būtų apskundusi įstatymų nustatyta tvarka A. S. dėl jos apkaltinimo padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą - naminės degtinės pardavimą. Skundo argumentai dėl skundžiamo nutarimo nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo laikytini nepagrįstais bei vertintini, kaip V. M. siekiu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad V. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, kadangi jos veikoje yra ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta sudėtis, nes ji jau būdama bausta už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą (naminės degtinės laikymą), vėl atliko neteisėtus veiksmus - pardavė naminę degtinę.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
2010-09-21 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko R. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-467975-10 palikti nepakeistą ir V. M. skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.