- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-1099-582/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01276-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 3.25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-05-22 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu. 2015-08-31 A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-05-14, apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, sėdėdamas ant laiptinėje esančios palangės, alkūne atsirėmė į lango stiklą ir jį sudaužė, tuo padarydamas namo bendrijai (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau –ATPK) 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, konstatavęs, kad yra praleistas A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn 2 mėnesių terminas, reglamentuotas ATPK 35 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytu nuobaudos paskyrimo terminu, kadangi šiuo atveju, kai nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas greičiau nei per 6 mėnesius, reikėjo vadovautis įstatyme numatytu bendruoju 6 mėnesių terminu. Apelianto teigimu, šiuo atveju A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas nėra suėjęs, kadangi skaičiuotinas nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl jam turi būti taikyta administracinė atsakomybė. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas analogiško pobūdžio bylas (žr., nutartys administracinėse bylose Nr. N63-1786/2010, Nr. N62-1748/2011, Nr. N575-23/2012).
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta bendra nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...>, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, <...> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...> įsiteisėjimo dienos.
Iš šio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas tuo atveju, kai yra atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos, nepriklausomai nuo to, kad ikiteisminis tyrimas (ar pareiškimo patikslinimo veiksmai) truko trumpiau nei ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-34-2014). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas 2015-08-31, tai yra suėjus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam dviejų mėnesių terminui.
Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais nustatytas dviejų mėnesių gali būti pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant <...> nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą <...> dienos. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, duomenų, patvirtinančių, kad Institucija būtų pratęsusi ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nėra, todėl skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatuota, kad šis terminas buvo praleistas ir administracinio teisės pažeidimo teisena negalima, esant ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytai aplinkybei.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškindamas ir taikydamas teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus, teisingai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti, naikinti šį procesinį sprendimą Institucijos apeliacinio skundo argumentais nenustatyta jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.