Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo A. S. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju E. S., E. G., A. S. ir Ju. J. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 20 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, netenkintas pareiškeju E. S. ir A. S. skundas (prašymas) del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores V. G. nušalinimo, o pareiškeju E. G. ir Ju. J. skundas (prašymas) del prokurores V. G. nušalinimo paliktas nenagrinetu, ir

I Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, Vilniaus apygardos prokuratura bei Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS kreipesi advokatas A. B. ir pareiškejai J. J., E. G., E. S., prašydami pradeti ikiteisminio tyrimo veiksmus del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 231 str., 228 str., 294 str., 166 str., 167 str., prieš tyreja A. A., tyreja B. A., prokurore V. G. ir kitus bendrininkus bei nušalinti prokurore V. G. ir tyreja A. A. nuo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-542-07, o prokurore V. G. – ir nuo ikiteisminio tyrimo bylu Nr. 10-2-536-06 ir Nr. 10-2-456-08.

Advokatas A. B. pareiškimuose nurode, jog baudžiamosiose bylose Nr. 10-2-542-07, Nr. 10-2-536-06, Nr. 10-2-456-08, Nr. 13-1-784-08, Nr. 17-1-00468-08 jam trukdoma ginti ir atstovauti, nes prokurore V. G. ir tyreja A. A. nusikalstamai kišasi i civiliniu bylu ieškinio dalykus. Mano, jog šis trukdymas yra išvestinis iš baudžiamuju bylu Nr. 10-2-542-07 ir 10-2-536-06, kuriose jis gina E. S., A. S. ir kuriose procesines šalys yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseja Eg. S. ir J. J. Tvirtino, jog nagrinejant E. S. ir Eg. S. civiline byla teisme, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, rašant ivairaus pobudžio skundus teisesaugos institucijoms, taip pat buvo grasinta susidorojimu, jei jis nenustos atstovauti E. S. bei kreditoriams, kuriems sutuoktiniai E. S. ir Eg. S. liko skolingi. Šioje civilineje byloje jam itaka dare prokurore J. K., veliau galimai prisijunge prokurore V. G., kuri prižiuri jo ginamojo A. S. ikiteismini tyrima. Pastaroji gali itakoti ir tyreja A. A.

Advokatas taip pat tvirtino, jog baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-542-07 buvo daromas psichologinis spaudimas jo ginamojo E. S. broliui R. S., nes tyreja A. A. imitavo, kad R. S. neva nepriima kvietimu, ir todel ji serganti gatveje sulaike policijos patruliu pagalba, o policijos patalpose nusikalstamai reikalavo duoti parodymus prieš savo broli E. S. Be to tyreja A. A. jo akivaizdoje E. S. apklausos metu patikino, kad prokurore V. G. vykdo teisejos Eg. S. nurodyma, siekdama užvaldyti E. S. iki santuokos ir santuokos metu igyta turta.

Advokatas teige, jog tyreja A. A. tendencingai pažeidineja jo atstovaujamuju ir ginamuju teises bei teisetus interesus, nusikalstamai itakoja pastaruosius duoti parodymus prieš ji, už tai žadedama panaikinti pranešimus apie itarimus bei pinigines priemokas. Analogiškai nusikalstamai veikia ir tyreja B. A., nes, nebudama proceso dalyve civilineje byloje, kurioje jis atstovavo A. S., prieš bylos nagrinejima atvyko i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma ir reikalavo, kad jis iteiktu šaukimus atvykti pas ja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-536-06 proceso dalyviams.

Pareiškejas Ju. J. savo skunde patvirtino advokato A. B. pareiškime išdestytus faktus bei aplinkybes ir nurode, kad tyreja A. A. tendencingai ji kviecia apklausai ikiteisminio tyrimo bylose ir nuolat reikalauja nusikalstamai duoti parodymus prieš advokata A. B. Eg. S. naudai. Analogiškas spaudimas, siekiant paveikti advokata A. B., daromas ir per jo pažistamus bei buvusius kolegas.

Pareiškeja E. G. skunde nurode, kad iš Ju. J. ir A. S. žodžiu ji žino, jog tyreja A. A. reikalavo, kad Ju. J., o tyreja B. A. reikalavo, kad A. S. duotu žinomai melagingus parodymus prieš advokata A. B.

Pareiškejas E. S. skunde nurode, kad tyreja A. A., nepranešusi gynejui advokatui A. B., tendencingai kviete ji apklausai ikiteisminio tyrimo byloje ir nuolat reikalavo nusikalstamai duoti parodymus prieš advokata A. B. Eg. S. naudai. Už tai žadejo panaikinti jam itarima, nepareikšti itarimo jo broliui R. S. bei nekviesti i apklausas jo tevu. Analogiška psichologini spaudima tyreja A. A. dare ir jo broliui R. S., grasindama pareikšti jam itarima, jeigu šis neduos žinomai melagingu parodymu prieš E. S. bei jo gyneja A. B. Pareiškejas teige, jog tyreja A. A. pati patvirtino veikianti V. G., kuri yra gera Eg. S. draugiu pažistama, nurodymu.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A.Koržovas 2009 m. vasario 20 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str., 228 str., 294 str. 166 str., 167 str. Vilniaus apygardos prokuraturos 3-iojo Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurores V. G. ir Vilniaus apskrities VPK NTV tyrejos A. A. atžvilgiu. Toki savo sprendima prokuroras motyvavo tuo, kad pareiškeju skunduose išdestyti faktai apie tyrimams vadovaujancios prokurores ir tyrima atliekanciu tyreju galimai padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi.

Šiuo nutarimu vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, nenustates Lietuvos Respublikos BPK 58 str. itvirtintu nušalinimo pagrindu, atmete pareiškeju prašyma nušalinti tyreja A. A. Prašyma del prokurores V. G. nušalinimo perdave nagrineti ikiteisminio tyrimo teisejui.

Pareiškejai E. S., E. G., A. S. ir Ju. J., nesutikdami su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 20 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2009 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškeju skunda atmete kaip nepagrista ir paliko galioti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 20 d. nutarima. Šia nutartimi teismas, nenustates Lietuvos Respublikos BPK 58 str. itvirtintu nušalinimo pagrindu, atmete pareiškeju prašyma nušalinti prokurore V. G. nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-542-07 ir Nr. 10-2-536-06.

Skunde pareiškejas A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarti, Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 9 d. nutarima ir Vilniaus apygardos prokuraturos 3-iojo Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurores V. G. 2009 m. sausio 30 d. nutarima bei nušalinti nuo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. Nr. 10-2-536-06 prokurore V. G. ir tyreja B. A.

Tvirtina, kad tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja iš esmes pareiškeju skundo netyre ir vadovavosi vien prielaidomis apie neva jo gynejui adv. A. B. siunciamus pranešimus apie su juo – A. S. – atliekamus procesinius veiksmus.

Pareiškejas teigia, jog tyreja B. A. ir prokurore V. G. yra suinteresuotos bylos, kurioje jam pareikštas itarimas, baigtimi. Tvirtina, kad tyreja B. A. turejo tiksla paveikti advokata ir trukde jam, nes atvykusi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, kur civilineje byloje ji atstovavo advokatas A. B., sieke iteikti pastarajam Z. B. ir V. J. adresuotus šaukimus atvykti pas ja toje pacioje ikiteisminio tyrimo byloje.

A. S. tvirtina, jog tyreja B. A. tendencingai kviete ji procesiniu veiksmu atlikimui, nepranešusi apie tai gynejui adv. A. B. Taip pat ji, kiekviena karta kalbedama prokurores V. G. vardu, reikalavo jo atsisakyti advokato A. B. paslaugu ir duoti prieš ji žinomai melagingus parodymus J. J. naudai. Už tai tyreja žadejo panaikinti jam pranešima apie itarima bei dideli atlygi.

Pareiškejas nurodo, jog prokurore V. G. 2009 m. vasario 23 d. nutarimu nusikalstamai jo gynejui advokatui A. B. apribojo advokato veikla ir praneše Lietuvos advokatu tarybai apie, jo manymu, suklastota tyrejos A. A. 2009 m. sausio 29 d. pranešima apie itarima gynejui. Del šiu veiksmu advokatas buvo laikinai išbrauktas iš praktikuojanciu advokatu sarašo.

Teismo posedyje prokuroras praše pareiškejo A. S. skunda atmesti.

Pareiškejo A. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, jog prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, itarimas A. S. šioje byloje buvo pareikštas 2007 m. gruodžio 17 d. Apklaustas itariamuoju pastarasis pareiške pageidavima, kad kitose jo apklausose dalyvautu advokatas A. B. Po to itariamajam ne karta buvo siunciami šaukimai atvykti i apklausas, taciau pastarasis venge juos priimti bei atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna. Tik 2008 m. gegužes 19 d. A. S. šaukiamas atvyko i apklausa. Apie ši proceso veiksma buvo pranešta advokatui A. B., taciau tiek pastarasis, tiek itariamasis A. S. išreiške pageidavima, jog ši apklausa vyktu gynejui nedalyvaujant. Atkreiptinas demesys i tai, jog advokatas A. B. iki šios apklausos nebuvo pateikes tyrima atliekanciai tyrejai advokato orderio, patvirtinancio, jog šiame ikiteisminiame tyrime jis atstovauja itariamaji A. S. Ši dokumenta advokatas A. B. pateike tik 2008-07-01, t.y. po to, kai tyreja B. A. jam asmeniškai iteike rašytini reikalavima pateikti advokato orderi. Nepaisant to, apie visus planuojamus proceso veiksmus su itariamuoju A. S. jis buvo informuojamas ir ne vienas proceso veiksmas su itariamuoju A. S. nedalyvaujant gynejui nebuvo atliktas advokatui A. B. apie tai nežinant ar pageidaujant dalyvauti.

Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, 2008-05-19 tyreja B. A. išaiškino A. S. teise tureti gyneja. Itariamasis pareiške, jog šios apklausos metu advokatas nereikalingas. 2008-05-19 itariamojo A. S. apklausos protokole nurodyta, jog pastarasis atsisake duoti kokius nors paaiškinimus apie itarime nurodytas aplinkybes ir praše vadovautis jo liudytojo apklausos metu duotais parodymais. Itariamasis savo parašais patvirtino, jog protokolas del gynejo atsisakymo bei itariamojo apklausos protokolas surašyti teisingai. Jokiu pastabu del protokolu jis nepareiške ir nenurode, kad tyreja butu reikalavusi atsisakyti advokato A. B. paslaugu ar duoti prieš ji melagingus parodymus. Po to A. S. buvo apklaustas kaip itariamasis dar viena karta, apklausoje dalyvavo jo gynejas advokatas A. B. Todel pareiškejo A. S. argumentai, jog tyreja B. A. tendencingai kviete ji procesiniu veiksmu atlikimui ir kiekviena karta reikalavo atsisakyti advokato A. B. paslaugu bei duoti prieš ji žinomai melagingus parodymus, nepagristi.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog šioje baudžiamojoje byloje liudytoja buvo kvieciama itariamojo A. S. gynejo advokato A. B. žmona Z. B. Taciau iteikti pastarajai šaukimus atvykti i apklausa nepavyko nei siunciant juos paštu byloje žinomais liudytojos buvimo vietos adresais, nei faksu, nei pasitelkiant policijos pareigunu pagalba. Taip pat nepavyko šios liudytojos atvesdinti. Todel ta aplinkybe, jog išnaudojusi visas kitas galimybes, tyreja B. A. bande šaukima liudytojai Z. B. perduoti per jos sutuoktini advokata A. B., nepatvirtina, kad pastaroji butu siekusi paveikti A. S. gyneja ir taip trukdžiusi pastarajam atlikti pareigas. Duomenu, kad Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo patalpose tyreja butu siekusi perduoti advokatui liudytojai V. J. adresuota šaukima, byloje nera.

Kitu objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad ikiteismini tyrima atliekanti Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyreja B. A. ir ikiteisminiam tyrimui vadovaujanti Vilniaus apygardos prokuraturos 3-iojo Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurore V. G. butu veikusios priešingai tarnybos interesams ar butu viršijusios igaliojimus, neteisetai trukdžiusios advokatui A. B. atlikti su šios baudžiamosios bylos tyrimu pareigas, nesilaikydamos istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdžiusios gincijama ar pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise, pažeidusios asmens susižinojimo nelieciamuma ar neteisetai rinkusios informacija apie privatu asmens gyvenima, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera. Ivertines visas nustatytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 58 str., prokuroras negali dalyvauti procese, jeigu jis tiesiogiai ar netiesiogiai yra suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokiu aplinkybiu, kelianciu pagristu abejoniu pastarojo nešališkumu. Pareiškejo A. S. argumentai del prokurores V. G. suinteresuotumo bylos baigtimi nepagristi jokiais objektyviais faktiniais duomenimis. Tokiu duomenu nera ir teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-536-06 medžiagoje. Ta aplinkybe, jog kitame ikiteisminiame tyrime, kuriam vadovauja prokurore V. G., istatymo nustatyta tvarka buvo pareikštas itarimas advokatui A. B. ir apie tai buvo pranešta Advokatu tarybos pirmininkui, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo 46 str. 6 d., nesudaro pagrindo abejoti pastarosios objektyvumu atliekant savo funkcijas šiame ikiteisminiame tyrime. Juo labiau tokie veiksmai negali buti traktuojami kaip nusikalstami.

Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas pagristai atmete prašyma nušalinti prokurore V. G. nuo ikiteisminio tyrimo, kuriame A. S. pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d., prokuroro nutarima atmesti nušalinima ikiteisminio tyrimo pareigunui proceso dalyviai gali apskusti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skunda, šis jo nutarimas gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui. Todel, nesutikdamas su prokuroro nutarimu atmesti prašyma del nušalinimo, pareiškejas turejo teise ji apskusti aukštesniajam prokurorui, o pastarajam nepatenkinus prašymo – ikiteisminio tyrimo teisejui. Istatymas nenumato galimybes apskusti prokuroro nutarima atmesti nušalinima bei aukštesniojo prokuroro nutarima atmesti skunda apygardos teismui. Todel pareiškejo prašymas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores V. G. 2009 m. sausio 30 d. nutarima, kuriuo atmestas prašymas nušalinti tyreja B. A. nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-536-06, paliekamas nenagrinetu.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 20 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo A. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.