- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-09
- Bylos Nr.
- II-359-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. R. , nukentėjusiems asmenims J. K. , S. R. , ekspertui J. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2008 m. sausio 29 d. nutarimu Nr.E806093 J. R. buvo paskirta 500 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 1d. ir 127 str. 2 d., padarymą.
J. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2007 07 17 11.40 val. Kaune, N. ir O.Minkovskių – Piliakalnio gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Mazda 121“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata ir sugadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais J. R. pažeidė KET 53p. ir 172 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
J. R. prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, jog 2007 07 17 važiavo automobiliu Kaune nuo Čiurlionio tilto Panemunės link. Už Čiurlionio tilto pastatytas ženklas Nr. 401 “Važiuoti tiesiai”, daugiau ženklų iki geležinkelio tilto ir už jo važiavimo kryptimi nebuvo. Įvažiavęs į N.O.Minkovskių – Piliakalnio gatvių sankryžą suprato, kad tai yra sankryža, nors apie jos buvimą jokie kelio ženklai neįspėjo. Toje vietoje turėjo būti ženklas, kad pagrindinis kelias sukasi, tačiau jo nebuvo. Važiuodamas tiesiai pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, todėl vengdamas palįsti po vilkiku, pasuko automobilį į kairę – t.y. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jeigu būtų pastatyti reikalingi kelio ženklai, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Realiai įvertinti situacijos neleido ir geležinkelio tilto atrama bei pylimas, prasidedantis netoli važiuojamosios kelio dalies, nes esantį posūkį užstoja tunelis, prieš įvažiuojant į tunelį eismo krypties pasikeitimo ženklų tą dieną nebuvo. Šiuo keliu važiavo pirmą kartą, turi 28 metų vairavimo stažą, anksčiau nebuvo baustas, kitam automobiliui padaryta žala atlyginta. Dėl autoįvykio prisiimti kaltę turi Kauno miesto savivaldybė, kuri nepastatė reikiamų kelio ženklų. Nurodė, jog abejoja nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo masto nustatymu, nes buvo remtasi tik Kauno MUK pirminės apžiūros duomenimis. S. R. apžiūros duomenyse sužalojimų nenurodoma, o minimos ligos, kuriomis ji sirgo, buvo iki autoįvykio. Nukentėjusiosioms buvo padaryti nežymūs, o ne lengvi sveikatos sutrikdymai, todėl jo atžvilgiu negalėjo būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 1 d. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas, pasibaigus administracinės nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrimo terminams, todėl byla turi būti nutraukta.
Skunde nurodė, jog nuo autoįvykio fakto nustatymo iki skundžiamo nutarimo priėmimo buvo padaryti Baudžiamojo proceso kodekso 10, 44, 45, 82, 182, 183, 187 ir 196 str. pažeidimai, taip pat pažeistos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos, nes jis nebuvo supažindintas su bylos medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu negalėjo ginti savo teisių, nes Marijampolės policijos komisariate nebuvo bylos medžiagos, negalėjo duoti paaiškinimų, pateikti įrodymų.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, nukentėję asmenys – B. K. , I. K. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Marijampolės policijos komisariatas prašė J. R. skundą atmesti. Nurodė, kad J. R. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, prokuratūros 2008 01 10 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 20-1-00779-07. Eismo įvykis ištirtas visiškai ir administracinė nuobauda J. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. R. gailėjosi dėl pažeidimo bei sumokėjo jam paskirtą baudą, savo kaltę pripažino.
Nukentėjusysis B. K. 2008 03 12 teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčą palieka spręsti teismui. Paaiškino, kad įvykio dieną važiavo krovininiu automobiliu Piliakalnio gatve link Minkovskių gatvės. Ties geležinkelio tiltu posūkyje iš priekio atvažiavęs automobilis staiga pasuko į kairę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir su juo susidūrė.
Nukentėjusios S. R. , J. K. prašė skundą tenkinti, nurodė, jog pretenzijų dėl sveikatos pareiškėjui neturi. Smūgis buvo netikėtas, todėl nieko nespėjo pastebėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
2008 m. sausio 29 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas, nutraukus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00779-07 ( b.l. 12).
ATPK 35 str. 2d., reglamentuojanti administracinės nuobaudos paskyrimo terminus, numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priimtas 2008 01 10, skundžiamas nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo – 2008 01 29, todėl įstatymo nustatytas terminas nepažeistas.
Pareiškėjas nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipdamasis į teismą su skundu pateikė visus jo nuomone reikšmingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas ( 2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007). Pareiškėjo skundo argumentai dėl Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų išeina už jo skundo dėl administracinės nuobaudos ginčijimo ribų, todėl nenagrinėtini. Pažymėtina, jog teismui nepateikta įrodymų, jog 2008 01 10 prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka būtų buvęs apskųstas, pakeistas, panaikintas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jame nustatytomis aplinkybėmis.
Kelių eismo taisyklių 52p., 53p., 172p. eismo dalyvius įpareigoja laikytis kelio ženklų, taip pat laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pasirenkant greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kad būtų galima sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 9), eismo įvykio vietos schema, kurią yra pasirašę abu eismo įvykiai dalyviai (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00779-07, l.6), pirminiai eismo dalyvių paaiškinimai ir jų paaiškinimai teismo posėdžio metu, 2008 01 10 prokuratūros nutarime nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. R. 2007 07 17 11.40 val. Kaune, N. ir O.Minkovskių – Piliakalnio gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Mazda 121“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 52p., 53p., 172p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu.
Iš eismo įvykio schemos, kurios pareiškėjas neginčija, fotolentelių (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00779-07, l. 6-8) matyti, jog išvažiavus iš tunelio, ties geležinkelio tiltu, kur pagrindinio kelio Minkovskių g.-Piliakalnio g. kryptis sukasi į dešinę, priešais buvo įspėjamasis kelio ženklas ( schemoje pažymėtas Nr. 3, atitinkantis Kelių eismo taisyklių 1-ame priede nurodytą Nr. 146), kuris rodo staigų krypties pasikeitimą į dešinę, šią aplinkybę įrodo ir tyrusių įvykį pareigūnų, apklaustų liudytojais A. M. ir E. P. paaiškinimai ( b.l.42-43), todėl pareiškėjas privalėjo atidžiai stebėti kelią, laikytis kelio ženklo reikalavimų, sulėtinti greitį, prieš keisdamas kryptį, tačiau ženklo nepastebėjo, išvažiavo į prišpriešinę eismo juostą ir sukėlė autoįvykį. Įvykio metu buvo sugadintas B. K. vairuojamas krovininis automobilis RENAULT Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. , J. K. , I. K. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, kuriuos patvirtina M.Romerio Universiteto Teismo medicines instituto Kauno skyriaus specialistų išvados: Nr.G 3546/07( 02), G3559(02), G-4133/07(02) (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00779-07, l. 21, 25, 30). Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 127 str. 1d. redakcija, kuri turi būti taikoma pažeidimo kvalifikavimui (ATPK 8 str.) numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų lengvą kūno sužalojimą. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės, patvirtintos 2003 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr.V-298/ 158/A1-86 išskiria sunkaus, nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymo medicininius kriterijus. Nors šiuo metu pagal galiojančius norminius aktus nėra termino „lengvas sužalojimas“, tačiau ekspertas R. V. nurodė, jog skirstant sutrikdymus pagal kriterijų „lengvas“ ir „sunkus“, I. K. , J. K. , S. R. padaryti pažeidimai atitiktų lengvus, todėl pareiškėjo argumentai, jog ATPK 127 str. 1d. numatytas administracinis pažeidimas jam negalėjo būti inkriminuotas, atmestini. Pažeidimai pagal LR ATPK 127 str. 1d., 127 str. 2d. kvalifikuoti teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.