- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-524/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo tiltas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties, kuria panaikino BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 1 „Už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos – administratoriaus atlyginimui skirti 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį“ ir patvirtinti kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. priimtą nutarimą „Nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000 Lt plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB SEB bankas 2012-09-24 pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto 2012-09-10 priimtą nutarimą Nr. 1. Pareiškėjas nurodė, jog 2012-09-10 įvyko BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame visi septyni kreditorių komiteto nariai balsavo raštu (VMI atstovė, UAB „Kalistara”, UAB „Saldos prekyba“ atstovas, SODROS atstovai, AB SEB banko atstovas, A. J., R. M.). Šis kreditorių komitetas buvo išrinktas 2012-06-21 įvykusiame BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo 68,207 % visų kreditorių. Pareiškėjas pažymėjo, jog remiantis LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p., tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto 2012-09-10 posėdyje dalyvavo ir dėl pateiktų darbotvarkės klausimų balsavo du BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto nariai (buvę kreditoriai) - A. J. ir R. M., kurie nėra BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriai, todėl, banko nuomone, jie negalėjo dalyvauti BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdyje ir balsuoti dėl BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komitetui pateiktų nutarimų projektų. A. J. ir R. M. kreditoriniai reikalavimai buvo padengti dar 2012-08-10, t.y. prieš 2012-08-24 BUAB „Vėjo tiltas" kreditorių komiteto posėdį, teismo 2012-08-27 nutartimi patvirtinti patikslintas kreditorių sąrašas, taigi šie asmenys nuo 2012-08-10 jau nėra BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriai. Administratorius žinojo apie A. J. ir R. M. kreditorinių reikalavimų padengimo aplinkybes, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto sudėtis būtų pakeista. Kadangi A. J. ir R. M., kaip BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto narių, balsai negali būti užskaitomi skaičiuojant už nutarimus balsavusių BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto narių balsus, nutarimas Nr. 1 pagal bankroto administratoriaus pateiktą nutarimo projektą laikytinas nepriimtu, nes jo priėmimui neužteko balsavusiųjų kitų kreditorių komiteto narių balsų. Už ginčijamo nutarimo priėmimą balsavo tik du iš penkių balso teisę turinčių BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto narių. Priimtu turi būti laikomas AB SEB banko ir VSDF Panevėžio skyriaus suformuluotas nutarimo projektas, nes už jo priėmimą balsavo trys iš penkių balso teisę turinčių BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto narių (AB SEB banko, VSDFV Panevėžio skyriaus atstovai ir VMI atstovai). Kadangi 2012-09-10 d. BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto protokole užfiksuota, kad buvo priimtas nutarimas Nr. 1 pagal bankroto administratoriaus nurodytą nutarimo projektą, dėl procedūrinių pažeidimų priimant šį nutarimą, jis turi būti panaikintas.
Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius pateikė skundą, kuriuo prašė 2012-09-10 BUAB „Vėjo tiltas“ nutarimą „Dėl administratoriaus atlyginimo tvirtinimo“, kur nutarta: „Už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos-administratoriaus atlyginimui skirti 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį“, panaikinti. Pareiškėjas paaiškino, jog 2012-09-10 vyko Įmonės kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo svarstomas tik vienas klausimas „Dėl administratoriaus atlyginimo tvirtinimo“ ir priimtas kreditorių komiteto nutarimas: „ Už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos- administratoriaus atlyginimui skirti 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį“. 2012-09-10 BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo septyni kreditorių komiteto nariai (administratoriaus teigimu) - visi nariai balsavo raštu (VMI atstovė, UAB „Kalistara" atstovas, UAB „Saldos prekyba" atstovas, AB SEB banko atstovas, VSDFV Panevėžio skyriaus atstovas, A. J., R. M.). Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2012-06-21 vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime, kurį organizavo bankroto administratorius, klausimai dėl administratoriaus atlyginimo į darbotvarkę nebuvo įtraukti, o vykusio susirinkimo metu Skyriaus atstovui pasiūlius papildyti darbotvarkę šiais klausimai- nutarimas nebuvo priimtas. Svarstant administratoriaus atlyginimo klausimą kreditorių komiteto posėdžiuose, nesant vieningai komiteto narių nuomonei - nutarimas nebuvo priimtas. Apie visišką atsiskaitymą su pirmos eilės kreditoriais - darbuotojais Skyriaus atstovą administratorius informavo 2012-08-27 telefoninio pokalbio metu. Tuo tarpu, komiteto posėdžio metu kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie visišką atsiskaitymą su darbuotojais iš Įmonės lėšų nei žodžiu, nei raštu. 2012-08-27 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri 2012-09-10, t.y. ginčo nutarimo priėmimo dieną, buvo įsiteisėjusi, du komiteto nariai A. J. ir R. M. buvo išbraukti iš kreditorių sąrašo. Tokiu būdu jie nebegalėjo atstovauti ir priimti sprendimus kreditorių komitete. VSDFV Panevėžio skyriaus skunde taip pat nurodė, jog administratoriaus prašomas patvirtinti atlyginimas yra neadekvatus atliktiems darbams bei nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ įgaliotas asmuo prašė atmesti pareiškėjo AB SEB bankas skundą ir iš pareiškėjo prašė priteisti atsakovo naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pažymėjo, jog A. J. bei R. M., teismo pripažinti BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriais, tinkamai ir pagrįstai dalyvavo tiek BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių susirinkime, tiek vykusiuose kreditorių komiteto posėdžiuose, kaip kreditorių susirinkimo deleguoti ir kreditorių komiteto narių teises turintys asmenys. Pareiškėjo argumentas, jog priimant skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą A. J. bei R. M. neturėjo teisės balsuoti kreditorių komiteto posėdyje, nes neva tuo metu nebuvo BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriais, atmestinas kaip nepagrįstas. Kreditorių komitetai nariais A. J. bei R. M. išrinkti teisėtai vykusiame kreditorių susirinkime, jiems deleguoti įgaliojimai ir suteikti kompetencija spręsti bendrai visiems kreditoriams svarbius klausimus bankroto byloje. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad patenkinus pirmos eilės kreditorių reikalavimus, niekas nei iš kreditorių apskritai, nei iš kreditorių komiteto narių (tarp jų ir pareiškėjas) net nesikreipė į Bankroto administratorių dėl galimo kreditorių susirinkimo sušaukimo ir galimybės perrinkti komitetą. Kreditorių komiteto nutarimai priimami ir laikomi pagrįstais, kuomet nutarimai priimami kreditorių komitetų narių balsų dauguma. Būtent ir šiuo atveju, BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto metu, pagal komiteto nutarimų priėmimo tvarką, už kreditorių komitetui pateiktą nutarimo projektą balsavo keturi iš septynių komiteto narių, t. y. balsavimas ir nutarimo priėmimas atitiko kreditorių komiteto reglamento nuostatas. Pareiškėjo skundas atmestinas, o kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto priimtas nutarimas laikytini teisėtais bei priimtais laikantis visų įstatymo reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto byloje panaikino BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 1 „Už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos – administratoriaus atlyginimui skyrė 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį“ ir patvirtino kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. priimtą nutarimą „Nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000 Lt plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR“. Teismas nurodė, kad BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2012-08-24 patikslintame prašyme dėl kreditorių sąrašo pakeitimo nurodė, kad 2012-08-10 iš sukauptų lėšų buvo padengtas visas pirmos eilės kreditorinis įsiskolinimas, pervedant pinigus į kreditorių sąskaitas, todėl teismas priėjo išvados, kad R. M. ir A. J. nuo 2012-08-11 nebėra BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriai ir nebeturi teisės būti kreditorių komiteto nariais. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 3 str. nuostatą, įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismo vertinimu BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens nuostata, kad kreditorių komiteto nariu gali būti ir ne bankrutuojančios įmonės kreditorius, o kitas asmuo, neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nuostatų dėl bankrutuojančios įmonės valdymo organų formavimo ir veiklos. Kadangi nustatytas faktas, kad darbuotojų atstovai R. M. ir A. J. 2012-09-10 nebebuvo BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriai, todėl jie nebeturėjo teisės dalyvauti BUAB „Vėjo tiltas“ 2012-09-10 kreditorių komiteto posėdyje ir balsuoti už priimamus nutarimus.
Teismas nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog panaikinti kreditorių susirinkimo (ar jo išrinkto kreditorių komiteto) nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų galima tik tokiu atveju, kai šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti priimamų nutarimų turinį. BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. posėdis galėjo įvykti ir priimti nutarimus dalyvaujant 5 kreditorių komiteto nariams, todėl teismas posėdyje svarstytą klausimą ir priimtus nutarimus analizavo įvertindamas jame dalyvavusių 5 kreditorių komiteto narių, t.y. VSDFV Panevėžio skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos, AB SEB banko, UAB „Kalistara” ir UAB „Saldos prekyba” balsavimo rezultatus. Teismas, įvertinęs kreditorių komiteto 2012-09-10 posėdyje (protokolas Nr.3) nurodytus balsavimo rezultatus konstatavo, kad posėdžio darbotvarkėje numatytas klausimas „Administratoriaus atlyginimas už administravimo paslaugas“ yra išspręstas pagal kreditorių komiteto narių VSDFV Panevėžio skyrius, VMI ir AB SEB bankas pasiūlytą projektą „Nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000 Lt plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR“, už kurio patvirtinimą posėdyje balsavo 3 kreditorių komiteto nariai: VSDFV Panevėžio skyrius, VMI ir AB SEB bankas, o nebalsavo 2 kreditorių komiteto nariai: UAB „Kalistara“ ir UAB „Saldos prekyba“. Kadangi pagal Įmonių bankroto įstatymo 25 str. nuostatą kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, teismas pripažino, kad BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komitetas 2012-09-10 susirinkime klausimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo yra išspręstas, todėl pakartotinis šio klausimo sprendimas kreditorių komitete netikslingas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratorius prašo Panevėžio apygardos teismo 2012-10-23 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Panevėžio apygardos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir vertino pareiškėjo argumentus, dėl ko kreditorių skundai nepagrįsti. Nors esminis skundų aspektas buvo tas, jog BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdžiuose neva negalėjo dalyvauti du kreditorių susirinkimo deleguoti komiteto nariai - R. M. ir A. J., kas neva suponuoja neteisėtų kreditorių komiteto nutarimų priėmimą - Panevėžio apygardos teismas šį klausimą išanalizavo formaliai ir nenuodugniai.
2. Nepagrįstas tiek kreditorių, tiek teismo apeliavimas, jog atsižvelgiant į tai, jog faktiškai su A. J. bei R. M. (kreditorių komiteto nariais) kaip darbuotojais buvo atsiskaityta dar 2012-08-10, pastarieji automatiškai negali būti laikomi kreditorių komiteto nariams keliamus reikalavimus bei dalyvauti balsavimuose, priimant kreditorių komiteto nutarimus. Teismas klaidingai aiškino ir netiksliai aiškino teisės normas bei formuojamą teismų praktiką, kas lėmė nepagrįsto nutarties priėmimą.
3. Kreditorių komitetas, turi išskirtinę teisę nustatyti bankroto administratoriaus atlyginimą. Kreditorių komiteto nutarimai priimami tiek vadovaujantis ĮBĮ, tiek Kreditorių komiteto reglamento nuostatomis. Tuo tarpu teismo nutartis, kuria pats teismas iš esmės nusprendė panaikinti 2012-09-10 Atsakovo kreditorių komiteto nutarimą Nr. 1 ir patvirtinti kreditorių komiteto 2012-09-10 priimta nutarimą „Nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000,00 Lt plius mokesčiai (...)", todėl laikytina pats teismas iš esmės neturėdamas tam teisės - nustatė bankroto administratoriaus atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atmesti apelianto skundą kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą 2012-10-23 Panevėžio apygardos teismo priimtą nutartį. Nurodė, kad nutarimas Nr. 1 priimtas 2012-09-10 d. BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas pažeidžiant LR įmonių bankroto įstatymo nuostatas, t. y. BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo ir balsavo A. J. ir R. M., kurie jau nebuvo BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriais ir neturėjo teisės balsuoti BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komitete.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti 2012-10-23 Panevėžio apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 10 d. vykusio BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto posėdžio metu buvo sprendžiamas administratoriaus atlyginimo tvirtinimo klausimas. Nutarimų projekte buvo siūloma administratoriaus atlyginimą už administravimo paslaugą nustatyti: 1. „Už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos-administratoriaus atlyginimui skirti 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį“ 2. „Nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000 Lt plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR“. Už nutarimo projektą nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000 Lt plius mokesčiai balsavo 3 komiteto nariai, t.y. VSDFV Panevėžio skyrius, VMI ir AB SEB bankas, o nebalsavo 4 komiteto nariai: R. M., A. J., UAB „Kalistara“ ir UAB „Saldos prekyba“. Pastarieji 4 komiteto nariai balsavo už nutarimo projektą administratoriaus atlyginimui skirti 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį. „Prieš“ minėtąjį nutarimą balsavo 3 nariai: VSDFV Panevėžio skyrius, VMI ir AB SEB bankas. Nutarimas priimtas. Nesutikdami su šiuo kreditorių komiteto nutarimu skundus teismui pateikė VSDFV Panevėžio skyrius bei AB SEB bankas. Pirmosios instancijos teismas sutikdamas su skunduose nurodytais argumentais panaikino BUAB „Vėjo tiltas“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 1 „Už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos – administratoriaus atlyginimui skyrė 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį“ ir patvirtino kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 10 d. priimtą nutarimą „Nustatyti administratoriaus atlyginimą 20000 Lt plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR“. BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratorius nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą.
Nagrinėjant kilusį ginčą apeliacinės instancijos teismas raštu kreipėsi į BUAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratorių su prašymu pateikti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo paskirti kreditorių komiteto nariai A. J. bei R. M. bei dokumentus patvirtinančius nuo kada minėti asmenys yra išbraukti iš kreditorių komiteto sąrašo, jei tokie dokumentai yra. 2012 m. sausio 11 d, bankroto administratorius apeliacinės instancijos teismui pateikė prašomus dokumentus. Bankroto administratoriaus pateiktas 2012 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad nutarta kreditorių komitetą rinkti iš 7 narių, iš kurių A. J. bei R. M. buvo darbuotojų atstovai. Tuo tarpu iš bankroto administratoriaus pateikto 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nutarta vietoje kreditorių komiteto nario A. J. rinkti UAB „Ventmatika“ , o vietoje kreditorių komiteto narės. M. rinkti UAB „Limega“.
Byloje susiklostė situacija, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsiskaičius su darbuotojais, įskaitant darbuotojų atstovus R. M. ir A. J., bei 2012 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi išbraukus juos iš kreditorių sąrašo, minėti kreditorių komiteto nariai priimant 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto nutarimą jau nebuvo BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu minėtiems asmenims, nesant bankrutuojančios įmonės kreditoriais, jie neturėjo teisės dalyvauti 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto posėdyje ir balsuoti už priimamus nutarimus. Teisėjų kolegija negali sutikti su teismo nuostata, kad kreditorių komiteto nariu gali būti tik bankrutuojančios įmonės kreditorius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. sausio 6 d. civilinėje byloje Nr 3K-3-112/2012, nurodė, kad per atstovą veikti negalima tada, kai tai numato įstatymas arba veiksmų pobūdis lemia, kad veiksmai turi būti atlikti tik paties atstovaujamojo. Nei ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu galiojusios, nei šiuo metu galiojančios ĮBĮ redakcijos nuostatos, skirtos kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto institutams reglamentuoti, nedraudžia kreditoriui pavesti kitą asmenį atstovauti jo interesams. Atstovavimo institutas grindžiamas principu, kad atstovo dalyvavimas pakeičia atstovaujamojo dalyvavimą (qui facit per alium, facit per se). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje byloje pripažino teisėtu kreditoriaus atstovu kreditorių komitete išrinktą fizinį asmenį, advokatą, kas paneigia jau minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad kreditorių komiteto nariu gali būti tik bankrutuojančios įmonės kreditorius. Pažymėtina, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu R. M. ir A. J. nebuvo nei išbraukti, nei pakeisti kitais kreditorių komiteto nariais, todėl jie, kaip kreditorių komiteto nariai turėjo teisę dalyvauti susirinkime ir balsuoti visais svarstomais klausimais.
Teisėjų kolegija pažymi, kad delegavus asmenį būti, veikti ir spręsti bankroto proceso klausimus kaip kreditorių komiteto narį - pastarasis iš esmės veikia kaip pradinis kreditorių susirinkimo teisių atstovas, savo veikimą kildinamas ne iš savo asmeninių interesų, o iš jam kreditorių susirinkimo deleguotų įgaliojimų ir suteiktos kompetencijos spręsti bendrai visiems kreditoriams aktualius klausimus bankroto byloje, balsuoti priimant komiteto nutarimus, jog būtų apsaugoti pasitikėjimą pareiškusio kreditorių susirinkimo kreditorių lūkesčiai.
Remiantis LR įmonių bankroto įstatymo 25 str. 4 d. kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas. Dėl pateiktų klausimų buvo balsuojama ir nutarimai priimti laikantis LR įmonių bankroto įstatymo 25 str. 4 d. reikalavimų.
Išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad nors kreditorių komiteto susirinkimo vykusio 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių komiteto nariai A. J. bei R. M. ir nebuvo BUAB „Vėjo tiltas“ kreditoriais, tačiau jiems 2012 m. birželio 21 d. suteikta teisė tapti kreditorių komiteto nariais galiojo ir skundžiamo 2012 m. rugsėjo 10 d. vykusio kreditorių komiteto susirinkimo metu, o teisę atstovauti kreditorių komiteto susirinkimuose A. J. bei R. M. prarado nuo 2012 m. lapkričio 16 d., kuomet minėtus kreditorių komiteto narius pakeitė kiti kreditorių susirinkimo išrinkti nariai.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir laikytina, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. vykęs kreditorių komiteto susirinkimas yra teisėtas, nes jame balsavo visi kreditorių komiteto nariai ir išreiškė valią, kad už laikotarpį nuo 2012-02-17 iki įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro dienos-administratoriaus atlyginimui skirti 3000 Lt plius mokesčiai kas mėnesį.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų kaip neturinčių reikšmės nagrinėjamos bylos rezultatui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį.