Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. gegužės 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 15 parų areštu ir 750 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003 m. lapkričio 5 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 750 Lt bauda, 2004 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paleistas lygtinai, 2004 m. spalio 20 d. atliko bausmę; 3) 2005 m. sausio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 750 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006 m. sausio 27 d. atleistas nuo bausmės; 4) 2014 m. balandžio 14 d. pagal BK 243 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) galutine subendrinta bausme 60 parų arešto, 2014 m. birželio 11 d. paleistas atlikus bausmę; 5) 2017 m. gruodžio 27 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per septynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 6) 2018 m. birželio 29 d. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme 75 parų areštu, 2018 m. spalio 26 d. paleistas atlikus bausmę; 7) 2019 m. spalio 29 d., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme, 2020 m. sausio 31 d. paleistas atlikus bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 17 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). 10, R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nenustatytu daiktu sudavė mažiausiai du smūgius miegančiai I. R. į veidą, taip jai padarė poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, muštinę žaizdą kaktoje bei kaktinio ančio priekinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės, nosikaulių lūžimus, tai yra nukentėjusiajai I. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. R. M. kaltės nepripažino. Teisme atsisakė duoti parodymus. Atsakydamas į gynėjo klausimus paaiškino, kad įvykio vakarą buvo susitikęs nukentėjusiąja, kartu gėrė, po to jis išėjo. Teigė, kad miegojo fermoje. Ryte pabudęs pamatė, kad kruvina visa ranka. Eidamas nugriuvo į stiklą. Daugiau nesutiko paaiškinti įvykio aplinkybių.

R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. ryte nuėjo į buvusios sugyventinės I. R. tėvo S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Nuo ryto su juo gėrė alkoholį, šventė savo gimtadienį. Į S. R. namus atvažiavo I. R. su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu. Jie taip pat pradėjo gerti alkoholį. Apie 15 val. nuėjo pas kaimynę, pasiskolino pinigų, iš parduotuvės nusipirko degtinės, išgėrė butelį su kaimynu, o po to dar vieną 0,7 litro butelį atsinešė į S. R. namus. Tą butelį išgėrė visi kartu - jis, S. R., I. ir jos draugas. Jautėsi visiškai girtas, kai apie 23 val. išėjo iš S. R. namų. Išėjęs į lauką, eidamas takeliu palei namą, dėl girtumo įgriuvo į vieną iš langų, sudaužė stiklą ir juo susipjaustė ranką. Nuėjo į netoli S. R. namų gyvenančio V. daržinę ir atsigulęs užmigo. Neprisimena, kad tą naktį būtų atsikėlęs ir kur nors dar ėjęs. Neprisimena, kad būtų ką nors mušęs. Kitos dienos ryte, apie 9 val., atsibudo ir nuėjo į savo sesers namus. Vėliau išgirdo kalbas, kad jis sumušė I. (1 t., b. l. 102-105 ).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2020 m. kovo 16 d. kartu su draugu E. M. atvyko pas tėvą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji norėjo susirinkti daiktus, nes ketino išvykti į Daniją. Tėvo namuose buvo ir jos buvęs sugyventinis R. M.. Ji su E. M. nusipirko alaus ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare R. M. buvo girtas, jam pasakė eiti namo ir jis išėjo. Ji su E. M. nuėjo miegoti. Kažkas paliko atidarytas duris, todėl R. M. grįžo ir ją sumušė. Ji tuo metu miegojo, tačiau kaltinamąjį matė E. M.. Ji pajuto kaip kažkas jai trinktelėjo ir tada atsijungė. Mano, kad jai buvo trenkta pagaliu. Atsigavo, kai buvo atvykusi greitoji pagalba ir jai tvarstė žaizdas, ji buvo visa kruvina. Greitoji ją išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur peršvietė galvą. Sakė, kad gali būti skilęs kaukolės kaulas, visas veidas buvo sutinęs. Buvo išvežta į Klaipėdos ligoninę, kur gydėsi tris dienas. R. M. ją sumušė iš pavydo. Anksčiau daug kartų ji ją yra sumušęs, tačiau šį kartą nežada jam atleisti. Teigė, kad po sumušimo, ji nebeprisimena visų įvykio aplinkybių.

Iš specialisto išvados Nr. G 154/2020 (10) nustatyta, kad I. R. įvykio metu buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, muštinė žaizda kaktoje, kaktinio ančio priekinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės, nosikaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių pasekoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaktinio ančio priekinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės, nosikaulių lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimt dienų. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad I. R. buvo apžiūrėta 2020 m. kovo 17 d., 03:26 val., ji medicinos darbuotojams teigė, kad buvo sužalota buvusio sugyventinio. Tauragės ligoninėje suteikta skubi medicinos pagalba. Tą pačią dieną išvežta tolimesniam gydymui į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo gydoma iki 2020 m. kovo 19 d. ( 1 t., b. l. 48-50).

Liudytojas E. M. parodė, kad atvykus su I. R. į (duomenys neskelbtini) pas jos tėvą, namuose buvo ir kaltinamasis. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis taip pat prisėdo prie jų ir kartu išgėrė butelį degtinės. Paskui kaltinamasis išėjo ir sugrįžęs davė jam 10 Eur ir liepė nueiti į parduotuvę parnešti dar degtinės. R. M. buvo girtas. Jam pasakė, kad niekur neis. Tada kaltinamasis išeidamas išdaužė langą. Jis užtaisė langą ir nuėjo miegoti. Po kiek laiko išgirdo R. M. šūkaujantį kieme. Šaukė „išeik, turiu kardą, nukirsiu kojas ir rankas“. Jis į lauką nėjo, kai viskas aprimo, vėl užmigo. Tada išgirdo duslų smūgį. Jis pašoko iš lovos ir pamatė iš kambario išbėgantį kaltinamąjį. Pasižiūrėjęs į I. R., pamatė, kad ji yra kruvina. Paskambino 112 ir iškvietė greitąją bei policiją. Teigė, kad šiuo metu visų įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena. Kai buvo apklaustas policijoje geriau viską prisiminė.

Liudytojas E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. ryte kartu su sugyventine I. R. autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas I. R. tėvą S. R.. S. R. namuose sutiko ir buvusį I. R. sugyventinį R. M.. Kai atvažiavo, S. R. ir R. M. jau buvo girti. I. R. tėvo namuose visą dieną vartojo alkoholį. Su R. M. nesipyko, tačiau jis atrodė nepatenkintas. Vėliau R. M. buvo kažkur išėjęs. Apie 18 val. sugrįžo, atsinešė 10 Eur, klausė, kas nueis į parduotuvę. Kadangi visi atsisakė, vėl išėjo. Po kurio laiko, jie su I. R. nuėjo miegoti. Apie 24 val. R. M. sugrįžo, beldėsi į duris, keikėsi, kvietė jį išeiti į lauką, sakė, kad turi kardą ir nukapos jam rankas ir kojas. Durų neatidarė, todėl jis pradėjo eiti apie namą, trankydamasis ir šūkaudamas. Liepė jam eiti šalin. Atsigulęs išgirdo kaip dužo kambario lango stiklas. Matė, kad R. M. bėgo tolyn nuo išdaužto lango. Jis užtaisė langą su skarda. Lauko durys liko neužkabintos kabliuku iš vidaus, nes tualeto namo viduje nėra, ir tai vienam, tai kitam reikėjo išeiti į lauką. Apie 01:30 val. prabudęs pamatė, kad namo viduje, virtuvėje prie pat durų ant žemės tupi R. M., su kažkuo persipjovęs rankos riešą, ant grindų buvo kraujo. Jis tylėjo. Atsikėlus iš lovos, R. M. išbėgo iš namo. Vėl atsigulė prie lovos krašto, o I. R. miegojo prie sienos. Apie 2 val. staiga prabudo nuo smūgio į pakaušį ir garso. Atsimerkęs pamatė kaip iš kambario išbėgo R. M.. Vijosi jį, bet jis išbėgo iš namo ir kažkur dingo. Sugrįžęs pamatė, kad I. R. veidas yra kruvinas. Paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. I. R. buvo išvežta į ligoninę. Mano, kad jis norėjo suduoti smūgį jam, tačiau tik užkliudė jo galvą, o didesnis smūgis kliuvo I. R.. Ji buvo stipriai sužalota (1 t., b. l. 65-68 ).

L. L. K. parodė, kad yra socialinė darbuotoja, dirba su šeimomis, kurios augina nepilnamečius vaikus. I. R. šeimai buvo teikiamos paslaugos, ją dažnai lankydavo. 2020 m. kovo 18 d. per messenger programėlę I. R. parašė žinutę dėl karantino priemonių. Kitą dieną I. R. paskambino ir pasakė, kad guli Klaipėdos ligoninėje. Pasakė, kad ją sumušė R. M.. Jos kalbėjosi vaizdo skambučiu, todėl matė, kad yra sumušta. Ji taip pat atsiuntė savo nuotrauką kaip atrodo po sumušimo, kurią pateikė policijai. Iš nukentėjusiosios fotonuotraukos matyti, kad nukentėjusiosios veidas sužalotas (1 t., b. l. 88).

L. R. S. parodė, kad 2020 m. kovo 17 d., nakties metu pagal budėtojo gautą pranešimą nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaime. Nukentėjusiosios nebuvo, ji buvo išvežta į ligoninę. Rado jos draugą E. M. ir tėvą. E. M. paaiškino, jog nakties metu jiems su drauge I. R. miegant jos tėvo namuose, į namo vidų įėjo buvęs I. R. sugyventinis R. M., trenkė I. R. su kažkokiu daiktu į galvą ir pabėgo. Apžiūrėjus įvykio vietą, kambaryje, lovoje matė kruviną pagalvę. Daikto, su kuriuo buvo sumušta nukentėjusioji, nerado. Po to nuvyko į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių, bendravo su I. R.. Ji buvo sumušta, ištinęs veidas, nosis, subintuota kakta. Po medikų apžiūros ji paaiškino, kad miegojo su draugu tėvo namuose. Išgirdo trenksmą ir tada ją kažkas pradėjo mušti.

Iš 2020 m. kovo 17 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta kad 2020 m. kovo 17 d., 03:09 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas sumušė savo buvusią draugę, trenkė į galvą, kraujuoja galva. Nuvykus nurodytu adresu pranešėjas E. M. paaiškino, jog jiems su drauge I. R. miegant jos tėvo S. R. namuose, atėjo I. R. buvęs sugyventinis R. M. ir trenkė jai su kažkokiu daiktu per galvą ir pabėgo. I. R. buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Pati I. R. nurodė, kad ją sužalojo buvęs sugyventinis R. M.. Tauragės ligoninėje, po medikų apžiūros I. R. buvo nustatyti kaktikaulio, nosikaulio ir sinusų sienelių lūžiai, todėl ji buvo išgabenta į Klaipėdos universitetinę ligoninę (1 t., b. l. 1-6).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, nenustatytu daiktu sudavė mažiausiai 2 smūgius miegančiai I. R. į veidą, taip jai padarė poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, muštinę žaizdą kaktoje bei kaktinio ančio priekinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės, nosikaulių lūžimus, tai yra nukentėjusiajai I. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusioji I. R. apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jai miegant kartu su draugu E. M. tėvo namuose, buvo sumušta suduodant jai į veido sritį. Teigė, kad ją sumušė jos buvęs sugyventinis R. M., kuris iki įvykio kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus ir, kuris dėl pavydo ne vieną kartą anksčiau yra ją sumušęs. Liudytojas E. M. patvirtino matęs, jog nukentėjusiąją sumušė R. M.. Jis miegodamas kartu su I. R., pabudo nuo smūgio į pakaušį ir duslaus garso. Atsimerkęs pamatė iš kambario išbėgantį R. M.. Vijosi jį, bet pastarasis išbėgęs iš namo kažkur dingo. Sugrįžęs pamatė, kad I. R. veidas kruvinas ir iškvietė pagalbą. Liudytojas E. M. dar iki įvykio, apie 24 val. girdėjo kaip R. M. sugrįžęs beldėsi į duris, keikėsi, kvietė jį išeiti į lauką. Kai durų niekas neatidarė, ėjo apie namą trankydamasis ir šūkaudamas, išdaužė kambario lango stiklą. Matė, kad būtent R. M. bėgo nuo išdaužto lango. Apie 01:30 val. liudytojas E. M. matė, kad R. M. buvo namo viduje, jo ranka buvo sužalota. Liudytojui atsikėlus iš lovos, R. M. išbėgo iš namo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojo E. M. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Nukentėjusioji iš karto po įvykio ir medicinos darbuotojams, policijos pareigūnams, bei socialinei darbuotojai nurodė, kad buvo sumušta buvusio sugyventinio R. M.. Liudytojas E. M. taip pat netrukus po įvykio atvykusiai policijos pareigūnei R. S. nurodė, kad I. R. sumušė R. M.. Tai patvirtina nukentėjusiosios medicininiai dokumentai, liudytojų L. K., R. S. parodymai, šios pareigūnės tarnybinis pranešimas, nukentėjusiosios fotonuotrauka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. M. tvirtino neprisimenantis, kad įvykio naktį dar būtų sugrįžęs į S. R. namus ir kažką sumušęs, tačiau jo nurodyta aplinkybė, kad atsikėlęs ryte pamatė, jog jo ranka sužalota, taip pat patvirtina liudytojo E. M. parodymus, kad kaltinamasis nakties metu buvo sugrįžęs į S. R. namus.

Medicininiai dokumentai taip pat patvirtina, kad nukentėjusioji netrukus po įvykio buvo pristatyta į Tauragės ligoninės priėmimos skyrių, vėliau išvežta tolimesniams gydymui į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas išvadoje konstatavo, kad įvykio metu I. R. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, muštinė žaizda kaktoje, kaktinio ančio priekinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės, nosikaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai dviejų smūgių pasekoje. Dėl kaktinio ančio priekinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės, nosikaulių lūžimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. kovo 17 d., apie 2 val. nukentėjusiąją sumušė būtent kaltinamasis. Nebuvo nustatyta, kad I. R. įvykio metu būtų sumušę kiti asmenys, kad jis būtų buvusi sumuštas dar iki įvykio. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sužalojo nukentėjusiąją, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 167-169). Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 130-137). Praeityje teistas septynis kartus už tyčinius nusikaltimus (1 t., b. l. 110-129). Iš jų penkis kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai. 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, 2017 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, bei 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteistas už nukentėjusiajai I. R. padarytus sveikatos sutrikdymus. Paskutinį kartą, 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme. Jis 2020 m. sausio 31 d. paleistas iš tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę. O naują nusikaltimą, už kurį teisiamas padarė 2020 m. kovo 17 d., tai yra praėjus tik vienam mėnesiui ir septyniolikai dienų nuo bausmės atlikimo. Nusikaltimo padarymo metu teistumas už tyčinius nusikaltimus nebuvo išnykęs. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, jis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nors yra numatytos ir kitos bausmių rūšys – laisvės apribojimas bei areštas, tačiau paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai. Už ankstesnius nusikaltimus R. M. buvo paskirtos ir laisvės apribojimo bei arešto bausmės, tačiau jos nesustabdė nuo naujų nusikaltimų padarymo. Priešingai, jis nukentėjusiajai padarė sunkesnį sveikatos sutrikdymą. Sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo veikoje nustatyta tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių. Jam skirtinas sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, tai yra 1 metai 6 mėnesiai. Didesnis bausmės dydis neskirtinas atsižvelgiant į kaltinamojo psichikos būseną.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, R. M. pastoviai daro smurtinius nusikaltimus už kuriuos buvo paskirtos realios arešto bausmės ir šios bausmės nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Jis yra praeityje teistas už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. R. M. veikoje nebuvo nustatyta jokių lengvinančių aplinkybių. Jis niekur nedirba, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Akivaizdu, kad kaltinamasis nėra linkęs paisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, jis nuolat jas pažeidinėja. Todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas nenustato konkrečios pataisos įstaigos, ją parinks kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnis). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. M. suėmimo (bausmių vykdymo kodekso 66 straipsnis). Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, ji naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš R. M. 459,41 Eur žalą dėl nukentėjusiosios I. R. gydymo (1 t., b. l. 54-55). Iš gydymo paslaugų išrašo nustatyta, kad dėl nukentėjusiosios gydymo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei bei VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta viso 459,41 Eur (1 t., b. l. 56). Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi yra įrodyta, jog sužalojimus I. R. padarė R. M. ir dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji buvo gydoma ligoninėse, iš jo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteistinas 459,41 Eur žalos atlyginimas.

Dokumentas - kompaktinis diskas su nukentėjusiosios apklausos garso įrašu, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. suėmimo.

Palikti R. M. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Priteisti iš Raimondo M. K. teritorinei ligonių kasai 459,41 eurus žalai už nukentėjusiosios gydymą atlyginti (sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).

Palikti prie bylos dokumentą - kompaktinį diską su nukentėjusiosios apklausos garso įrašu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.