- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- II-542-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01001-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – institucija) specialistės E. B. 2021 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5269-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5269-2021 M. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,56 promilės neblaivumas). Jam paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas M. B. skundas, kuriame prašoma panaikinti institucijos nutarimą Nr. 20-ANR_N-5269-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Neįžvelgus pagrindo tenkinti šiam prašymui, prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas neginčija, kad padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vis dėl to, pareiškėjas pažeidimą padarė Kauno mieste, o tai reiškia, jog nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, o nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, pareiškėjas važiavo vietovėje, kurioje gyvena, o tai reiškia, jog jis gerai žino eismo sąlygas, o tai mažina padaryto nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo atžvilgiu nėra užfiksuota kitų administracinių nusižengimų, vadinasi automobilio techninė būklė nemažino pareiškėjo reakcijos laiko. Nusižengimas buvo padarytas 07.04 val., šviesiu paros metu. Sėsdamas prie vairo pareiškėjas nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo tik iš vakaro. Pareiškėjas dirba UAB „K. e.“, vairuotojo-tiekėjo pareigose, jis nuo 2020 m. yra sudaręs santuoką. Pareiškėjas pareigūnams pateikė nuoseklius paaiškinimus. Pareiškėjas anksčiau nėra padaręs nei vieno administracinio nusižengimo, o tai liudija, kad šis pareiškėjo padarytas pažeidimas yra grynai atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas vairuoja jau 10 metų. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga atliekant jo darbines funkcijas, o šiuo metu darbo pasiūla yra maža, dėl COVID-19 ligos. Dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo neatsirado jokių padarinių. Net ir patenkinus pareiškėjo skundą, jis vis tiek pajaus neigiamus savo nusižengimo padarinius, nes jau yra sumokėjęs 800 Eur nuobaudą. Teismui abejojant dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, prašoma paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos kursuose. Be to pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo turės eiti į papildomus vairuotojų mokymus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. B. skundą institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui M. B. buvo paskirta minimali 800 Eur dydžio nuobauda ir minimali specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė – 12 mėnesių. ANK 30 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose galima paskirti tik tuomet, kai ši priemonė yra numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje, ANK 422 straipsnyje tokios galimybės nėra numatyta, todėl tai negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė mieste, kuriame ir ryto metu vyksta eismas ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių pasekmių. Skunde nurodytos, pareiškėjo nuomone, jo atsakomybę švelninančios aplinkybės tik parodo tai, jog pareiškėjas savo elgesio nevertina kritiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė ir parodė, jog tai yra pats pirmas ir vienintelis jo padarytas administracinis nusižengimas. Jis dirba autoservise, kuriame turi vairuoti automobilius, pristatyti prekes, todėl jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Nusižengimo padarymo metu jo žmona nevairavo ir jis ryte važiavo ją pasiimti, o vakare prieš tai žiūrėjo filmą ir vartojo alkoholį – keturis alaus. Jis nemanė, jog yra neblaivus, nes jautėsi gerai. Jis buvo sustabdytas reido metu. Į alkotesterį jis pūtė du kartus, pirma kartą – į bekontaktį alkoholio matuoklį, o po to į kontaktinį. Vaikų neturi. Kartu su žmona jiedu uždirba apie 1000 Eur į rankas. Jis sutinka su antialkoholinio variklio užrakto įrengimu, po teismo nutarties jis pasidomėjo jo įrengimu.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
M. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą neginčija, pateiktu skundu prašo panaikinti administracinio nusižengimo nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nesant pagrindo panaikinti nutarimą, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Teismo posėdžio metu M. B. sutiko, kad jam būtų taikomas ANK 31¹ straipsnyje numatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnyje 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai ir toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. B. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 21 d. 07.04 val. Ateities pl. 77C, Kaunas, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,56 promilės). Jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), pažeidimą padariusio asmens sutikimu. ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą
Pažymėtina ir tai, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad M. B. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei visam kelių eismo saugumui. Jam buvo nustatytas lengvas, ne itin daug leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis (0,56 promilės), administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, penkerių metų laikotarpyje nėra padaręs jokių kitų administracinių nusižengimų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis dėl to, įvertinus šias aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, teismas sprendžia, jog M. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą.
Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. teismo posėdžio metu sutiko paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą sutrumpinti, taikant ANK 31¹ straipsnyje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žymi žala kitiems nepadaryta. 5 metų laikotarpiu jis nėra baustas už jokį administracinį nusižengimą. Teisė vairuoti transporto priemones M. B. yra itin reikalinga, kadangi jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, prekių pristatymu ir darbo praradimas stipriai pakenktų jų finansinei situacijai.
M. B. pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš M. B. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų apie šeiminę padėtį, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimą bei darbinę veiklą matyti, kad M. B. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko M. B. atžvilgiu taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Išskirtinių aplinkybių netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad M. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to pažymėtina ir tai, kad ir aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo buvo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir minimalų draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengto antialkoholinio variklio užrakto, terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. B. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. B. 2021 m. balandžio 9 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant M. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams (ANK 31¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
M. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. B. 2021 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5269-2021 ir sutrumpinti M. B. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. kovo 21 d., bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti M. B., jog, vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: 21129867590, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.