Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pateikė teismui prašymą pakeisti išieškotoją ir pajamų, skirtų nepilnametės dukros K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, priteistų Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-233/2013, gavėją V. K., ir išieškotoju paskirti ją, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2013 m. vasario 1 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusioms be tėvų globos jos dukroms E. B. ir K. B. nustatyta laikinoji vaiko globa ir jų laikinąja globėja paskirta V. K.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu nustatyta, kad dukros K. B. tėvas yra R. B. ir iš jo priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį. Išlaikymo tvarkymas buvo pavestas globėjai V. K.. 2015 m. gruodžio mėnesį ją paleido iš laisvės atėmimo vietos prieš laiką. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pripažinti netekusiais galios ankstesni įsakymai dėl laikinosios globos nustatymo jos vaikams S. S., E. B. ir K. B.. Vaikai jai grąžinti, su jais gyvena Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į antstolės Irenos Bakšienės kontorą, kad išlaikymas dukrai K. B. iš R. B. būtų išieškomas ne laikinai globėjai V. K., o jai, į jos sąskaitą. Antstolė I.Bakšienė atsisakė tai padaryti, nurodė, kad ji teismo sprendimo keisti negali, pasiūlė kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-233/2013, pagal ieškovės A. B. ieškinį, nustatyta, kad R. B. yra K. B. tėvas, o K. B. yra R. B. dukra. Nustačius tėvystę, K. B. suteikta pavardė – B. Iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai K. B., o priteisto išlaikymo tvarkymas pavestas K. B. laikinai globėjai V. K.. Sprendime taip pat nurodyta, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. AV-101, likusioms be tėvų globos E. B. ir K. B. nustatyta laikinoji vaiko globa nuo 2013 m. sausio 31 d., laikinąja globėja paskiriant V. K.. Pareiškėja pateikė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo pripažinti netekusiais galios Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. įsakymas Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo S. S., E. B. ir K. B.“ ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymas Nr. AV-28 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. AV-101 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo S. S., E. B. ir K. B.“ dalinio pakeitimo“. Duomenų, kad 2016 m. balandžio 22 d. įsakymas būtų apskųstas nėra, o 2016 m. balandžio 21 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikime Nr. 17.21-64 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) S. S., E. B. ir K. B. pabaigimo“ nurodyta, kad priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa, išnyko: motina grįžo iš įkalinimo įstaigos ir šiuo metu gyvena kartu su vaikais jos motinai priklausančiame bute. Kartu gyvena ir buvusios globėjos šeima.

Nepilnamečių vaikų išlaikymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 – 3.204 straipsniuose. Pagal CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsnių nuostatas darytina išvada, kad jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui. CK 3.202 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams, tačiau teismas laiko, kad minėta norma nepaneigia aplinkybės, kad išlaikymas visgi yra priteisiamas vaikui, kaip ir buvo nurodyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendime. Be to, minėta, kad globa pareiškėjos A. B. nepilnamečiams vaikams buvo tik laikina, paskirta ne teismo sprendimu, o administraciniu aktu, kuris šiuo metu pripažintas netekusiu galios. Nepilnamečiai vaikai grąžinti motinai ir jai motinystės teisės neapribotos, kitaip nesuvaržytos. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Iš civilinėje byloje Nr. 2-10-233/2013 esančių duomenų matyti, kad pagal teismo sprendimą 2013 m. gegužės 27 d. išduotas vykdomasis raštas, kuriame išieškotoja nurodyta K. B. (šiuo metu – B). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 638 straipsnio 1 dalį išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. K. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad K. B. laikytina išieškotoja byloje, o jos, kaip nepilnametės interesus atstovauja ir turtą uzufrukto teise pagal įstatymą tvarko motina – pareiškėja A. B., pagrindų tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nėra.

Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolė gali kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Be to, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, esant būtinybei, galimas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi, 596 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese netenkinti.

Įsiteisėjusią nutartį papildomai išsiųsti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.