Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3018-2018 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. N. 2018 m. balandžio 2 d. J. C. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad J. C. 2018 m. balandžio 2 d. 10.25 val. magistraliniame kelyje Panevėžys – Šiauliai, 75 kilometre, vairavo automobilį LEXUS RX 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilės neblaivumo laipsnis. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais J. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-3018-2018 J. C. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2018 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas J. C. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3018-2018 pakeitimo. Skunde prašoma švelnesnės poveikio priemonės už padarytą nusižengimą, pritaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Pareiškėjas nurodo, kad visiškai pripažįsta, jog 2018 m. balandžio 2 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilės girtumas, bei nurodė, kad supranta savo veiksmų netinkamumą, pažeidimo rimtumą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Skunde pažymi, jog administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes jis nesijautė, kad yra neblaivus. Alkoholį vartojo prieš naktį, manė, kad alkoholis bus išsiskaidęs. Ryte prieš sėsdamas už automobilio vairo jautėsi labai gerai ir neturėjo įtarimo, kad gali būti neblaivus. Praeityje niekada nėra vairavęs būdamas neblaivus ir šiuo kartu jautėsi visiškai gerai, o leistina alkoholio norma buvo viršyta labai nežymiai, t. y. tik 0,16 promilės. Skunde nurodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbinėje veikloje, dirba bendrovėje „AV“ ekspeditoriaus-vadybininko pareigose, o jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu – klientų lankymas, vykimas į susitikimus bei derybas su partneriais, vežėjais, važiavimas į sandėlius tikrinti krovinių. Be to, J. C. vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir sporto komandos klubo veikloje, organizuojant susitikimus su rėmėjais, tarptautines varžybas, derybas su kitų šalių atstovais, populiarinant amerikietiškojo futbolo sportą Lietuvoje. J. C. teigia, kad yra atsakingas, darbštus asmuo, neturėjęs jokių darbo drausmės pažeidimų, teigiamai vertinamas teik savo vadovų, kolegų, tiek bendraminčių sportinėje veikloje. Taip pat J. C. nurodo, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose arba sumokėti didesnę piniginę baudą. Taip pat skunde pažymi, kad padarė atitinkamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, jį vertina kritiškai ir iš to pasimokė, pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį.

Teismo posėdyje J. C. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai teigė, kad nori atsiprašyti teismo, visuomenės už padarytą nusižengimą. Supranta, kad padarytas nusižengimas yra rimtas, pats tokio elgesio netoleruoja, yra net pats sustabdęs neblaivų vairuotoją. Nei pats, nei aplinkiniai neįtarė, kad tą dieną negalėjo vairuoti. Vyko su savo drauge pas šeimą, buvo Velykų antra diena. Brangina savo draugę, supranta, kad neblaivaus asmens vairavimas gali turėti skaudžių pasekmių. Nuobauda yra per griežta, nes yra teigiamai charakterizuojamas, vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo darbinėje veikloje, be vairuotojo pažymėjimo kenčia jo atlyginimas. Kenčia ir sportinė veikla, organizuoja įvairias varžybas, įtraukia jaunimą į socialinę veiklą. Nusižengimas yra didelis, tačiau prašo skirti švelnesnę poveikio priemonę. Vairuotojo pažymėjimą turi 11 metų. Administracine tvarka yra baustas, nežino, kiek kartų. Tai buvo jaunystėje, kuomet buvo perdėtas pasitikėjimas savimi. Keletą metų nėra baustas administracine tvarka. Paskutinį kartą yra baustas pernai lapkričio ar gruodžio mėn., kuomet per anksti įsuko į autobusų eismo juostą. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Tą dieną irgi buvo saikingas alkoholio vartojimas draugės tėvų aplinkoje. Prašo atsižvelgti į tai, kas išsakyta, ir sumažinti teisių atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu J. C. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, J. C. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,56 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nagrinėtinu atveju sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Tai, jog J. C. patiria (patirs) neigiamus taikomos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, J. C. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Šiuo atveju buvo įvertinta tai, kad J. C. nubaustas už vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytos 0,56 promilės, t. y. palyginti nedaug viršyta minimali leistina neblaivumo norma, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios informacijos apie jo baustumus, praeityje, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki šios dienos, J. C. administracine tvarka be minėto nusižengimo padarymo buvo baustas 4 kartus, dar 4 kartus jam buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl KET pažeidimų. Todėl darytina išvada, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, daryti įvairaus pobūdžio KET pažeidimus, o taikomos švelnesnės atsakomybės priemonės J. C. elgesiui viešajame kelių eisme nebuvo efektyvios, iš jų išvadų jis nedaro, toliau sistemingai nesilaiko KET, vairuodamas linkęs viršyti leistiną važiavimo greitį bei nesilaikyti kelio ženklų reikalavimų.

Kaip minėta, ANK 34 str. 5 d. normos taikymas yra išskirtinis, o nagrinėjamu atveju nėra jokių anksčiau įvardytų sąlygų švelninti paskirtą nuobaudą. J. C. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas sumokėjo paskirtą baudą, alkoholį buvo vartojęs vakare, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, darbe charakterizuojamas teigiamai, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai. Šiuo atveju paminėtina, kad nusižengimų ir nusikaltimų nedarymas bei paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga. O tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą buvo pripažinta kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įvertinta pareiškėjui skiriant administracinę nuobaudą bei poveikio priemonę ir turėjo įtakos nustatant minimalų jos dydį.

Be to, vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Galimai sunkesnių pasekmių buvo išvengta tik todėl, kad pareiškėjas buvo laiku sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Paminėtina ir tai, kad įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus – vairavimą esant neblaiviam. Jei vairuodamas neblaivus J. C. būtų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo, padarymo.

Pareiškėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas darbinėje aplinkoje, o dėl paskirtos poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis negalės tinkamai atlikti savo funkcijų. Tačiau, teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali būti pripažinta išskirtine, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. J. C., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas bei tinkamai dalyvaujant sportinėje veikloje, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti šio asmens naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Šiuo atveju byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atvirkščiai, J. C. padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu ir KET nesilaikymu, kiekis rodo, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, o taikomos švelnesnės atsakomybės priemonės J. C. elgesiui viešajame kelių eisme nėra efektyvios.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai, todėl J. C. skundas netenkintinas ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-04-17 nutarimas Nr. 40-ANR-_N-3018-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. 18080652441 paliktinas nepakeistu (analogišką praktiką formuoja ir Viliaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo J. C. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-04-17 nutarimą Nr. 40-ANR-_N-3018-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. 18080652441 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.