Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamojo gynėjai – advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013 m. sausio 27 d. apie 08.15 val., prie Žukausko g. 1 – ojo namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio patruliui P. S. ir vyresniajam patruliui J. M., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių reikalavimų 14 p. pažeidimą, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių padėdamas 50 litų, t.y. dvi kupiūras po 20 litų ir vieną – 10 litų, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, būdamas šių pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K. kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, ir parodė, kad sekmadienio ryte kieme buvo pastatęs automobilį taip, kad užstatė kito žmogaus automobilį. 2013-01-26 pradėjo su draugais linksmintis, vartojo alkoholį. Šventė iš vakaro, o ryte nuėjo patraukti automobilį. Viskas įvyko jo namo kieme. Automobilis, kurį norėjo patraukti, yra jo draugo. Automobilis priklauso draugo tėvui. Automobilio markė yra „AUDI A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo važiuoti minėtu draugo automobilio, tuo metu atvažiavo pareigūnų automobilis ir jį sustabdė. Žino, kad negali išgėręs vairuoti, bet norėjo tik kieme patraukti automobilį, į gatvę neketino važiuoti. Pareigūnai patikrino dokumentus ir pakvietė į tarnybinį automobilį. Pareigūnai įtarė, kad jis neblaivus, todėl paprašė papūsti į alkotesterį. Jis stengėsi išvengti administracinės nuobaudos, todėl siūlė pareigūnams kyšį duodamas 50 Lt, t.y. dvi kupiūras po 20 Lt ir vieną kupiūrą 10 Lt. Pinigus pareigūnams padėjo jų tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio esančios daiktinės. Pareigūnai jį įspėjo dėl didesnės bausmės, bet jis atgal pinigų nepasiėmė, galvojo, kad pavyks išvengti bausmės. Jis pareigūnams paaiškino, kad neketino važiuoti niekur į gatvę, kad tik norėjau patraukti automobilį. Pareigūnai jam norėjo rašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, bet jis norėjau išvengti protokolo surašymo, todėl davė kyšį. Dar siūlė pareigūnams kyšį svarais, kuriuos turėjo namuose. Pareigūnai apie kyšio davimą pranešė operatyviniam būriui, kuris atvykęs automobilį išvilko ir pristatė jį į komisariatą. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes iš vakaro vaišinosi alkoholiniais kokteiliais į kurių sudėtį įeina ir degtinė. Po įvykio naktimis nemiega, jam gali būti depresija, daugiau panašiai nesielgs, gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamajam G. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. K. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo J. M. parodymais, liudytojo P. S. parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo J. M. parodymas nustatyta, kad 2013-01-27 apie 08.14 val., patruliuodamas su patruliu P. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad S. Žukausko g. 11 namo kieme stovi automobilis AUD A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio variklis užvestas, miega vairuotojas. Vykstant į įvykio vietą, prie S. Žukausko g. 1 -ojo namo pastebėjome atvažiuojant minėtą automobilį, jį sustabdėme. Patrulis P. S. nuėjo prie šio automobilio, atsivedė vairuotoją ir pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. įsodinome vairuotoją į tarnybinį automobilį ŠKODA OKTAVFA valstybiniu nuraviu (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės. Jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. K. vardu ir automobilio registracijos liudijimą. P. S. pasakė, kad nustatysime alkotesteriu girtumą. G. K. ėmė kalbėti, kad jis iš vakaro gėrė alkoholį ir prašyti, kad nenustatinėtume girtumo ir ėmė prašyti „susitarti“. Mums pasakius, kad nesitarsime, o nustatinėsime girtumą pagal įstatymus, jis toliau prašė, kad „susitartume" ir ėmė siūlyti pinigų, pasakė, kad duos 100 litų, kad nenustatinėtume girtumo. Paaiškinome, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir kad pinigų iš jo neimsime. Jis sakė, kad žino, bet vis tiek prašė „susitarti'. G. K., išsitraukęs iš piniginės 50 litų, t.y. dvi 20 - ties litų kupiūras ir vieną 10 - ties litų kupiūrą, padėjo jas tarp priekinių sėdynių ir pasakė, kad gyvena netoliese, gali nueiti namo ir dar atnešti mums „svarų“. Mes G. K. liepėme pasiimti savo pinigus ir dar kartą įspėjome, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai niekaip nereagavo. Nustatėme alkotesteriu G. K. girtumą. Prietaisas parodė 2,06 promilių. Supažindinome su prietaiso parodymais G. K. ir pasakėme, kad surašysime administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo girtas. G. K. prašė nerašyti protokolo ir toliau siūlė „susitarti". Tada jam pasakėme, kad jis yra sulaikomas už valstybės tarnautojų papirkimą, iškvietėme Žaliakalnio PK operatyvinę grupę ir KET specialistą. G. K. surašiau administracinės teisės pažeidimo protokolą už KET 14 p., automobilis AUDI A6 (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į saugojimo aikštele. G. K. pristatvtas į Žaliakalnio PK. (b.l. 15);

- liudytojo P. S. parodymas nustatyta, kad jis 2013-01-27 patruliavo su vyr. patruliu J. M.. Apie 08.14 val. iš Kauno apskrities vyriausioje policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad S. Žukausko g. 11 namo kieme stovi automobilis AUDI A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užvestu varikliu ir viduje miega vairuotojas. Vykstant į įvykio vietą, prie S Žukausko g. 1 -ojo namo pastebėjome atvažiuojant minėtą automobilį, jį sustabdėme. Aš nuėjau prie šio automobilio. Atidarius vairuotojui langą, pajutau nuo jo sklindant alkoholio kvapą. Paprašiau jo pateikti dokumentus. Jis pateikė man vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. K. vardu ir automobilio registracijos liudijimą. Paprašiau jį eiti su manimi į tarnybinį automobilį neblaivumo nustatymui. Vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir su manimi nuėjo į tarnybinį automobilį ŠKODA OKTAVIJA valstybiniu numariu (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant galinės sėdynės. Jis atsisėdau priekyje. Priekyje, už vairo sėdėjo J. M.. Pasakė, kad nustatysime alkotesteriu girtumą. G. K. ėmė kalbėti, kad jis iš vakaro gėrė alkoholį ir prašyti, kad nenustatinėtume girtumo, siūlydamas „susitarti". Mums pasakius, kad nesitarsime, o nustatinėsime girtumą pagal įstatymus, jis toliau prašė, kad „susitartume“ ir ėmė siūlyti pinigų, pasakė, kad duos 100 litų, kad nenustatinėtume girtumo. Paaiškinome, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir kad pinigų iš jo neimsime. Jis pasakė, kad žino, bet vis tiek prašė „susitarti“. G. K., išsitraukęs iš piniginės 50 litų, t.y. dvi 20 - ties litų kupiūras ir vieną 10 - ties litų kupiūrą, padėjo jas tarp priekinių sėdynių ir pasakė, kad gyvena netoliese, gali nueiti namo ir dar atnešti mums „svarų“. Mes G. K. liepėme pasiimti savo pinigus ir dar kartą įspėjome, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai niekaip nereagavo. Nustačiau alkotesteriu G. K. girtumą. Prietaisas parodė 2,06 promilių. Supažindinau su prietaiso parodymais G. K. ir pasakėme, kad surašysime administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo girtas. G. K. prašė nerašyti protokolo ir toliau siūlė „susitarti“. Tada jam pasakėme, kad jis yra sulaikomas už valstybės tarnautojų papirkimą, iškvietėme Žaliakalnio PK operatyvinę grupę ir KET specialistą. G. K. surašiau administracinės teisės pažeidimo protokolą už KET 14 p., automobilis AUDI A6 (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę. G. K. pristatytas į Žaliakalnio PK. (b.l.16);

- tapačias aplinkybes policijos pareigūnas P. S. nurodė tarnybiniu pranešimu (b.l.17);

2013 m. sausio 27 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu S.Žulausko g. 1, Kaune ir apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valst Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.5-10);

2013 m. sausio 29 d. nutarimu iš 3 (trys) įvykio vietos apžiūros metu paimtos kupiūros: 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF0399809, 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF4286329 ir 10 Lt nominalo Nr.AB2996654, apžiūrėtos ir perduotos saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b.l. 11-14);

2013 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-2283543-13 nustatyta, kad G. K. 2013 m. sausio 27 d. 8.43 val. adresu Žukausko g.11, Kaunas, neblaivus vairavo automobilį AUDI A6 avlt.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19);

Alkotesterio blaivumo testu nustatyta, kad G. K. patikrinimo rezultatas yra 2,06 promilės (b.l. 20);

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25-26).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus: 2013 m. sausio 27 d. apie 08.15 val., prie Žukausko g. 1 – ojo namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio patruliui P. S. ir vyresniajam patruliui J. M., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių reikalavimų 14 p. pažeidimą, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių padėdamas 50 litų, t.y. dvi kupiūras po 20 litų ir vieną – 10 litų, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, būdamas šių pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio patrulis P. S. ir vyr. patrulis J. M., kuriems tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnės negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. G. K. neteistas (b.l. 29), administracine tvarka nebaustas (b.l. 30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro ir psichikos sveikatos centrų įskaitose neregistruotas (b.l. 35, 37). G. K. mokinasi Kauno kolegijos 3-čio kurso dieniniame skyriuje, yra našlaitis, pragyvena iš našlaičio pašalpos, papildomai savaitgaliais uždarbiauja, gyvena seserį, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – 3 (trys) įvykio vietos apžiūros metu paimtos kupiūros: 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF0399809, 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF4286329 ir 10 Lt nominalo Nr.AB2996654, apžiūrėtos ir perduotos saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b.l.11-12), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę - 6 (šešių) MGL, tai yra 780,- (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų, dydžio baudą.

Įpareigoti G. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. K., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę G. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – 3 (trys) įvykio vietos apžiūros metu paimtas kupiūras: 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF0399809, 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF4286329 ir 10 Lt nominalo Nr.AB2996654, kurios apžiūrėtos ir perduotos saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.