- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- 2-9494-896/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- T. S.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM bei UAB „ITM Inkaso“
Kategorija 2.6.2.4.3.; 2.6.2.7.; 2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.; 3.2.6.1.
2015 m. spalio 19 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui T. S., atsakovei R. B. – S., jos atstovei adv. Juzefai Brinevičienei, institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovei R. B. – S., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, ir išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovės R. B. – S. priešieškinį ieškovui T. S., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM bei UAB „ITM Inkaso“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo santuoką tarp T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir R. B.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – S., atsakovei pagal pageidavimą; dukterų E. B.-S., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. B.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad ieškovas T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) dukters E. B.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki dukters pilnametystės moka kas mėnesį po 100 Eurų periodinėmis išmokomis po santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę R. B. –S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad ieškovas T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) dukters E. B.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki dukters pilnametystės moka kas mėnesį po 100 Eurų periodinėmis išmokomis po santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę R. B.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti bendravimo su dukterimis E. B.-S. ir E. B.- S. tvarką pagal kurią: dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. su tėvu T. S. praleidžia ne mažiau kaip kas antrą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val., dukras pasiimant ir jas grąžinant į jų gyvenamąją vietą; kiekvienais metais T. S. ne mažiau kaip pusę savo kasmetinių atostogų (keturiolika kalendorinių dienų) ir ne daugiau kaip trisdešimt kalendorinių dienų praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., savo pasirinktoje vietoje, įspėjant motiną R. B.-S. ne vėliau kaip prieš trisdešimt kalendorinių dienų. Visą numatytą atostogų laiką T. S. įsipareigoja sudaryti sąlygas R. B. – S. bendrauti su dukromis visomis įmanomomis ryšio priemonėmis. Vienus kalendorinius metus Šv. Kūčių dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Kūčių dieną dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. praleidžia su motina R. B.-S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys Šv. Kūčias praleidžia su motina R. B.-S.; Vienus kalendorinius metus Šv. Kalėdų pirmąją dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Kalėdų pirmąją dieną dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. praleidžia su motina R. B.-S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys Šv. Kalėdas praleidžia su tėvu T. S.; vienus kalendorinius metus Šv. Velykų dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Velykų dieną dukterys E. B. – S. ir E. B. – S. praleidžia su motina R. B. – S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys šventes praleidžia su motina R. B.-S.
Atsakovė priešieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl T. S. kaltės; nustatyti nepilnamečių dukterų, E. B.-S., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina, R. B. – S.; priteisti nepilnamečių dukterų, E. B.-S., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės; priteisti išlaikymo įsiskolinimą 10080 Eur; nustatyti T. S. tokią bendravimo tvarką su dukterimis, E. B. – S. ir E. B. – S.: vieną savaitgalį per mėnesį ieškovas dukras šeštadienį ir sekmadienį 10 val. pasiima iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina 19 val. į gyvenamąją vietą; po santuokos nutraukimo palikti pavardę „B.“.
Ieškovas T. S. ieškinio reikalavimus palaiko, priešieškinį prašo atmesti. Jis paaiškino, kad santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės, nes ji nebuvo ištikima. Ji turėjo draugą. Tuo metu jie gyveno kaip šeima. Tada jie susipyko, išsiskyrė, tačiau vėliau vėl susitaikė ir gyveno kaip šeima. Jie visiškai išsiskyrė 2011 m. Jis išnuomojo butą. Jie gyveno tame bute, bet skirtinguose kambariuose. Taip gyveno tik dėl vaikų. Tačiau tuo metu vedė bendrą ūkį, mokėjo už buto nuomą, pirko maistą ir pan. Visiškai išsiskyrė 2012 m. birželio mėn. Santuoka nutrūko ir dėl atsakovės konfliktiško būdo. Ji nuolat keldavo konfliktus. Atsakovės priešieškinyje nurodytos aplinkybės, kad jis kaltas dėl santuokos nutrūkimo yra netiesa. 2010 m. jis užsikodavo nuo alkoholio. Vėliau nusprendė nebegyventi kartu su atsakove. Jokių uždirbtų pinigų nuo atsakovės jis neslėpė. Jis šiuo metu gyvena su drauge. Su ja susipažino 2014 m. birželio 15 d. Prašo iš jo priteisti po 100 Eur išlaikymą kiekvienai dukrai, tačiau dėl atsakovės prašomų 140 Eur sutinka. Dėl 5040 Eur išlaikymo įsiskolinimo kiekvienai dukrai už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 3 d. iki 2015 m. vasario 3 d. nesutinka. Jis tuo metu teikė išlaikymą. Be to, prieš išeidamas jis žmonai perrašė automobilį, kad ji turėtų kuo dukras vežioti. Jis prašo nustatyti bendravimo tvarką su dukromis, nes atsakovė jam neleidžia su dukromis matytis. Atsakovė nevykdo ir laikinųjų apsaugos priemonių. Jis į antstolį nesikreipė, nežino kur kreiptis. Atsakovė sako, kad vaikų neduos, jeigu kartu bus jo draugė. Jo santykiai su dukromis geri. Vaikai atsakovės primokinti, kad nuolat skambintų atsakovei, pranešinėtų, kas vyksta. Jis gyvena tėvui priklausančiame bute, šiuo metu yra nupirkęs dukroms išlankstomus fotelius, kad turėtų kur miegoti likusios nakvynei. Butas vieno kambario. Kartu su juo gyvena jo draugė, ir jos vaikas. Jis nedirba, žada išvykti į užsienį. Praeitą savaitgalį praleido su dukromis. Buvo pas jo mamą sodyboje. Dėl atsakovės priešieškinyje nurodytų prievolių padalinimo sutinka (teismo posėdžio, vykusio 2015-07-09, garso įrašas, 23 m 48 s – 50 m 53 s).
Atsiliepimas
Atsakovė R. B. – S. paaiškino, kad priešieškinį palaiko, ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad nesutinka, jog santuoka nutrūko dėl jos kaltės. Ieškovas 2011-05-01 pareiškė, kad palieka šeimą. Vėliau paaiškėjo, kad jis paslėpė visus uždirbtus pinigus, visą turtą perrašė kitiems, nes nusprendė, kad nereikia dalintis su žmona ir vaikais. Jie, išvykdami iš Islandijos susitarė, kad ieškovas sumokės už visų daiktų pargabenimą, išnuomos butą Kaune, kuriame pats negyvens, o ji liks Islandijoje ir sutvarkys ten visus reikalus. Tą susitarimą ieškovas iš dalies įvykdė. Tačiau išnuomotame bute gyveno ir pats. Automobilis buvo nupirktas jai pagal jų susitarimą. Jos nuomone, jų šeima iširo nuo 2009 m. rugsėjo mėn., nes ieškovas pradėjo vykti uždarbiauti į užsienį ir šeima pradėjo byrėti. Dėl ieškovo uždarbiavimo užsienyje buvo bendras jų sprendimas, nes norėjo uždirbti daugiau pinigų. Tačiau jis neprisidėjo prieš šeimos išlaikymo. Buvo pastovūs konfliktai. Lėmė ir ieškovo teistumai. Prieš santuokos iširimą prasidėjo ieškovo vagystės. Jis buvo uždarytas savaitei, vėliau dar kartą, namuose buvo daroma krata. Nuo 2012 m. vasario 3 d. ieškovas išlaikymą mokėjo tik tą, kurį pervedė į kortelę pavedimu. Dėl tų 9000 Lt ieškovas suskaičiavo nuomos mokestį už butą, visą kitą ir liepė jai pasirašyti. Tas raštelis pasirašytas prievartos būdu. Pervedimai Didžiosios Britanijos svarais buvo išlaikymas vaikams. Vaikų santykiai su ieškovu buvo geri. Bet dabar jos nežino kaip elgtis. Jos nori būti su tėvu, bet jis palieka jas su savo mama arba su jo sugyventine. Ieškovo sugyventinė daro blogą įtaką vaikams. Be to, pats ieškovas su vaikais kalba keiksmažodžiais, keikia vaikus. Ieškovas su vaikais susitinka tik kai kartu būna jo sugyventinė. Vaiko teisių apsaugos skyrius rekomendavo jiems su vaikais lankytis pas psichologus. Ji su vaikais lankėsi, o ieškovas atsisakė. Lankymasis pas psichologus padėjo. Ji neprieštarautų ieškovo bendravimui su vaikais, jei tas bendravimas vyktų be ieškovo sugyventinės (teismo posėdžio, vykusio 2015-07-09, garso įrašas, 50 m 54 s – 1 h 18 m 58 s).
Trečiojo asmens UAB „ITM Inkaso“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu sutinka.
Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad T. S. ir R. B. susituokė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 9). E. B.-S. gimė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 10), E. B.-S. gimė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 11). T. S. ir R. B.-S. registruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių Lietuvos Respublikoje neturi (t. 1, b.l. 12-13, 14-15). T. S. nedirba t. 1, b.l. 17). Antstolis Saulius Užkuraitis išieškotojui VMI prie LR FM iš skolininko T. S. pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą išieško 1158,48 Eur baudą (t. 1, b.l. 18). Antstolė L.U.Dzikienė pagal Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymą vykdo išieškojimą iš T. S. išieškotojui UAB „ITM Inkaso“ (t. 1, b.l. 19). Iš institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. pateiktų dokumentų matyti, kad tarp T. S. ir R. B. – S. nuo 2011 m. vyksta konfliktai, todėl vaikai patiria neigiamus jausmus, tėvams svarbesni jų pačių, o ne nepilnamečių dukrų interesai. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos, buvo išduoti nukreipimai psichologo konsultacijoms. E. B. – S. (duomenys neskelbtini) vieną mėnesį buvo gydoma LSMUL KK Psichiatrijos klinikoje vaikų psichiatrijos poskyryje, nes jai diagnozuota nervinė anoreksija. R. B.-S. tinkamai prižiūri vaikus (t. 1, b.l. 37-77). E. B. – S. diagnozuota nervinė anoreksija, E. B. – S. diagnozuotas alerginis rinitas (t. 1, b.l. 107-108). (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina išlaidas už E. B.-S. ir E. B.-S. dantų gydymą (t. 1, b.l. 109). Už E. B.-S. darželio lankymą už 2015 m. gegužės mėn. sumokėta 70,20 Eur (t. 1, b.l. 110). Kvitai patvirtina atsakovės kasdienes išlaidas (t. 1, b.l. 111-122). R. B.-S. yra parašiusi raštelį, kuriame nurodė, kad nuo 2012-07-01 iki 2013-08-01 iš T. S. gavo 9000 Lt vaikų išlaikymui, 2013-08-06 gavo iš T. S. 800 Lt vaikų išlaikymui (t. 2, b.l. 6). T. S. 2011-12-12 sumokėjo 111 Lt, 2012-02-23 sumokėjo 138 Lt,2012-03-20 sumokėjo 173 Lt, 2012-05-21 sumokėjo 251 Lt už E. B.-S. darželį (t. 2, b.l. 7-10). T. S. 2012-01-03 pervedė 200 Lt, 2012-01-06 pervedė 400 Lt, 2012-04-19 pervedė 200 Lt, 2012-04-26 pervedė 300 Lt (mokėjimo paskirtis – auksui), 2013-09-18 pervedė 600 Lt, 2013-10-02 pervedė 100 Lt, 2013-11-06 pervedė 200 Lt, 2013-11-15 pervedė 200 Lt, 2013-12-09 pervedė 499 Lt, 2014-01-21 pervedė 300 Lt, 2014-02-02 pervedė 300 Lt, 2014-02-17 pervedė 200 Lt, 2014-04-24 pervedė 41 Didžiosios Britanijos svarą, 2014-04-17 pervedė 40 Didžiosios Britanijos svarų, 2014-04-05 pervedė 40 Didžiosios Britanijos svarų, 2014-03-31 pervedė 42 Didžiosios Britanijos svarus, 2014-03-24 pervedė 51 Didžiosios Britanijos svarus, 2014-03-18 pervedė 42 Didžiosios Britanijos svarus, 2014-03-11 pervedė 300 Didžiosios Britanijos svarų, 2014-03-09 pervedė 52 Didžiosios Britanijos svarus, 2014-05-24 pervedė 50 Didžiosios Britanijos svarų, 2014-05-10 pervedė 51 Didžiosios Britanijos svarą, 2014-05-04 pervedė 41 Didžiosios Britanijos svarą, 2014-04-25 pervedė 41 svarą (t. 2, b.l. 23-25). Iš VšĮ „Šeimos santykių institutas“ (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad E. B.-S. ir E. B.-S. konsultuotos pagal programą „Kompleksinė pagalba vaikams, nukentėjusiems nuo smurto ir jų šeimos nariams“ (t. 2, b.l. 32-33, 36-37, 43-44). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. 2015-09-07 atliktų E. B.-S. ir E. B.-S. apklausų protokolų matyti, kad vaikai nori bendrauti su tėvu, jų santykiai geri, vaikai nori bendrauti su tėvu daugiau, pasilikti nakvynei (t. 2, b.l. 76-80).
Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų
Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas atsakovės kaltę dėl santuokos nutrūkimo įrodinėja atsakovės neištikimybe bei konfliktišku elgesiu. Teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, išskyrus savo paaiškinimus, dėl atsakovės neištikimybės ar konfliktiško elgesio. Ieškovo paaiškinimus teismas laiko nepakankamais įrodymais nustatyti atsakovės neištikimybę. Atsakovė ieškovo kaltę dėl santuokos nutrūkimo dėl jo kaltės įrodinėja ieškovo neištikimybe, piktnaudžiavimu alkoholiu. Teismas pažymi, kad ieškovas pripažino, jog santuokos metu turėjo problemų su alkoholiu – buvo užsikodavęs, bet santuokinis šalių tęsėsi. Tačiau teismas pažymi, kad iš šalių paaiškinimų matyti, jog šalių santuokinis gyvenimas faktiškai nutrūko 2011-05-01, kai jie aptarė kaip sutvarkys bendrus reikalus – išsikraustymą iš Islandijos, buto nuomą Kaune, daiktų parvežimą. Nors šalys viename būste dar gyveno iki 2012 m., tačiau iš jų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų – jų paaiškinimų socialinę pagalbą teikiančioms institucijoms dėl santuokos nutrūkimo datos (t. 1, b.l. 44, 68). Taigi, šalių santuoka faktiškai nutrūko 2011 m. Tuo tarpu T. S. kodavimasis nuo alkoholio buvo 2010 m. Po to šalys toliau gyveno kaip šeima. Duomenų apie tai, kad T. S. vėliau būtų piktnaudžiavęs alkoholiu, nėra. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė ieškovo kaltės dėl santuokos nutrūkimo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Spręsdamas dėl ieškovo neištikimybės, teismas pažymi, kad ieškovas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimo metu gyvena su drauge. Tačiau jis nurodė, kad su ja susipažino 2014 m. Konstatavus, jog šalių santuoka faktiškai iširo 2011 m. pavasarį, ieškovo bendravimo su kita moterimi nuo 2014 m. negalima vertinti kaip santuokos iširimo priežasties, nes šie veiksmai buvo jau po faktinio santuokos iširimo. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės priešieškinyje nurodytos aplinkybės, jog ieškovas slėpė uždirbtus pinigus, nesirūpino šeimos gerove, naudojo psichologinį smurtą nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ar liudytojų parodymais, todėl laikytinos neįrodytomis.
Teismas daro išvadą, kad santuoka tarp T. S. ir R. B. – S. iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalių poreikiai, norai bei požiūris į bendrą gyvenimą ir siekius jame, šeimą ir teises bei pareigas joje buvo skirtingi, o abi šalys nesugebėjo suderinti bendrų šeimos interesų, iš esmės nebuvo lojalūs ir nerodė tinkamos pagarbos vienas kitam. Abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, atsiradus nesutarimams nerado bendro sutarimo, nebandė išsaugoti santuokos, nesilaikė lojalumo pareigos. Todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo
Šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.
Dėl šalių turimų prievolių likimo tarp pačių šalių ir tarp šalių bei kreditorių ginčo nekyla. Šalys turi du kreditorius, t.y. VMI prie LR FM ir UAB „ITM Inkaso“. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad prievolė kreditoriui VMI prie LR FM yra T. S. administracinė bauda, todėl ji pripažintina asmenine T. S. prievole. Prievolė UAB „ITM Inkaso“ yra asmeninis R. B. – S. kreditas, prievolė įgyta po faktinio santuokos nutrūkimo, todėl pripažintina asmenine atsakovės prievole.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo
Tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nekyla. Šalys sutaria, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Duomenų apie tai, kad toks šalių susitarimas pažeistų jų ar vaikų interesus nėra, todėl nepilnamečių vaikų E. B.-S., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina R. B. – S.
CK 3.156 straipsnis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Be to, CK 3.170 straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, vyksta ginčas dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant. CK 3.175 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Byloje nėra jokių objektyviai pagrįstų duomenų, kurios leistų spręsti, jog tėvo ir mergaičių bendravimas turėtų būti ribojamas. Nors atsakovė ir nurodo, kad ieškovo sugyventinė daro blogą įtaką šalių vaikams, tačiau to nepagrindė jokiais kitais įrodymais, išskyrus savo pačios paaiškinimus. Teismas atsižvelgia į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atliktos vaikų apklausos duomenis, iš kurių matyti, kad dukros su tėvu sutaria gerai, nori su juo bendrauti, nori pasilikti pas jį nakvoti, kad neturi priešiškumo ir tėvo draugei. Teismas pažymi, kad klausimus vaikų apklausai uždavė atsakovė. Be to, pastebėtina, kad nuo civilinės bylos iškėlimo teisme ieškovas pasirūpino, kad dukros galėtų miegoti jo būste – nupirko miegamus fotelius, tai patvirtino ir dukros apklausoje. Darytina išvada, kad nėra tikslo riboti tėvo ir vaikų bendravimą, o atsakovės pozicija siekiant mažinti tėvo ir vaikų bendravimo laiką yra nukreipta į jos konflikto su ieškovu sprendimą, o ne į vaikų interesų užtikrinimą. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašomą nustatyti jo ir vaikų bendravimo tvarką, ją koreguoja. Pastebėtina, kad ieškovas nedirba, todėl nėra tikslo nustatyti jo ir dukrų bendravimo ieškovo atostogų metu, tačiau nustatytinas laikotarpis, kad ieškovas turi teisę bendrauti su dukromis jų vasaros atostogų metu ilgesnį laiką. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dirba, o taip pat į dukrų amžių, koreguotinas ieškovo laikas, kad ieškovas gali pasiimti dukras, ir kada jas turi pristatyti į gyvenamąją vietą. Todėl nustatytina tokia ieškovo T. S. ir vaikų E. B.-S. ir E. B.-S. bendravimo tvarka:
Dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. su tėvu T. S. praleidžia kas antrą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val., dukras pasiimant ir jas grąžinant į jų gyvenamąją vietą. Kiekvienais metais T. S. dukrų E. B.-S. ir E. B.-S. vasaros atostogų metu ne mažiau kaip dvidešimt kalendorinių dienų praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., savo pasirinktoje vietoje, įspėjant motiną R. B.-S. ne vėliau kaip prieš trisdešimt kalendorinių dienų. Visą numatytą atostogų laiką T. S. įsipareigoja sudaryti sąlygas R. B. – S. bendrauti su dukromis visomis įmanomomis ryšio priemonėmis. Vienus kalendorinius metus Šv. Kūčių dieną T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Kūčių dieną dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. praleidžia su motina R. B.-S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys Šv. Kūčias praleidžia su motina R. B.-S.Vienus kalendorinius metus Šv. Kalėdų pirmąją dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Kalėdų pirmąją dieną dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. praleidžia su motina R. B.-S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys Šv. Kalėdas praleidžia su tėvu T. S..Vienus kalendorinius metus Šv. Velykų dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Velykų dieną dukterys E. B. – S. ir E. B. – S. praleidžia su motina R. B. – S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys šventes praleidžia su motina R. B.-S.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Atsakovė prašo priteisti nepilnamečių dukterų, E. B.-S., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Teismas pažymi, kad nors ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš jo po 100 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu sutiko su atsakovės reikalavimu ir nurodė, kad sutinka dukterims mokėti po 140 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Teismas sprendžia, kad toks priešieškinio reikalavimo pripažinimas nepažeidžia šalių ir jų vaikų interesų, todėl atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 10080 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-02-03 iki 2015-02-03. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka. Atsakovas savo nesutikimą argumentuoja tuo, kad mokėjo vaikams išlaikymą, pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius jo teiktą išlaikymą. Atsakovė paaiškino, kad raštelį, kuriame nurodė, kad ji gavo 9800 Lt už vaikų išlaikymą, ji pasirašė priversta. Į tą sumą įėjo ir buto nuoma, ir kiti, su išlaikymu nesusiję pinigai. Lėšas, kurios nurodytos mokėjimo pavedimuose ji gavo kaip išlaikymą. Teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nuo 2012-02-03 iki ieškinio padavimo dienos ieškovas suteikė vaikams 4284,83 Eur išlaikymo. Teismas įvertina atsakovės raštelyje nurodytą sumą, kad šiuo rašteliu atsakovė aiškiai išreiškė kokią sumą ir už kokį laikotarpį ji vaikų išlaikymui gavo. Taip pat teismas įvertina ieškovo pateiktuose pavedimuose už vaiko darželį nurodytas sumas ir vertina, kad šios lėšos yra vaiko išlaikymas. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, tai kad atsakovė pripažino, kad pinigus pavedimais Didžiosios Britanijos svarais ji gavo, daro išvadą, kad ieškovo išraše pateiktos sumos taip pat per ginčo laikotarpį sumokėtos kaip išlaikymas. Vertindamas sumas Didžiosios Britanijos svarais, teismas apskaičiuoja jas pagal pavedimo dieną buvusį Lietuvos Respublikos lito ir Didžiosios Britanijos svaro sterlingų santykį, pateiktą Lietuvos banko statistikoje. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė, jog vaikų išlaikymui ieškovas skiria po 140 Eur kas mėnesį, todėl darytina išvada, kad nuo 2012-02-03 iki 2012-02-03 ieškovas turėjo skirti vaikams 10080 Eur išlaikymą. Kadangi ieškovas skyrė 4284,83 Eur išlaikymą, todėl iš jo priteistinas 5795,17 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Teismas pažymi, kad ieškovo 2012-04-26 300 Lt pervedimas (mokėjimo paskirtis – auksui), nevertintinas kaip suma, skirta vaikų išlaikymui. Taip pat į teikto išlaikymo sumą neįskaičiuojamas 2014-03-11 atliktas 300 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų pavedimas kaip neįvykdytas (t. 2, b.l. 24).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinyje buvo keliami reikalavimai dėl: santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo. Dėl reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, prievolių padalinimo ginčo nekilo. Visi kiti abiejų šalių reikalavimai tenkinti iš dalies. Todėl teismas sprendžia, kad šalys paliktinos prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovo valstybei priteistina žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo atsakovė buvo atleista, dalis proporcingai patenkintai priešieškinio reikalavimų daliai – už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 173,86 Eur (CPK 96 str.).
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 18,56 Eur pašto išlaidos, ½ dalis iš kurių – 9,28 Eur priteistina iš ieškovo.
Pažymėtina, kad atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo atleista 2015-03-31 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1183-1408.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Teismo sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.)
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką tarp T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo T. S. palikti pavardę „S.“, R. B.-Straukienei – „B.“.
Nepilnamečių vaikų E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina, R. B. - S.
Nustatyti T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir vaikų E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:
Dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. su tėvu T. S. praleidžia kas antrą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val., dukras pasiimant ir jas grąžinant į jų gyvenamąją vietą. Kiekvienais metais T. S. dukrų E. B.-S. ir E. B.-S. vasaros atostogų metu ne mažiau kaip dvidešimt kalendorinių dienų praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., savo pasirinktoje vietoje, įspėjant motiną R. B.-S. ne vėliau kaip prieš trisdešimt kalendorinių dienų. Visą numatytą atostogų laiką T. S. įsipareigoja sudaryti sąlygas R. B. – S. bendrauti su dukromis visomis įmanomomis ryšio priemonėmis. Vienus kalendorinius metus Šv. Kūčių dieną T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Kūčių dieną dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. praleidžia su motina R. B.-S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys Šv. Kūčias praleidžia su motina R. B.-S.Vienus kalendorinius metus Šv. Kalėdų pirmąją dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Kalėdų pirmąją dieną dukterys E. B.-S. ir E. B.-S. praleidžia su motina R. B.-S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys Šv. Kalėdas praleidžia su tėvu T. S..Vienus kalendorinius metus Šv. Velykų dieną - T. S. praleidžia su dukterimis E. B.-S. ir E. B.-S., kitus kalendorinius metus Šv. Velykų dieną dukterys E. B. – S. ir E. B. – S. praleidžia su motina R. B. – S., tvarką vykdyti pradedant nuo 2015 metų, kuomet dukterys šventes praleidžia su motina R. B.-S.
Priteisti iš T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, kiekvienai po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant R. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 5795,17 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 17 centų) išlaikymo įsiskolinimą E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoją paskirti R. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Pripažinti, kad prievolė kreditoriui VMI prie LR FM pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.
Pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „ITM Inkaso“ pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.
Priteisti iš T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 173,86 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 86 centus) žyminį mokestį ir 9,28 Eur (devynis eurus 28 centus) pašto išlaidas valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną ieškovo T. S. ir vaikų E. B.-S. ir E. B.-S. bendravimo tvarką, nustatytą Kauno apylinkės teismo 2015-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9494-896/2015.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.