Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.1.3.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1; 1.2.5.4; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.3.6.4.5; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 6 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-736/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 8 kartus, paskutinį kartą - 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013-08-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. penkių mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-10-22, apie 18.20 val., tarpduryje buto, esančio (duomenys neskelbtini), kairėje rankoje laikydamas lazdą, o dešinę ranką slėpdamas už nugaros, grasino nužudyti E. L. ir V. L., sakydamas, kad juos užmuš ir nušaus, dėl to E. L. ir V. L. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, 2016-10-22, apie 18.20 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. L. ir V. L. Ėjo pasikalbėti dėl rašomų komentarų internete, nes nusibodo, kad komentaruose E. L. jį šmeižia. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) namo trečią aukštą, kur gyvena L. šeima, prie sienos rado lazdą, kuri panaši į beisbolo lazdą ir ant kurios buvo žalios spalvos apsukta kažkokia medžiaga. Lazdą pasiėmė todėl, kad jei namuose bus L. V., galėtų nuo jo apsiginti. Atėjęs prie buto, kurio durys buvo atidarytos, tarpduryje atsistojo, kairėje rankoje laikydamas nuleistą lazdą, pasakė, kad juos abu užmuš, nušaus. Dešinę ranką buvo užsikišęs už nugaros, norėdamas sukelti jiems įspūdį, kad turi pistoletą. Iš tikro pistoleto neturėjo, tik pagąsdindamas taip sakė. Pripažįsta, kad jo elgesys ir grasinimas užmušti ir nušauti E. bei V. L. buvo realūs, nes jie nežinojo, ar tikrai jis turi pistoletą. Neketino įvykdyti savo grasinimų jų nušauti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, tik norėjo pagrasinti, kad nustotų rašinėti komentarus internete. E. ir V. L. atsiprašė, susitaikė (I t., b. l. 125-126).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

- nukentėjusioji E. L. nurodė, kad 2016-10-22 vakare buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. L., kaimyne A. Č., dukra A. J., visi buvo blaivūs. Apie 18.20 val. atėjo neblaivus A. A. prie jos buto, kurio durys buvo atidarytos, ir stovėdamas tarpduryje, kairėje rankoje laikydamas beisbolo lazdą, dešinę ranką laikydamas už nugaros, grasino užmušti, nušauti ją ir jos vyrą V. L. Suprato, kad grasinimai buvo skirti jai ir jos vyrui, išsigando, pradėjo rėkti. A. A. nesudavė jiems ir nebuvo įėjęs į butą. Tuo pačiu metu V. L. atsistojo, paėmė peilį iš spintelės stalčiaus, norėjo apginti šeimą. Kai V. L. paėmė peilį, tai A. A. atsitraukė nuo buto durų link išėjimo iš bendro koridoriaus. Vėliau jie paskambino policijai (I t., b. l. 22-24, 25-26);

- nukentėjusysis V. L. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusioji E. L. (I t., b. l. 46-48, 49-50);

- liudytoja A. Č. nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, bet buvo šeštadienis, apie 18.00 val. nuėjo pas kaimynę E. L. į svečius. Virtuvėje buvo blaivūs E. L. ir V. L.. Buto durys buvo neuždarytos, praviros. Po 20 min. pamatė stovintį jaunuolį, kurio pravardė „Penktokas“. Vardo ir pavardės nežino, bet jį iš matymo pažįsta, nes jis dažnai ateina į (duomenys neskelbtini) namą. Jaunuolis atsistojo tarpduryje ir matė, kad kairėje rankoje laikė šviesios spalvos beisbolo lazdą, apie 50 cm ilgio, lazda buvo medinė. Dešinę ranką laikė už nugaros ir sakė: „dabar jus užmušiu, turiu pistoletą ir nušausiu“. Jaunuolis tai sakė E. ir V. L. bendrai, nes minėjo, kad juos abu užmuš ir nušaus. Ar jaunuolis buvo neblaivus nežino, viskas užtruko apie 10 min. (I t., b. l. 61-62);

- iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. Č. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmens Nr. 1 nuotrauką, tai yra A. A., kurio pravardė „Penktokas“ (I t., b. l. 65-70);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), III aukšto koridorius, nusikalstamos veikos požymių nerasta (b. l. 13-19);

- iš kratos protokolo matyti, kad pas A. A. gyvenamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta teleskopinė lazda (I t., b. l. 81-85). Lazda apžiūrėta (I t., b. l. 86-89), 2016-11-03 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1396 nurodyta, kad pateikta teleskopinė lazda yra nepriskiriama prie nešaunamųjų šaltųjų ginklų (I t., b. l. 95-97), todėl ji grąžinta kaltinamajam A. A. pagal pakvitavimą (I t., b. l. 98, 99);

- iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. L. lazdos neatpažino (I t., b. l. 31-35);

- iš akistatos protokolo matyti, kad A. A. prisipažino grasinęs ir mano, kad jo grasinimas galėjo būti realus. Pistoleto neturėjo, laikė kairėje rankoje beisbolo lazdą, bet jos nepanaudojo. Išėjęs lazdą išmetė prie (duomenys neskelbtini). 2016-11-10 apie 19 val., buvo nuėjęs pas E. ir V. L., jų atsiprašė ir susitaikė (I t., b. l. 39-40).

Paskelbus A. A. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (II t., b. l. 78-80).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo A. A., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad jo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl jos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena tyčinė žmogaus sveikatai ir gyvybei pavojinga nusikalstama veika, ji baigta, nesunki, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. A. A. baustas administracine tvarka (II t., b. l. 69), teistas 8 kartus, paskutinį kartą - 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013-08-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. penkių mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (II t., b. l. 5-20, 23-53). A. A. nedirba, registruotas darbo biržoje (II t., b. l. 72, 73), į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupes neįrašytas (II t., b. l. 71).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, A. A. tikslinga skirti 75 parų arešto bausmę. Viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas 9 kartą teisiamam, ir iš to išvadų nedarančiam A. A., teismo vertinimu, laikytini per švelniomis bausmės rūšimis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai, o laisvės atėmimas – šiuo atveju per griežta bausmės rūšimi.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 129-130), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo, vykdant baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.