- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-08
- Bylos Nr.
- e2-871-323/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08133-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- L. F.
- Advokatai
- Robertas Skėrys, Eglė Morkūnienė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. patikslintą ieškinį atsakovei L. F. dėl skolos, laidojimo išlaidų, bendro turto išlaikymo išlaidų priteisimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovės 259,19 Eur skolą už apmokėtas palikėjos B. J. A. slaugos paslaugas ir kreditą; 2) priteisti iš atsakovės 741,10 Eur skolą už apmokėtas palikėjos B. J. A. laidojimo išlaidas; 3) priteisti iš atsakovės 419,06 Eur skolą už bendro turto išlaikymą; 4) atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovei natūra butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) priteisti atsakovei L. F. natūra sodybą, kurią sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 6) priteisti atsakovei iš ieškovės 9 500,00 Eur kompensaciją dėl turto verčių skirtumo; 7) įskaityti ieškovei ir atsakovei priteistinas sumas; 8) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. proceso šalių mamą B. J. A. ištiko insultas. B. J. A. po insulto buvo paralyžiuota, jai tapo reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. Ieškovė rūpinosi mama iki pat jos mirties: pirko vaistus, sauskelnes, maistą, mokėjo komunalinius mokesčius. Ieškovė yra išsaugojusi stambesnius mokėjimus pagrindžiančius dokumentus: VĮ „Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės“ pateiktą sąskaitą už mamos slaugą, kuri sudarė 277,13 Eur ir 241,24 Eur mamos skolos sumokėjimą kreditoriui UAB „Credit service“. Proceso šalių motina mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė viena rūpinosi jos laidotuvėms. Ieškovė yra išsaugojusi UAB „Aterna“ sutartį ir kvitus, kurie pagrindžia 1 482,20 Eur laidojimo išlaidų. Po mamos mirties proceso šalys lygiomis dalimis paveldėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tiek motinai esant gyvai, tiek jai mirus, turtu rūpinosi ir jį išlaikė tik ieškovė. Atsakovė ne tik fiziškai nesirūpino turtu, tačiau ir nedengė jokių būtinųjų jo išlaikymo išlaidų. Ieškovė iki ieškinio pateikimo dienos už paveldėtą turtą sumokėjo šiuos mokesčius, kurie privalomi nepriklausomai nuo to, ar naudotasi turtu: AB „Klaipėdos energija“ – 391,44 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ – 33,12 Eur, UAB „Kretingos vandenys“ – 51,73 Eur, DNSB „Romuva“ – 265,93 Eur, UAB „Mano būstas“ – 76,75 Eur, komunalinės paslaugos – 19,14 Eur. Iš viso, iki ieškinio pareiškimo dienos, ieškovė sumokėjo 838,11 Eur bendro turto išlaikymo išlaidų. Pusę nurodytų išlaidų ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bendru turtu visiškai nesirūpina bei dėl turto pobūdžio ir seserų konfliktinių santykių neįmanoma jo naudoti bendrai, prašo atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Butas yra 33,05 kvadratų dydžio, devintame namo aukšte. Tiek ieškovė, tiek atsakovė gyvena užsienyje, tačiau ieškovė dažnai grįžta į Lietuvą ir rūpinosi nekilnojamuoju turtu tiek mamai dar esant gyvai, tiek po jos mirties. Ieškovė investavo savo pinigų kosmetiniam buto remontui dar mamai esant gyvai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti jai butą natūra. 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvusi buto rinkos vertė yra 34 000,00 Eur, todėl atsakovei priteistina kompensacija pinigais sudarytų 17 000,00 Eur. Ieškovė prašo atsakovei priteisti sodybą, kurios vertė 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo 15 000,00 Eur. Iš atsakovės atitinkamai priteistina ieškovei 7 500,00 Eur piniginė kompensacija. Ieškovė prašo taikyti įskaitymą. Įskaičius iš atsakovės priteistinas sumas ir pinigines kompensacijas, ieškovė atsakovei turėtų sumokėti 8 080,65 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies: 1) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 259,19 Eur skolą už apmokėtas palikėjos B. J. A. slaugos paslaugas ir kreditą; 2) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 741,10 Eur skolą už apmokėtas palikėjos B. J. A. laidojimo išlaidas; 3) kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą arba taikyti alternatyvų turto atidalinimo būdą: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti natūra atsakovei L. F.; sodybą, kurią sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). priteisti natūra ieškovei; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 9 500,00 Eur kompensaciją dėl turto verčių skirtumo; 4) priteisti atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodo, kad patikslintame ieškinyje melagingai teigiama, jog atsakovė atsisakė atlyginti ieškovei jos patirtas motinos slaugos ligoninėje, kredito padengimo, laidojimo išlaidas. Proceso šalys siekė taikiai išspręsti po motinos mirties paveldėto turto atidalinimo klausimą ir ieškovės apmokėtų išlaidų padengimą. Buvo sutarta, kad visas paveldėtas nekilnojamasis turtas natūra atiteks ieškovei, tuo tarpu ieškovė atsakovei sumokės piniginę kompensaciją už jai tenkantį nekilnojamąjį turtą. Šalys taipogi susitarė, kad ieškovės turėtos išlaidos, susijusios su motinos slauga, kredito padengimu bei laidojimo išlaidomis, bus įskaitomos į ieškovės atsakovei mokėtinas sumas. Tačiau šalims nesutarus dėl nekilnojamojo turto kainų, ieškovė nusprendė kreiptis į teismą, užuot ieškojusi sutarimo su atsakove. Atsakovė nesutinka su pareikštu reikalavimu dėl nekilnojamojo turto priežiūros išlaidų atlyginimo, kadangi paveldėtu turtu faktiškai naudojasi ieškovė, todėl jai tenka pareiga padengti ir visas jo išlaikymo išlaidas. Atsakovė taip pat nesutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl turto atidalinimo, kadangi atidalintini turto vienetai yra nelygiaverčiai. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad sodyba, kurią ieškovė prašo priteisti atsakovei, reikalauja papildomų investicijų, be to, ji randasi toliau nuo didžiųjų miestų, jos patrauklumas potencialiems pirkėjams yra kur kas mažesnis nei buto. Ginčo turto neįmanoma atidalinti tokiu būdu, kuris nepažeistų vienos ar kitos šalies interesų. Be to, ieškovė nepagrindė, kad priteisus jai butą, ji turės piniginių lėšų kompensacijai išmokėti. Todėl patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas šioje dalyje, tokiu būdu sudarant šalims galimybę valdomas turto dalis parduoti vieną kitai ar abiejų šalių pasirinktam pirkėjui. Nematant pagrindo ieškinio atmesti šioje dalyje, atsakovė prašo taikyti alternatyvų turto atidalinimo būdą – atsakovei priteisti 34 000,00 Eur vertės butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovei priteisti 15 000,00 Eur vertės Sodybą, ir 9 500,00 Eur kompensaciją. Atsakovė pareiškia, kad ji turi galimybę ieškovei išmokėti 9 500,00 Eur kompensaciją, todėl ieškovės interesai, taikant nurodytą turto atidalinimo būdą, pažeisti nebus. Atsakovė pažymi, kad ji nesutinka su ieškovės prašomu turto atidalijimo būdu ir dėl to, jog atsakovei būtų priteista sodyba. Atsakovė faktiškai gyvena Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje nesilanko, tuo tarpu norint parduoti ginčo sodybą už byloje nurodytą 15 000,00 Eur vertę, ją reikia sutvarkyti, išvežti joje esančius daiktus, kas pareikalaus papildomų bei žymių atsakovės investicijų. Atsakovė mano, kad ieškovės byloje pateiktoje UAB „Oberhaus“ turto vertinimo ataskaitoje neatsispindi reali Sodybos vertė. Kaip matyti iš turto vertinimo ataskaitos ir joje pateiktų fotonuotraukų, Sodyba yra apleista ir neprižiūrima, joje yra nenaudojamo velionės turto. Jau kelis metus Sodyba nėra gyvenama ir naudojama žmonių. Sodybos sutvarkymui reikalingi dideli kaštai, kurie ženkliai mažina turto vertę. Juo labiau, kad šiai dienai statybinių darbų bei medžiagų kainos yra itin išaugusios. Ieškovės pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad joje, nustatant turto vertę, nebuvo atsižvelgiama į konstruktyvinius elementus, be to, Sodybos vertinimo ataskaitoje nepagrįstai nurodoma, kad Sodyba yra eksploatuojama pagal paskirtį, nes kaip jau minėta, sodyba yra apleista ir negyvenama. Mano, kad reali Sodybos vertė yra 1 0000,00 Eur. Tuo atveju, jei teismas atsakovės naudai sodybą priteistų, iš ieškovės turėtų būti priteista 12 000,00 Eur kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.
Atsakovė teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka su visais patikslintu ieškiniu pareikštais reikalavimais (įskaitant nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidas), išskyrus pasiūlytą nekilnojamojo turto atidalijimo tvarką. Mano, kad geriausias nekilnojamojo turto atidalijimo variantas būtų jo viso realizavimas. Nesant galimybės, prašo butą priteisti jai. Butas jai reikalingas, kadangi grįžusi į Lietuvą neturi kur apsistoti. Per paskutinius septynis metus Lietuvoje lankėsi du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Šalių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad B. J. A. yra proceso šalių motina. Nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. B. J. A. buvo nustatytas pirmojo lygio specialusis slaugos poreikis, ji buvo slaugoma VĮ Klaipėdos medicininėje slaugos ligoninėje. Ieškovė atsiskaitė su VĮ Klaipėdos medicinine slaugos ligonine už B. J. A. teiktas slaugos paslaugas, dėl ko patyrė 277,13 Eur dydžio išlaidas. Ieškovė taip pat iš asmeninių lėšų 2019 m. padengė B. J. A. likusį negrąžintą 241,24 Eur dydžio vartojimo kreditą kreditoriui UAB „Credit service“. (duomenys neskelbtini) mirė B. J. A.. Visais B. J. A. laidotuvių organizavimo klausimais rūpinosi ieškovė, ji apmokėjo 741,10 Eur dydžio sąskaitą, išrašytą laidojimo paslaugų biuro UAB „Aterna“. B. J. A. mirties dieną nuosavybės teise priklausė šis nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyba, susidedanti iš: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Proceso šalys priėmė B. J. A.. Po palikėjos mirties visu nurodytu nekilnojamuoju turtu rūpinosi, jį prižiūrėjo išimtinai ieškovė. Ieškovė patyrė iš viso 838,11 Eur nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidų: AB „Klaipėdos energija“ – 391,44 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 33,12 Eur, UAB „Kretingos vandenys“ – 51,73 Eur, DNSB „Romuva“ – 265,93 Eur, UAB „Mano būstas“ – 76,75 Eur, komunalinės paslaugos – 19,14 Eur.
Dėl palikėjos slaugos ir skolinių įsipareigojimo išlaidų atlyginimo
CK 5.52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, dar esant palikėjai gyvai apmokėjo pastarosios 277,13 Eur dydžio skolą už slaugą VĮ Klaipėdos medicininei slaugos ligoninei bei padengė 241,24 Eur dydžio kreditinį įsipareigojimą UAB „Credit service“. Ieškovė, atsiskaičiusi su palikėjos kreditoriais, turi teisę reikšti reikalavimą dėl patirtų išlaidų atlyginimo palikėjos įpėdiniams. Atsakovė pareikštų reikalavimų neginčija, nurodė, kad ikiteismine tvarka, sprendė su ieškove šių išlaidų atlyginimo klausimą, tačiau neradus kompromiso dėl paveldėto turto atidalijimo, reikalavimai taip ir nebuvo įvykdyti.
Nesant ginčo dėl nurodytų sumų priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės priteistina ½ dalis jos patirtų išlaidų, tai yra 259,19 Eur.
Dėl laidojimo išlaidų
Sprendžiant laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių klausimą, teismų praktikoje pasakyta, jog nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo teisinį santykį ir kuriuo būtų galima remtis sprendžiant šalių ginčą. Dėl to ginčas spręstinas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Reikalavimai priteisti iš paveldėtojo palikėjo laidojimo išlaidų atlyginimą yra įpėdinio kreditoriaus reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010).
Nagrinėjamu atveju proceso šalys lygiomis dalimis paveldėjo B. J. A. turtą, todėl atsakovei tenka pareiga padengti pusę palikėjos laidojimo išlaidų. Byloje ginčo dėl to, jog ieškovė organizavo palikėjos laidojimą, kad ji atsiskaitė už suteiktas laidojimo paslaugas, nėra, taip pat neginčijamas paskaičiuotas išlaidų dydis. Atsižvelgiant į tai, patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 741,10 Eur laidojimo išlaidų.
Dėl paveldėto turto išlaikymo išlaidų priteisimo
CK 4.76 straipsnyje yra numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji po motinos B. J. A. mirties rūpinosi ir prižiūrėjo jos ir atsakovės paveldėtu turtu, apmokėjo visas pateiktas sąskaitas už butą ir sodybą, iš viso 838,11 Eur sumoje. Atsakovė neneigia finansiškai neprisidėjusi prie nekilnojamojo turto išlaikymo, sutiko su ieškovės pareikštu reikalavimu. Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas atlyginti bendro turto išlaikymo išlaidas yra įrodytas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina ½ jos patirtų nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidų, tai yra 419,06 Eur.
Dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant kompensaciją
CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios dalinės nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryšys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį–ūkinį poveikį daiktui, gauti iš jo naudingąsias savybes ir nulemti teisinį daikto likimą.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir, kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. M. M., I. M. v. L. M. ir kt., Nr. 3K-3-485/2005). Kai daikto atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnis). Tokia kompensacija reiškia, kad bendraturtis atidalijamas su sąlyga, jog piniginė kompensacija atitiks tikrąją atidalijamos dalies vertę ir ji laikoma teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainą. Sprendžiant ginčą dėl atidalijimo, turi būti vertinamos šios aplinkybės: bendraturčių poreikis dalijamam daiktui; galimybė išmokėti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui, galimybė įsigyti kitą tokį, ar panašų daiktą, galimybę išsaugoti ir neprarasti daikto, kitos svarbios ir reikšmingos ginčo nagrinėjimui aplinkybės.
Proceso šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas yra vieno kambario, jo gyvenamąjį plotą tesudaro 13,98 kvadratiniai metrai. Turto padalijimas natūra neįmanomas. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti butą jai, įpareigojant ją išmokėti kompensaciją atsakovei. Tuo tarpu atsakovė reiškia alternatyvius reikalavimus: arba ieškinį atmesti, tokiu būdu sudarant galimybes proceso šalims realizuoti turtą, arba butą priteisti atsakovei, įpareigojant ją išmokėti kompensaciją ieškovei. Tiek ieškovė, tiek atsakovė prašymą priteisti jų naudai turtą natūra motyvuoja tuo pačiu pagrindu – gyvenamosios vietos neturėjimu Lietuvoje (ieškovė gyvena Norvegijos Karalystėje, atsakovė – Didžiojoje Britanijoje).
Teismas laiko nepagrįstu atsakovės reikalavimą dėl patikslinto ieškinio atmetimo šioje dalyje. Pastebėtina, kad nuo palikimo priėmimo yra praėję jau daugiau nei 2,5 metų. Šalys iki civilinės bylos iškėlimo (taip pat teismo proceso metu) vedė derybas dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau pasiekti sutarimą nesugebėjo. Be to, ieškovė nėra suinteresuota turto pardavimu. Tai rodo, kad taikus ginčo užbaigimas pagal atsakovės siūlymą parduoti butą, yra neįmanomas.
Susipažinus su bylos medžiaga, proceso šalių paaiškinimais, spręstina, kad ieškovės reiškiamas buto bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdas, atsižvelgiant į proporcingumo ir protingumo, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus, yra priimtiniausias, nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog iš proceso šalių tik ieškovė pagrindė turto jai reikalingumą. Mirus palikėjai ji rūpinosi butu, jį prižiūrėjo, mokėjo komunalinius mokesčius. Be to, nuo palikimo priėmimo iki šios civilinės bylos iškėlimo, butas nebuvo išnuomotas, ieškovė naudojosi jai priklausančia turto dalimi. Tuo tarpu atsakovė byloje reiškia du vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus. Viena vertus, ji nurodo, kad butas yra jai būtinas dėl kitos gyvenamosios vietos neturėjimo šalyje, kita vertus, prioritetą teikia nekilnojamojo turto pardavimui. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad per paskutinius septynis metus Lietuvoje lankėsi tik keletą kartų. Priežasčių, iš kurių būtų galima spręsti, jog jos vizitų skaičius į Lietuvą ateityje augtų, nenurodyta. Taip pat paminėtina, kad atsakovės padėtis tiek priteisus turtą natūra ieškovei, tiek jį pardavus trečiajam asmeniui, nesikeičia – ji gauna piniginį atlygį už jai priklausančią nekilnojamojo turto dalį.
Sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos dydžio, teismas vadovaujasi į bylą ieškovės pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurios duomenimis buto rinkos vertė 2021 m. rugpjūčio 12 dienai buvo 34 000,00 Eur. Tai reiškia, kad atsakovei priklausančio ½ dalies buto rinkos vertė yra lygi 17 000,00 Eur. Atsakovė neginčija nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje pateiktų duomenų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės naudai priteistinas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovei priteistina 17 000,00 Eur kompensacija už jos turto dalį.
Proceso šalys bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po 1/2 taip pat yra paveldėjusios sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kuri susideda iš: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad į bylą neteikti siūlymai dėl nurodytos sodybos atidalijimo natūra. Nei viena iš proceso šalių nėra suinteresuota šio nekilnojamojo turto priėmimu natūra. Ieškovė pageidauja, kad turtas būtų priteistas atsakovei, o jai išmokėta kompensacija, tuo tarpu atsakovė prašo patikslintą ieškinį šioje dalyje atmesti arba nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei, o jai išieškoti kompensaciją už jos turto dalį.
Minėta, kad šalys vedė derybas dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šalims išnaudojus visas galimybes išspręsti ginčą taikiai, nėra pagrindo patikslintą ieškinį atmesti ir aptariamu klausimu. Įvertinus proporcingumo ir protingumo, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus, nurodyta sodyba priteistina atsakovės naudai, tuo tarpu ieškovei išmokėtina kompensacija už jai priklausančią turto dalį. Pabrėžtina, kad ieškovės banko sąskaitos išrašo duomenimis ji turi apie 1 0000,00 Eur santaupų. Apie ieškovės pajamų šaltinius, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, nėra žinoma. Šiuo atveju įpareigojimas išmokėti kompensaciją atsakovei tiek už butą, tiek ir sodybą gali viršyti jos finansines galimybes. Tuo tarpu atsakovė finansiškai yra pajėgi išmokėti kompensaciją ieškovei.
Ieškovė į bylą teikė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurios duomenimis 2021 m. rugpjūčio 12 dienai nurodytos sodybos rinkos vertė siekė 15 000,00 Eur. Atsakovė nesutinka su pateiktu rinkos vertės nustatymu. Nurodo, kad sodyba yra apleista ir neprižiūrima, joje yra nenaudojamo velionės turto; sodybos sutvarkymui reikalingi dideli kaštai, kurie ženkliai mažina turto vertę. Turtą įkainoja 1 0000,00 Eur. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismui neteikė jokių įrodymų dėl sodybos vertės, jos sutvarkymo išlaidų, šiuo atveju nėra neaišku, kokiais kriterijais remiantis buvo prieita prie išvados, kad nekilnojamojo turto kaina siekia 1 0000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovės išdėstyti argumentai laikytini deklaratyviais. Atsakovei nepaneigus nekilnojamojo turto ataskaitoje nurodytų duomenų, laikytina, kad sodybos vidutinė rinkos vertė yra 15 000,00 Eur.
Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės naudai priteistinas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ieškovei priteistina 7 500,00 Eur kompensacija už jos turto dalį.
Dėl priteistinų sumų įskaitymo.
Nagrinėjamoje byloje teismas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai šias sumas: 259,19 Eur už apmokėtas palikėjos B. J. A. slaugos paslaugas ir kreditą, 741,10 Eur už palikėjos B. J. A. laidojimo išlaidas, 419,06 Eur skolą už bendro turto išlaikymą ir 7 500,00 Eur piniginę kompensaciją už jai priklausančią nekilnojamojo turto dalį, adresu (duomenys neskelbtini). Iš viso ieškovės naudai priteista iš atsakovės 8 919,35 Eur. Atsakovės naudai iš ieškovės priteista 17 000,00 Eur kompensacija už jos nekilnojamojo turto dalį, adresu (duomenys neskelbtini). Priteistos sumos įskaitytinos ir atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 8 080,65 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamoje byloje teismas visiškai patenkino patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus. Ieškovė yra patyrusi 1 567,00 Eur bylinėjimosi išlaidas: 350,00 Eur turto vertinimo išlaidų, 117,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, 1 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą – kurios priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą:
priteisti ieškovei V. K. natūra butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
priteisti atsakovei L. F. natūra šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės L. F. 259,19 Eur už apmokėtas palikėjos B. J. A. slaugos paslaugas ir kreditą; 741,10 Eur už apmokėtas palikėjos B. J. A. laidojimo išlaidas; 419,06 Eur už bendro turto išlaikymą; 7 5000,00 Eur kompensaciją už ½ dalį nekilnojamojo turto: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 1 567,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. K..
Priteisti iš ieškovės V. K. 17 000,00 Eur kompensaciją už ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei L. F..
Įskaityti ieškovei V. K. ir atsakovei L. F. priteistas sumas (išskyrus bylinėjimosi išlaidas) ir atsakovės naudai priteisti iš ieškovės 8 080,65 Eur.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.