Panevėžio apylinkės teismo nutartis

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., pažeidėjui nedalyvaujant, apie teismo posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. kaltinamas tuo, jog 2012 m. sausio 16 d. apie 13 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairavo S. S. vardu įregistruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo S. Š., bei jį apgadino, šiais veiksmais S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 158 punktuose nurodytus reikalavimus.

Medžiaga grąžinama policijos įstaigai. ATPK 248 str. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 260 str. numatyti protokolo surašymo reikalavimai. Vieni iš reikalavimų – faktinės veikos, dėl kurios surašytas protokolas, aplinkybės. Policijos pareigūno surašytame protokole nurodoma, jog S. Ž. būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo S. Š., bei jį apgadino, šiais veiksmais S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 158 punktuose nurodytus reikalavimus. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio įvykio schemos (b.l. 19), S. Ž. važiavo ne nelygiareikšmių kelių sankryžoje, o lygiareikšmių kelių sankryžoje, ir neduoti kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, vairuojamam S. Š., kaip nurodyta protokole, S. Ž. negalėjo. Todėl pripažįstama, kad faktinės veikos aplinkybės, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, neatitinka faktinės bylos situacijos, tuo pačiu, S. Ž., įvertinus įvykio schemą, negalėjo būti inkriminuotas KET 158 p. reikalavimo nesilaikymas. Pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai. Pats teismas faktinių bylos aplinkybių keisti negali (ATPK 249 str., (duomenys neskelbtini) str.), tai galėtų padaryti institucijos, surašiusios protokolą, atstovas pateikdamas naują protokolą, kuriame būtų išdėstytos faktinės aplinkybės, atitinkančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Tačiau kadangi institucijos atstovas į teismo posėdį, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neatvyko, pripažinus, kad protokolas surašytas neteisingai ir nesant pačiam teismui galimybės pakeisti protokole išdėstytas faktines veikos aplinkybes iš esmės skirtingoms, teismas grąžina administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai protokolą, bei pasiūlo pašalinti trūkumus. Atkreipiamas dėmesys, jog ir protokole nurodytas S. Ž. girtumo laipsnis neatitinka faktinio nustatyto girtumo laipsnio (protokole nurodytas lengvas girtumo laipsnis, nors, kaip matyti iš blaivumo testo šaknelių, S. Ž. iš pradžių buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l. 11), beveik po valandos – vidutinis (b.l. 12)), kas taip pat yra protokolo trūkumas, kurį ištaisyti gali tik pati institucija, surašiusi protokolą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 260 str., 280 str. 2 p., 302¹⁵ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., grąžinti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.